Гражданский кодекс часть 1

Так, ФИО13, в период с ВРЕМЯ по ВРЕМЯДД.ММ.ГГГГ, действуя через представителя ФИО2, не осведомлённую о его преступленных намерениях, являясь истцом по гражданскому делу №, имея умысел на фальсификацию доказательств по указанному гражданскому делу, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения права собственности на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, в качестве обоснования своего гражданского иска о признании за ним права собственности на указанный выше гаражный бокс, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал и не мог присутствовать на собрании собственников гаражных боксов, находящихся по адресу: <адрес> «а», так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Чувашской Республике, представил в Московский районный суд г. Чебоксары по адресу: <адрес>, заведомо подложное письменное доказательство, изученное Московским районным судом г. Чебоксары в ходе судебного заседания по гражданскому делу № - копию сфальсифицированного протокола № собственников гаражных боксов, находящихся по адресу: <адрес>, согласно которому он присутствовал на данном собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника гаражного бокса.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ оформлением гаражного бокса № расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по доверенности от моего имени занималась ФИО2. Все документы для этого собирала ФИО2. Он лишь подписал исковое заявление и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, также представленный ФИО2. Сам он на общем собрании членов ГСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Суд считает, что виновность ФИО13 в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Так, свидетель ФИО3, в суде показал, что в его собственности имеется гаражный бокс № бывшего ГСК «<данные изъяты>». Он оформил его по решению суда. Порядок оформления гаража ФИО13 ему не известен.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 175-176), оглашенных в суде согласно ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что в его собственности имеется гаражный бокс № бывшего ГСК «<данные изъяты>», расположены по адресу: <адрес>. ФИО13 он не знает. Осмотрев копию протокола № собственников гаражных боксов бывшего ГСК «<данные изъяты>» (экземпляр № в котором в качестве собственника гаражного бокса № указан ФИО1, № - экземпляр, в котором в качестве собственника гаражного бокса № указан ФИО13), показал, что подпись в экземпляре № в котором в качестве собственника гаражного бокса № указан ФИО1 от его имени выполнена им, а в экземпляре №, в котором в качестве собственника гаражного бокса № указан ФИО13, подпись от его имени выполнена не им.

Свидетель ФИО3 поддержал свои показания. В части противоречий пояснил, что по прошествии времени позабыл подробности. В то же время пояснил, что на собрании членов бывшего ГСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не присутствовал, присутствовал его РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕФИО1, который позже подписал протокол.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что в его собственности находится гаражный бокс № в бывшем ГСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание для решения вопроса о закреплении юридического права собственности на гаражные боксы среди членов ГСК «<данные изъяты>». На данном собрании было решено передать гаражный бокс № в собственность ФИО1, а в его собственность - гаражный бокс №. ФИО1 он знал лично. ФИО1 присутствовал на данном собрании до конца и лично расписывался в протоколе №, который все участники собрания подписали в день собрания. ФИО13 ему не знаком, на указанном собрании он не присутствовал. Собрание для решения вопроса о закреплении гаражных боксов проводилось один раз, и протокол собрания он подписывал один раз. Во втором экземпляре протокола общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подпись похожа на его, но он ее не ставил.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ в его собственности имелся гаражный бокс № в бывшем ГСК «<данные изъяты>». Позже он его продал. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов ГСК «<данные изъяты>» где был решен вопрос о закреплении права собственности на гаражные боксы. ФИО1 присутствовал на собрании до конца. На данном собрании было решено закрепить за ФИО1 гаражный бокс №, а за ним гаражный бокс №. На данном собрании РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕФИО1 - ФИО13 не присутствовал. По результатам собрания в тот же день всеми участниками собрания в единственном экземпляре был подписан протокол №. Данный протокол был подписан в тот день в единственном экземпляре, больше он данный документ никогда не подписывал. Экземпляр № протокола, где вместо ФИО1 указан ФИО13 он не подписывал, подпись в нем не его.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ФИО1 он знал хорошо. Общих собраний членов ГСК «<данные изъяты>» было много, на которых решались разные вопросы. Он не помнит когда проводилось собрание о закреплении за членами ГСК «<данные изъяты>» гаражных боксов. ФИО1 на нем не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 180-182), оглашенных в суде согласно ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в его собственности находится гаражный бокс № в бывшем ГСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ГСК «<данные изъяты>» где был решен вопрос о закреплении юридического права собственности на гаражные боксы. На данном собрании было решено передать гаражный бокс № в собственность ФИО1. ФИО1 присутствовал на данном собрании до конца и лично расписывался в протоколе №, который все участники собрания подписали в день собрания. ФИО13 ему не знаком, на указанном выше собрания ФИО13 не присутствовал. Собрание для решения вопроса о закреплении гаражных боксов проводилось один раз, и протокол собрания он подписывал один раз.

Свидетель ФИО6 поддержал данные ранее показания, в части противоречий пояснил, что по прошествии времени и из-за своего возраста он позабыл подробности.

Свидетель ФИО7, в суде показал, что в его собственности имеется гаражный бокс № бывшего ГСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ГСК «<данные изъяты>» для решения вопроса о закреплении права собственности на гаражные боксы. На данном собрании присутствовал ФИО1. Однако в виду того, что между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, последний ушел с собрания, не дождавшись окончания. В какое время ФИО1 подписал протокол он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 139-140), оглашенных в суде согласно ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в его собственности имеется гаражный бокс № бывшего ГСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ГСК «<данные изъяты>» для решения вопроса о закреплении права собственности на гаражные боксы. На данном собрании присутствовал ФИО1. На данном собрании было решено закрепить за ФИО1 гаражный бокс №. На данном собрании РОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕФИО1 - ФИО13 не было. ФИО1 сам лично подписывал протокол № собственников гаражных боксов. Данный документ был подписан ДД.ММ.ГГГГ в единственном экземпляре, более он данный документ никогда не подписывал.

Показания свидетеля ФИО7 данные в суде в части того, что в виду того, что между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, последний ушел с собрания, не дождавшись окончания, а также в какое время ФИО1 подписал протокол, он не знает, суд признает не достоверными, так как данные показанная в этой части противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, из которых следует, что ФИО1 присутствовал до конца собрания и по результатам собрания был составлен и подписан протокол №, в котором лично расписался ФИО1.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в его собственности имеется гаражный бокс № бывшего ГСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ГСК «<данные изъяты>» для решения вопроса о закреплении права собственности на гаражные боксы. На собрании присутствовал и ФИО1. За ФИО1 был закреплен гаражный бокс №. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО9ДОЛЖНОСТЬ ООО «<данные изъяты>» и попросил передать ему документы ГСК «<данные изъяты>», что он и сделал. Находился ли среди документов протокол общего собрания о закреплении гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 141-142), оглашенных в суде согласно ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что в его собственности имеется гаражный бокс № бывшего ГСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ГСК «<данные изъяты>» для решения вопроса о закреплении права собственности на гаражные боксы. На данном собрании присутствовали владельцы гаражных боксов, в том числе ФИО1. На данном собрании было решено закрепить за ФИО1 гаражный бокс №. В тот же день по результатам проведения собрания был составлен и подписан протокол №, в котором лично расписался ФИО1. Данный протокол был подписан в тот день в единственном экземпляре, больше он данный документ никогда не подписывал. Нового собрания по данному поводу не проводилось. ФИО13 он не знает, всеми вопросами по поводу гаража всегда занимался сам ФИО1, и ФИО13 при нём никаких документов, связанных с гаражами не подписывал.

Свидетель ФИО8 подтвердил данные ранее показания. В части противоречий пояснил, что по прошествии времени он позабыл подробности. Также пояснил, что на собрании ФИО1 присутствовал до конца. Оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ был у него, где он в настоящее время он не знает. Экземпляр № протокола от ДД.ММ.ГГГГ, где вместо ФИО1 указан ФИО13 он не подписывал, подпись в нем не его. Откуда данный протокол оказался у ФИО13 ему не известно. За оригиналом указанного протокола ФИО13 не обращался. Членом ГСК «<данные изъяты>» ФИО13 никогда не был.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она занималась юридическим оформлением гаражных боксов бывшего ГСК «<данные изъяты>» через суд. В ДД.ММ.ГГГГ к нему с этим вопросом обратился ФИО13. Она согласилась. Тогда, для оформления документов она обратилась к ДОЛЖНОСТЬ ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и попросила у ФИО8 забрать документы на ГСК «<данные изъяты>», что позже сделал ФИО9 передав ей документы. Она не помнит, кто ей передал протокол общего собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан ФИО13, возможно это был сам ФИО13, возможно ФИО9. Документы после суда она передала ФИО9.

Из показания свидетеля ФИО2 (т. 1, л.д. 152-153, 189-190), оглашенных в суде согласно ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что она является <данные изъяты>, предоставляет юридические услуги. В ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился ФИО9, который являлся ДОЛЖНОСТЬ ООО «<данные изъяты>» и предложил ей заняться оформлением прав собственности на гаражные боксы членов бывшего ГСК «<данные изъяты>». Она согласилась. К ДД.ММ.ГГГГ большая часть судебных тяжб была окончена, права собственности были оформлены за собственниками гаражных боксов. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО13 с просьбой помочь ему в оформлении права собственности на гаражный бокс № бывшего ГСК «<данные изъяты>». Она согласилась. Для того, чтобы оформить право собственности, она попросила ФИО9, взять у ФИО8 (бывшего ДОЛЖНОСТЬ ГСК «<данные изъяты>») оригиналы документов. Она составила исковое заявление от имени ФИО13, а после ДД.ММ.ГГГГ представила в Московский районный суд г. Чебоксары исковое заявление ФИО13 с необходимым пакетом документов. Протокол №, где собственником гаражного бокса был указан ФИО13, передал ей лично ФИО13. С ФИО13 или с кем-либо из членов его семьи она близко не знакома, никогда знакома не была, дружеских отношений не поддерживает и не поддерживала. От ФИО9 она получила лишь пакет технической документации гаражного кооператива. Таким образом, она получила документы и от ФИО9 (техническую документацию) и от ФИО13 (протокол №). После судебного процесса она вернула все документы, в т.ч. протокол собрания ФИО13, как он ими распорядился, она не знает.

Свидетель ФИО2 подтвердила свои показания лишь в части. В части показаний, что: «Протокол №, где собственником гаражного бокса был указан ФИО13, передал ей лично ФИО13», пояснила, что таких показаний она не давала.

В то же время суд не может согласиться с выдвинутой версией свидетеля ФИО2 по следующим основаниям, так в судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что после передачи уголовного дела в отношении ФИО13 в суд, от супруги последнего в ее адрес поступали угрозы физической расправы. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ был у него. ФИО13 не обращался к нему за оригиналом данного протокола.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся ДОЛЖНОСТЬ ООО «<данные изъяты>». Общество занималось сопровождением и разработкой землеустроительной документации и вводом в эксплуатацию объектов капительного строительства. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ДОЛЖНОСТЬ гаражного кооператива «<данные изъяты>» ФИО8 с просьбой помочь ему в оформлении ввода в эксплуатацию гаражного комплекса. Он согласился и ООО «<данные изъяты>» были выполнены необходимые работы. Далее собственники гаражных боксов закрепили за собой право собственности на указанные гаражи в судебном порядке. Сопровождением судебных процессов занималась ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 с просьбой получить у ФИО8 техническую документацию на гаражный комплекс для того чтобы признать право собственности на гараж еще одному владельцу гаража. Он согласился, получил от ФИО8 техническую документацию и передал ФИО2. Каких-либо протоколов собраний собственников гаражных боксов он никогда не видел, так как занимался только технической документацией.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- рапортом ДОЛЖНОСТЬ следственного отдела по Московскому району г.Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5);

- протоколом собственников гаражных боксов, находящихся по адресу: <адрес> (членов бывшего гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол подписан в том числе ФИО1 (т. 1 л.д.13-14, 212-213);

- решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО13 признано право собственности на гаражный бокс под номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> А (т.1 л.д. 15-17);

- протоколом собственников гаражных боксов, находящихся по адресу: <адрес> (членов бывшего гаражно-строительного кооператива «Запорожец») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол подписан в том числе ФИО13 (т. 1 л.д.33-34, 198-199);

- протоколом осмотра предметов с приложением, согласно которому, осмотрены документы, представленные Московским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в том числе Протокол № собственников гаражных боксов, находящихся по адресу: <адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., в котором собственником под номером № указан ФИО13 (т. 1, л.д. 214-216);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, в том числе Протокол № собственников гаражных боксов, находящихся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., в котором собственником под номером № указан ФИО13 (т. 1, л.д. 217-218);

- приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. Срок отбытия ФИО13 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126-130);

- информацией УФСИН России по Чувашской Республики,согласно которой ФИО13 содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Чувашской Республике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220);

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Давая оценку показаниям указанных выше свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Показания ФИО13 о том, что он не имеет отношение к фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недостоверными, так как они в полном объеме противоречат как материалам дела, так и показаниям свидетелей, допрошенных в суде.

Вопреки доводам стороны защиты в действиях подсудимого содержатся все обязательные признаки состава вышеуказанного преступления.

По смыслу закона фальсификацией доказательств по гражданскому делу является искажение фактических данных, которые являются доказательствами по гражданскому делу, что в данном случае имело место быть.

Судом достоверно установлено, что ФИО13, являясь истцом по гражданскому делу, имея умысел на фальсификацию доказательств по указанному гражданскому делу, в качестве обоснования своего гражданского иска о признании за ним права собственности на гаражный бокс № бывшего ГСК «<данные изъяты>», достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал и не мог присутствовать на собрании собственников гаражных боксов, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Чувашской Республике, представил в Московский районный суд города Чебоксары заведомо подложное письменное доказательство, изученное Московским районным судом г.Чебоксары в ходе судебного заседания по гражданскому делу № - копию сфальсифицированного протокола № собственников гаражных боксов, находящихся по адресу: <адрес>, согласно которому он присутствовал на данном собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника гаражного бокса.

Проанализировав в совокупности, представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО13 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты в части того, что протокол общего собрания ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ могла подделать представитель ФИО13 - ФИО2, не состоятельны, так как они опровергаются представленными материалами, а также показаниями свидетеля ФИО2. Кроме того, заинтересованность в оформлении в собственность гаражного бокса исходила именно от ФИО13, который и обратился за помощью к ФИО2. Более того, постановлением ДОЛЖНОСТЬ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу, оно не отменено.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО13 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст.303 УК Российской Федерации, как фальсификацию доказательства по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление является оконченным, поскольку фальсифицированные доказательства были приобщены в суде к материалам гражданского дела.

Психическая полноценность подсудимого ФИО13 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО13 суд учитывает то, что он, согласно характеристике ДОЛЖНОСТЬ, характеризуется посредственно (т.1 л.д.115), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 117), под наблюдением у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит (т. 1 л.д.119, 121).

В соответствии со ст. 78 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжестью.

Сведений о том, что ФИО13 после совершения преступления уклонялся от следствия или суда с целью избежать уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, к моменту поступления настоящего уголовного дела в Московский районный суд г.Чебоксары срок давности уголовного преследования ФИО13 по ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации истек, и он подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление в силу подп. "б" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, уголовное дело необходимо прекратить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить согласно ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь с п.3 ч.1 ст. 24, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО13 по части 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО13 отменить.

Вещественные доказательства: материалы гражданского дела №, представленные Московским районным судом г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах а именно: определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на 1 л., исковое заявление ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 2 л., заявление ФИО13 на 1 л., протокол № собственников гаражных боксов, находящихся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., доверенность на представительство в суде по ведению дела признания права собственности на гаражный бокс на 1 л., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на 3 л., заявление о пересмотре решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам на 2 л., копия доверенности, выданная ФИО10ФИО11 на 1 л., выписка из ЕГРП на 1 л., копия запроса на 1 л., протокол № собственников гаражных боксов, находящихся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: С.В. Трихалкин.

С П Р А В К А

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Глухова В.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-267-2016.

Судья С.В. Трихалкин

Главный специалист ФИО14