Гражданский кодекс часть 1

Гусева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого, –

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> Гусев А.В., управляя технически исправным автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, следовал в условиях тёмного времени суток, ясной погоды, искусственного освещения и ограниченной видимости по имеющей асфальтированное, сухое, ровное покрытие проезжей части <адрес>.

В нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию»; пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»; пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Гусев А.В., действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть возможность их наступления, управляя вышеуказанным автомобилем марки <...> и двигаясь в указанном направлении, в результате следования со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не доезжая 323,6 метра до <адрес>, выехал на правую обочину дороги <адрес>, где допустил наезд на велосипедиста Л., двигавшегося на велосипеде в попутном с ним направлении по правой обочине вышеуказанной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности Л. была причинена смерть, а Гусев А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от <дата> в результате исследования трупа Л. установлены следующие телесные повреждения:

А. Головы и шеи:

- ссадины в лобно-теменной и височной областях справа (множественные) на фоне кровоподтеков; в правой заушной области (две); на задней поверхности правой ушной раковины и на правой боковой поверхности шеи (множественные);

- кровоподтеки в области внутреннего угла правого глаза и в правой скуловой области (один); на веках левого глаза (один);

- рана в лобной области слева (одна);

- открытый многооскольчатый перелом чешуи затылочной кости слева с отхождением линейных переломов на кости основания черепа; рана в затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- разрывы твёрдой мозговой оболочки (множественные);

- размозжение вещества мозга с фрагментацией мягкой мозговой оболочки: на нижней поверхности левых височной и затылочной долей, в области зрительного перекрестка, на выпуклой поверхности левых затылочной и теменной долей и верхней поверхности правой теменной доли;

- кровоизлияния: в мягкие ткани головы: в лобной области по срединной линии (одно); в желудочки головного мозга; в белое вещество левого полушария мозжечка;

Б. Верхних конечностей:

- ссадина на правом предплечье по внутренней поверхности;

В. Нижних конечностей:

- ссадины на правом бедре по передней поверхности (одна); на правом бедре по задне-наружной поверхности (одна); в области передне-наружной поверхности правого коленного сустава (две); на правой голени по наружной поверхности (одна); на правой голени по задней поверхности (одна); в правой подколенной области (две) на фоне кровоподтека; в области передне-внутренней поверхности левого коленного сустава (пять); на левой стопе по тыльной поверхности (одна) на фоне кровоподтека;

- кровоподтеки на правой голени по задней поверхности (один); на правой голени по наружной поверхности (один); на правой стопе по тыльной поверхности (один);

- отслоение подкожно-жировой клетчатки в области правого коленного сустава по задне-наружной поверхности;

- кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку правой голени по передней поверхности; в портняжную и четырехглавую мышцы левого бедра;

Г. Туловища:

- ссадины в крестцовой области слева (одна); в поясничной области справа и в области верхне-наружного квадранта правой ягодичной области (множественные);

- кровоизлияния под легочной плеврой очаговые и в ткань левого легкого;

- переломы: левой лопатки в подостной ямке; ребер: правых I-го по околопозвоночной линии, III‑го по линии между лопаточной и околопозвоночной, IV-VI-го, X-XII-го по лопаточной линии, IX-го по задней подмышечной линии; левых: I-го по околопозвоночной и среднеключичной линиям; II-IV-го по линии между лопаточной и околопозвоночной, по линии между средней и задней подмышечной, II, III, V, VI – по средней подмышечной линии, V-VIII-го, X-XI –го по лопаточной линии, IX-го по линии между лопаточной и задней подмышечной.

Установленные у Л. повреждения образовались в комплексе одной травмы в процессе дорожно-транспортного происшествия. Перелом костей черепа с разрывами твёрдой мозговой оболочки и частичным размозжением вещества мозга, с кровоизлияниями в желудочки головного мозга и в вещество левого полушария мозжечка были опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Смерть Л. последовала вследствие открытой проникающей черепно-мозговой травмы с частичным разрушением вещества мозга.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Гусевым А.В. пунктов 1.5, 2.5, 2.6, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Гусев А.В. свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям потерпевшего Л., данным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу <дата>, он является сыном погибшего Л.. <дата> его отец уехал на велосипеде за грибами, а вечером домой не вернулся. В результате произведённых поисков от сотрудников полиции он узнал, что <дата> на автодороге <адрес> был совершён наезд на велосипедиста, который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии в морге он опознал труп отца. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого он не являлся, ему стало известно из социальной сети <...>. В ходе предварительного расследования подсудимый Гусев возместил ему причинённый в результате смерти отца ущерб в размере одного миллиона рублей (т. 1 л.д. 69 – 73, т. 4 л.д. 2 – 5).

Аналогичные показания, в том числе, о возмещении Гусевым ущерба в размере одного миллиона рублей, изложены потерпевшим Л. в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом <дата>, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 140 – 143, т. 4 л.д. 2 – 7).

Потерпевшие Л. и Л. – дочь и супруга погибшего также пояснили, что очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в результате которого последовала смерть Л., не являлись, и Гусев им также возместил ущерб от преступления в размере по одному миллиону рублей каждой. Показания этих потерпевших также оглашались судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 130 – 133, 135 – 138, т. 4 л.д. 2 – 7).

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля А., <дата> он, управляя автобусом маршрута № марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, следовал в условиях сухой без осадков погоды по неосвещённой проезжей части <адрес>, освещая путь светом фар. Впереди него примерно в 5-6 метрах в попутном направлении двигался автомобиль марки <...> чёрного цвета с государственным регистрационным знаком <...>, водитель которого управлял транспортным средством неаккуратно, «виляя» из стороны в сторону, выезжая то на полосу встречного движения, то на обочину. Впереди автомобиля <...> с дистанцией примерно 30 метров по правой обочине на расстоянии примерно двух метров от края дорожной разметки двигался велосипедист. В какой-то момент водитель автомобиля <...> неожиданно осуществил манёвр влево, а затем вправо на правую обочину, где допустил наезд на указанного велосипедиста. От удара велосипедиста отбросило вверх, а затем он упал на землю. Водитель автомобиля <...>, которым оказался мужчина на вид 35-37 лет, среднего телосложения, ростом примерно 175 см, с тёмными волосами с сединой, не русского происхождения, смуглый, остановился, вышел из автомашины и подошёл к велосипедисту, которым оказался пожилой мужчина. Он (свидетель) в свою очередь также остановился и подбежал к пострадавшему, который не подавал признаки жизни. Когда он проверял пульс велосипедиста, водитель автомобиля <...> попытался перевернуть пострадавшего. Он запретил трогать потерпевшего водителю автомобиля <...>, который в этот момент повернулся к нему, и он в свете фар увидел его лицо и почувствовал исходящий от мужчины запах алкоголя. В тот момент, когда он сказал, что водитель автомобиля <...> находится в состоянии опьянения, этот мужчина оттолкнул его, побежал к своему автомобилю и уехал в сторону <адрес>. Он же и его пассажиры в свою очередь вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия ему позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что к ним пришел человек, заявивший о совершении этого дорожно-транспортного происшествия с велосипедистом, после чего прислали ему сообщение с фотографиями двух мужчин. Однако ни один из этих мужчин не был похож на того человека, которого он видел на месте дорожно-транспортного происшествия, о чём он сообщил сотрудникам полиции. Примерно <дата> следователь Т., проводивший расследование по данному делу, предъявлял ему для опознания трёх человек, в том числе, одного из тех мужчин, фото которого ранее ему присылали сотрудники ГИБДД, и он снова заявил, что это точно не тот человек, которого он видел на месте дорожно-транспортного происшествия. <дата> он также участвовал в опознании, и среди представленных ему трёх мужчин указал на человека, который был очень похож на парня, которого он видел на месте дорожно-транспортного происшествия, однако не мог в тот момент достоверно утверждать данный факт ввиду наличия у этого парня бороды и усов, а также очков прямоугольной формы. Тем не менее, в тот момент, когда он указал на этого парня, пояснив, что он похож на водителя автомобиля, сбившего велосипедиста, этот парень заметно занервничал (т. 1 л.д. 37 – 43, т. 2 л.д. 87 – 90).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что <дата> минут он, управляя автомобилем марки <...>, совместно со своей супругой следовал по проезжей части <адрес>. Приближаясь к ТЦ <...>, он обратил внимание, что на правой обочине стоял микроавтобус марки <...>, впереди которого стоял автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Поравнявшись с микроавтобусом, он увидел, что автомобиль марки <...> резко тронулся с места и начал движение в направлении <адрес>. Он, не останавливаясь, продолжил движение, увидев, что на правой обочине кто-то лежит, и понял что произошёл наезд на пешехода. Подумав, что водитель автомобиля <...> пытается нагнать автомобиль с виновником в наезде на пешехода, он продолжил движение за автомобилем <...>, который на пересечении <адрес> повернул направо уехал в направлении <адрес>. В момент поворота он увидел, что на автомобиле <...> было разбито лобовое стекло, и пришёл к выводу, что именно данный автомобиль допустил наезд на пешехода, после чего вернулся к мету дорожно-транспортного происшествия, где увидел лежащего на обочине велосипедиста и большое количество людей – пассажиров микроавтобуса.

Аналогичные показания, которые оглашались судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования давала и свидетель А., пояснив также, что, проезжая мимо места ДТП, она обратила внимание на человека, который сел в автомобиль марки <...> и затем уехал с места происшествия (т. 1 л.д. 120 – 122).

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что <дата> он в качестве пассажира маршрутного автобуса № следовал из <адрес>. Не доезжая ТЦ <...>, водитель маршрутного автобуса затормозил и остановился на правой обочине. От водителя и других пассажиров ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был сбит велосипедист. Выйдя из автобуса, он увидел на правой обочине лежащего человека, который не подавал признаков жизни, и деформированный велосипед. Со слов водителя маршрутного автобуса ему также стало известно, что наезд на велосипедиста осуществил водитель автомобиля марки <...> – парень примерно 30 лет, который по мнению водителя маршрутного автобуса, находился в состоянии опьянения, и впоследствии скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что являясь <дата> старшим инспектором по розыску 4 роты Полка ДПС Управления МВД России по г. Самаре, осуществлял розыск транспортных средств, совершивших дорожно-транспортные происшествия и скрывшихся с места ДТП, а также установление лиц, управлявших данными транспортными средствами. <дата> его уведомили о совершении дорожно-транспортного происшествия на <адрес> недалеко от ТЦ <...>, в результате которого был осуществлён наезд на велосипедиста, а водитель, осуществивший наезд, скрылся с места ДТП. На следующий день он получил информацию, что наезд на велосипедиста осуществил водитель автомобиля <...>, владельцем которого согласно базе данных ГИБДД являлась Г., однако в течение нескольких дней установить местонахождение автомобиля и его владельца не представлялось возможным. Через несколько дней начальник отдела розыска полка ДПС сообщил ему, что к нему должен приехать водитель, совершивший ДТП, и действительно через некоторое время к нему пришёл мужчина, представившийся А. и сообщивший, что именно он управлял автомобилем <...> и допустил наезд на велосипедиста. После проведённого опроса А. он усомнился в том, что именно этот мужчина совершил ДТП, и через сеть «Интернет» переслал выполненное в ходе опроса фото А. очевидцу ДТП А., который прислал ответ, что А. не похож на водителя, сбившего велосипедиста. Кроме того, он совместно с А., его защитником и ещё одним мужчиной ездил в <адрес>, где осматривал автомобиль <...>, стоявший в гараже. Также свидетель К. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что на причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был сбит велосипедист, проверялись лица, которые согласно полису ОСАГО были допущены к управлению автомобилем <...> – П. и супруг владелицы машины – Гусев, однако П. не подходил по приметам, а установить местонахождение Г. на тот момент не представилось возможным (т. 2 л.д. 83 – 86).

Свидетель П. в судебном заседании показал, что, являясь следователем специализированного следственного отдела по расследованию ДТП, подчиненного ГСУ ГУ МВД России по Самарской области <дата> он осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении Гусева. В ходе допроса свидетеля А. ему стали известны обстоятельства ДТП, в результате которого погиб велосипедист Л., а также тот факт, что А. лично видел водителя автомобиля, сбившего велосипедиста. Свидетель А. ему пояснял, что в ходе опознания, проведённого следователем Т., указал на лицо, похожее на водителя автомобиля <...>, сбившего велосипедиста, но ввиду наличия у этого мужчины бороды и усов, не смог достоверно подтвердить его причастность к преступлению. В связи с этим <дата> в присутствии понятых он проводил опознание по фотографии, в ходе которого свидетель А. среди представленных ему на опознание трёх фотографий, в том числе, фотографии Гусева, указал на фото с изображением Гусева, пояснив, что именно этот человек сбил велосипедиста. Также он проводил очную ставку между Гусевым и свидетелем А., в ходе которой свидетель без какого-либо воздействия ос стороны заявил, что именно Гусева видел как водителя автомобиля <...> на месте ДТП <дата>.

Допрошенная судом свидетель П. показала, что, являясь старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, <дата>, находясь на рабочем месте – в одном кабинете со следователем П., явилась очевидцем проведения П. очной ставки между Гусевым и свидетелем А.. В ходе очной ставки свидетель А. пояснил, что видел Гусева на месте дорожно-транспортного происшествия <дата>, в результате которого погиб велосипедист, и именно Гусев управлял автомобилем, сбившим велосипедиста. Какое-либо воздействие при этом на участников следственного действия не оказывалось, свидетель А. вёл себя уверенно, со стороны Гусева, который отрицал свою причастность к ДТП, присутствовал защитник.

Также судом был допрошен свидетель Ч., который показал, что <дата> совместно со своим коллегой по работе К. находился в здании ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, когда следователь предложил им поучаствовать в качестве понятых при производстве следственного действия, на что они согласились. В служебном кабинете, в который он и К. проследовали, следователь разъяснил им суть следственного действия – опознания по фотографии, а также их права и обязанности. Затем следователь пригласил в кабинет не знакомого им мужчину, который среди представленных ему трёх фотографий опознал одного из мужчин, сказав, что этот парень сбил велосипедиста <дата>. Кроме того, данный свидетель подтвердил и свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых также следует, что мужчина, который опознал лицо на фотографии, представился А. и пояснил, что опознал по чертам лица водителя автомобиля <...> в мужчине, изображенном на фото № 2. В ходе следственного действия был составлен протокол, в котором он и К. расписались (т. 2 л.д. 184 – 187).

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения следственного действия – опознания лица свидетелем А. по фотографии дал и свидетель К. в судебном заседании.

Из оглашённых судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Ш. в ходе предварительного расследования следует, что, являясь начальником отдела розыска Полка ДПС Управления МВД России по г. Самаре, <дата> он получил сведения о том, что <дата> на <адрес> недалеко от ТЦ <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> на велосипедиста, в результате которого велосипедист скончался, а водитель автомобиля скрылся с места ДТП. С помощью базы данных был установлен собственник <...> – Г., однако по месту регистрации она отсутствовала. Поскольку в базе данных имелась информация о том, что указанным автомобилем также управлял Гусев А.В., было принято решение о проверке данного лица на его причастность к совершению ДТП. В ходе проведённых мероприятий по розыску к нему обратился К., представившийся начальником службы безопасности ООО <...>, генеральным директором которого является Гусев, и пояснил, что ему известно о произошедшем ДТП, однако о причастности к этому Гусева он ничего не знает. Через несколько дней от сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ему стало известно, что в совершении ДТП сознался какой-то человек кавказской внешности, который должен явиться в подразделение розыска 4 роты Полка ДПС. Он сообщил о данном факте инспектору 4 роты К., который после проведения опроса лица, сознавшегося в совершении ДТП с велосипедистом, сообщил ему о своих сомнениях в причастности данного лица к ДТП (т. 2 л.д. 107 – 110).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля старший следователь ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Т., показания которого также оглашались судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу по факту ДТП с участием автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> и велосипедиста Л., которому была причинена смерть, было установлено, что фактическим владельцем указанной автомашины является Гусев А.В., который в ходе допроса выдвинул версию о нахождении за рулём автомобиля в день ДТП гражданина А., работавшего у него водителем. При этом А. не был допущен к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО. Впоследствии А. явился с повинной, дал показания о признании вины, однако очевидец ДТП – свидетель А. не опознал его как водителя, сбившего велосипедиста. <дата> он предъявлял Гусева для опознания свидетелю А., однако свидетель не смог уверенно опознать Гусева, ввиду наличия у последнего бороды и усов. При этом сам Гусев во время опознания заметно нервничал (т. 2 л.д. 194 – 195).

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, <дата> она по приглашению следователя Т. участвовала в качестве понятой при производстве опознания. Ей и ещё одной девушке, являвшейся также понятой, следователь перед опознанием разъяснил их права и обязанности, а затем в ходе следственного действия приглашённый в кабинет мужчина опознал среди представленных ему трёх мужчин, которые были с бородами и в очках, одного из них, пояснив, что этот мужчина похож на водителя, сбившего велосипедиста <дата>, однако с полной уверенностью не мог это утверждать из-за имевшейся у опознанного мужчины бороды. В этот момент опознанный мужчина стал заметно нервничать (т. 3 л.д. 63 – 66).

Аналогичные показания об обстоятельствах опознания Гусева свидетелем А. дала в ходе предварительного расследования свидетель Ш., показания которой также оглашались судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3 л.д. 67 – 70).

Судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашались показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, являясь старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по г. Самаре, <дата> он находился на рабочем месте, когда в его кабинете следователь П. с участием свидетеля А. проводил опознание лица по фотографии. В присутствии двух понятых, которым следователь П. разъяснил перед проведением опознания их права и обязанности, свидетель А. уверенно опознал на одной из представленных ему трёх фотографий человека, который сбил велосипедиста, рассказав подробно об обстоятельствах ДТП (т. 3 л.д. 74 – 77).

Из показаний свидетеля С. – начальника специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, оглашённых судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу по факту смерти в результате ДТП велосипедиста Л. один из свидетелей А. опознал Гусева как лицо, совершившее наезд на велосипедиста. <дата> следователь П., проводивший предварительное расследование по данному делу, сообщил ему, что свидетель А., подтвердивший в ходе очной ставки факт наезда на велосипедиста автомобиля под управлением именно Гусевым, пояснил об ошибочности своего вывода и отказе от ранее данных показаний. В тот же день в его присутствии следователь П. осуществил звонок свидетелю А. на мобильный телефон и в ходе разговора между следователем и свидетелем, который вёлся по громкой связи, свидетель А. пояснил, что действительно написал заявление об отказе от показаний, в которых им был изобличён Гусев, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье из-за угроз, поступивших в его адрес со стороны неустановленных лиц (т. 3 л.д. 84 – 86).

В то же время, допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что являясь директором ООО <...>, в ходе служебной деятельности познакомился с директором ООО <...> Гусевым, который <дата> обратился к нему с личной просьбой подыскать для него и его семьи водителя для управления его автомобилем марки <...>. <дата> он познакомил Гусева с А., который стал работать водителем у Гусева. <дата> при встрече с Гусевым он узнал, что А., управлявший его автомобилем марки <...>, <дата> допустил наезд на велосипедиста. О самом факте ДТП и смерти пострадавшего он (свидетель), в свою очередь, узнал из сети «Интернет». Через несколько дней он нашёл А., который подтвердил ему свою причастность к ДТП, однако на тот момент ещё не знал, что пострадавший умер. Впоследствии он отвозил А. в ГИБДД, где последний сознался в своей причастности к ДТП.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля А., его отцом является А., который работал водителем. О том, что его отец являлся участником ДТП, в результате которого был осуществлён наезд на велосипедиста, ему ничего не известно (т. 1 л.д. 254 – 255).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что он работал водителем у Гусева, и осуществлял свою деятельность в том числе на автомобиле супруги Гусева марки <...>, в связи с чем, был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Примерно <дата> Гусев стал подыскивать водителя для своей семьи, а <дата> он узнал, что подысканный водитель семьи Гусева, управляя автомобилем <...>, принадлежащим супруге Гусева, допустил наезд на велосипедиста со смертельным исходом. Обстоятельства ДТП ему стали известны от самого Гусева, которого он <дата> отвез в больницу (т. 1 л.д. 147 – 150).

Свидетель О., показания которого оглашались судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в связи с трудовой деятельностью знаком с генеральным директором ООО <...> Гусевым. Из СМИ он узнал о ДТП, произошедшем <дата> с участием автомобиля Гусева, однако точно обстоятельства ДТП ему не известны, как и об обстоятельствах поиска К. водителя, так как с Гусевым на эту тему он не общался (т. 2 л.д. 151 – 153).

Свидетель защиты Г. – супруга Гусева А.В. в судебном заседании отказалась от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. Из её показаний, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ, следует, что в пользовании её супруга находился автомобиль марки <...> с госномером <...>. Её супруг заключил договор с гражданином А., который работал на супруга как личный водитель. <дата> она и её супруг находились дома. Вечером того дня к ним приехал А. и забрал автомобиль, вернув его через некоторое время. Перед сном супруг сообщил ей, что А. разбил автомобиль, а впоследствии ей стало известно, что А. сбил пешехода (т. 1 л.д. 116 – 118). Данные показания свидетель Г. подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в ходе которого осматривался участок местности на <адрес>, где был совершён наезд на велосипедиста. В ходе осмотра установлено, что транспортные средства на месте происшествия отсутствуют. Проезжая часть горизонтальная с асфальтированным сухим покрытием и дорожной разметкой 1.1, 1.2.1. На месте осмотра на обочине обнаружен труп неустановленного мужчины. С места осмотра изъяты ботинки, бейсболка, фрагменты бампера, велосипед (т. 1 л.д. 5 – 19);

протоколом от <дата> опознания трупа, обнаруженного <дата> после ДТП на <адрес>, согласно которому Л. опознал своего отца Л. (т. 1 л.д. 27);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на трупе Л. установлены повреждения:

Головы и шеи:

- ссадины: в лобно-теменной и височной областях справа (множественные) на фоне кровоподтеков; в правой заушной области (две); на задней поверхности правой ушной раковины и на правой боковой поверхности шеи (множественные);

- кровоподтеки: в области внутреннего угла правого глаза и в правой скуловой области (один); на веках левого глаза (один);

- рана: в лобной области слева (одна);

- разрывы твердой мозговой оболочки (множественные);

Верхних конечностей:

- ссадина: на правом предплечье по внутренней поверхности;

Нижних конечностей:

- ссадины: на правом бедре по передней поверхности (одна); на правом бедре по задне-наружной поверхности (одна); в области передне-наружной поверхности правого коленного сустава (две); на правой голени по наружной поверхности (одна); на правой голени по задней поверхности (одна); в правой подколенной области (две) на фоне кровоподтека; в области передне-внутренней поверхности левого коленного сустава (пять); на левой стопе по тыльной поверхности (одна) на фоне кровоподтека;

- кровоподтеки: на правой голени по задней поверхности (один); на правой голени по наружной поверхности (один); на правой стопе по тыльной поверхности (один);

- отслоение подкожно-жировой клетчатки в области правого коленного сустава по задне-наружной поверхности;

- кровоизлияния: в подкожно-жировую клетчатку правой голени по передней поверхности; в портняжную и четырехглавую мышцы левого бедра;

Туловища:

- ссадины: в крестцовой области слева (одна); в поясничной области справа и в области верхне-наружного квадранта правой ягодичной области (множественные);

- кровоизлияния: под легочной плеврой очаговые и в ткань левого легкого;

Ссадины образовались в месте приложения травмирующей силы от скользящего или скользяще-давящего воздействия твердого тупого предмета.

Кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани, отслоение подкожно-жировой клетчатки в области правого коленного сустава образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета.

Раны образовались в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии твердого тупого предмета.

Открытый многооскольчатый перелом чешуи затылочной кости слева с отхождениями линейных переломов на кости основания черепа образовался в месте приложения травмирующей силы от ударного воздействия тупого твердого предмета.

Разрывы твердой мозговой оболочки и размозжение вещества головного мозга с фрагментацией мягкой мозговой оболочки образовались от травматического воздействия отломков костей черепа.

Кровоизлияния в желудочки головного мозга и в вещество левого полушария мозжечка образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета по направлению действия травмирующей силы, приложенной к голове.

Перелом левой лопатки образовался в месте приложения травмирующей силы от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета.

Переломы правых ребер: IV-VI, X-XII по лопаточной линии, IX по задней подмышечной линии, левых ребер: I по среднеключичной линии, II-IV по линии между средней и задней подмышечной, II, III, V, VI по средней подмышечной линии, V-VIII, X-XI по лопаточной линии, IX по линии между лопаточной и задней подмышечной образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с деформацией ребра выпуклостью внутрь.

Переломы правых ребер: I по околопозвоночной линии, III по линии между лопаточной и околопозвоночной линии, левых ребер: I по околопозвоночной линии, II-IV по линии между лопаточной и околопозвоночной образовались на отдалении от места приложения травмирующей силы от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с последующей конструкционной деформацией грудной клетки.

Кровоизлияние под легочную плевру и в ткань левого легкого характерны для общего сотрясения тела.

Установленные на трупе Л. повреждения образовались в комплексе одной травмы при условии столкновения движущегося транспортного средства с телом велосипедиста в процессе дорожно-транспортного происшествия.

Все перечисленные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин и ран.

Учитывая объём, характер повреждений и образование их в комплексе одной травмы, следует полагать, что все повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти.

Перелом костей черепа с разрывами твердой мозговой оболочки и частичным размозжением вещества мозга, с кровоизлияниями в желудочки головного мозга и в вещество левого полушария мозжечка были опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причинённого здоровью человека. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценка вреда здоровью прочих повреждений не целесообразна вследствие образования их всех в комплексе одной травмы.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Л. этанол не обнаружен, следовательно, к моменту смерти он не находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 81 – 102);

протоколом от <дата> осмотра предметов – автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находящегося по адресу: <адрес>. При осмотре на автомобиле зафиксированы повреждения: треснутое переднее ветровое стекло в правом верхнем углу, поврежденная передняя правая блок-фара, поврежденное переднее правое крыло, поврежденный бампер справа, отсутствие фары поворота направо. После осмотра указанный автомобиль помещён на хранение на штрафную стоянку ООО <...>, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105 – 109);

протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель А., которому среди статистов предъявлялся для опознания гражданин А., в качестве водителя автомобиля <...>, сбившего велосипедиста <дата>, никого не опознал (т. 1 л.д. 151 – 153);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на обуви А. имеются наслоения супесчаной почвы серо-коричневого цвета, которая не имеет общей родовой принадлежности с образцом грунта с места происшествия, изъятым на обочине проезжей части <адрес> в месте ДТП от <дата> и с контрольными образцами, изъятыми из гаража и перед гаражом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 180 – 197);

протоколом от <дата> осмотра предметов (документов) – детализации вызовов исходящих и входящих соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя Гусева А.В., за период времени с <дата> по <дата> на бумажном носителе информации в количестве 25 листов формата А 4 (т. 1 л.д. 217 – 220);

протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, из которого следует, что в ходе опознания свидетель А. пояснил, что водитель автомобиля <...> был без бороды, тогда как опознаваемые лица были с бородой (т. 2 л.д. 30 – 34);

протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель А., указав на Гусева А.В., пояснила, что в данном человеке её смущает наличие бороды и живота, при этом форма его носа похожа на форму носа того человека, которого она видела на месте ДТП <дата> (т. 2 л.д. 154 – 158);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от <дата>, из которого следует, что свидетель А. среди трёх представленных ему фотографий указал на фотографию № 2, пояснив, что данное лицо является водителем автомобиля <...>, осуществившего наезд на велосипедиста <дата>. Результат опознания – Гусев А.В. (т. 2 л.д. 173 – 179);

протоколом очной ставки между Гусевым А.В. и свидетелем А. от <дата>, согласно которому в ходе очной ставки А. подтвердил, что видел Гусева А.В. на месте ДТП <дата> (т. 2 л.д. 196 – 201);

протоколом очной ставки между потерпевшим Л. и свидетелем К. от <дата>, подтвердившими факт разговора друг с другом по телефону <дата> относительно ДТП (т. 2 л.д. 221 – 224);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому при производстве следственного действия у свидетеля С. изъята карта памяти с аудиозаписью разговора следователя П. и свидетеля А. (т. 3 л.д. 88 – 91);

протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что при производстве следственного действия у свидетеля П. изъята детализация вызовов его абонентского номера (т. 3 л.д. 93 – 96);

протоколом от <дата> осмотра предметов (документов) – карты памяти с аудиозаписью разговора следователя П. и свидетеля А., а также детализации вызовов клиента П. (т. 3 л.д. 97 – 102);

протоколом очной ставки между свидетелями А. и П. от <дата>, из которого следует, что свидетель А. подтвердил внешнее сходство Гусева А.В. с водителем автомобиля <...>, которого он видел на месте ДТП <дата>, подтвердил результаты опознаний, а также факт своего разговора со следователем П. по телефону <дата> (т. 3 л.д. 115 – 120).

Анализируя представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Гусеву А.В. обвинения и доказанности его вины.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей К., П. и свидетеля защиты Г., расценивая их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля А. и О., по мнению суда, носят информационный характер и не влияют на обстоятельства дела.

Органами предварительного расследования действия Гусева А.В. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от представителя потерпевших С. поступило ходатайство об исключении как недопустимого из числа доказательств характеристики на подсудимого с места работы (т. 2 л.д. 244 – 245), поскольку в ней изложены недостоверные сведения, а также она подписана лицом, не имеющим полномочия на подписание данного документа.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении следователем данной характеристики и приобщении её к материалам уголовного дела судом не установлено.

В ходе судебного следствия от всех потерпевших, их представителя и подсудимого Гусева А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу за их примирением. В своём письменном заявлении потерпевшие указали, что моральный и материальный ущерб, а также судебные расходы каждому из них полностью возмещены, Гусев принёс им свои извинения, в том числе, в судебном заседании, и они не возражают, если уголовное дело будет прекращено за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Гусев А.В. и его защитник Д. также заявили о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Участвовавший в деле государственный обвинитель полагала возможным прекратить производство по делу по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении подсудимого Гусева А.В. в связи с примирением сторон.

Учитывая, что Гусев А.В. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал в полном объёме и в содеянном раскаялся, возместил каждому из потерпевших причинённый ущерб, потерпевшие претензий к нему не имеют, а их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, по мнению суда, имеются правовые основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимого, поскольку требования закона соблюдены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-268/2016 в отношении Гусева А.В., совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Гусеву А.В. в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находящийся на штрафной стоянке по адресу: <адрес>, – возвратить собственнику Г.; детализации телефонных соединений и карту памяти с аудиозаписью разговора – хранить при уголовном деле; велосипед Л. находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Л., – считать возвращённым по принадлежности; одежду А. (джемпер, джинсы, кроссовки) и фрагменты бампера – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: