Гражданский кодекс часть 1

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника юстиции Басика Ю.И., потерпевшей Н., обвиняемого Баталова Е.А. и защитника - адвоката Кулокова А.Х., рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

Баталова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, с апреля 2017 г. по март 2019 г. проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению в 10 часов 25 января 2019 г. Баталов, находясь с согласия Н. в принадлежащем последней жилом помещении по адресу <адрес> руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил принадлежащие Н. четыре золотых кольца, а также золотые цепочку с крестиком, общей стоимостью 32420 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования содеянное Баталовым квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела защитник и Баталов заявили ходатайство об освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании Баталов виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, указал о заглаживании материального и морального вреда путём извинений перед потерпевшей и передачей ей денежных средств; а также указал, что последствия прекращения производства по уголовному делу по основанию примирения с потерпевшей, то есть по не реабилитирующему основанию, ему понятны.

Защитник настаивал на прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон.

Н. пояснила, что против прекращения уголовного дела не возражает, такое её желание осознанно, добровольно и связано с заглаживанием обвиняемым причинённого вреда путем принесения извинений и передачей денежных средств, вследствие чего каких-либо претензий к обвиняемому она не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела за применение сторон ей разъяснены и понятны.

Прокурор заявил, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного прекращение данного уголовного дела на основании волеизъявления сторон о примирении возможно, поскольку это прав участников процесса не нарушает и действующему законодательству не противоречит, поскольку все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия принятия по уголовному делу такого процессуального решения соблюдены.

Оценив показания обвиняемого и потерпевшей, а также учитывая мнение прокурора и защитника, суд находит ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд при указанных условиях на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело.

Поскольку Баталов к уголовной ответственности привлекается впервые, вменяемое ему деяние квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, принимая во внимание заглаживание обвиняемым морального вреда и возмещение потерпевшей материального ущерба, примирение сторон, а также отсутствие иных оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Баталова уголовного дела в связи с примирением его с потерпевшей. Такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, из материалов дела не усматривается.

Из п. 3 ст. 24 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Баталова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением обвиняемого Баталова Е.А. с потерпевшей Н.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке Баталов Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин