Гражданский кодекс часть 1

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретарях судебного заседания Зайченко М.И., Дерябиной Е.В., с участием государственных обвинителей Софоновой Л.Е., Сыреева Е.В., защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Холодова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, Холодов С. Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя путем обмана и злоупотреблением доверия, с корыстной целью, похитил денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, Холодов С.Н. находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, проводил презентацию массажного бытового электрического прибора – Мобильного комплекса «Забота», предлагая Потерпевший №1 приобрести указанный прибор за 12970 рублей. С предложением Холодова С.Н. о приобретении прибора Потерпевший №1 согласилась и, полностью доверяя Холодову С.Н., передала ему в руки принадлежащие ей денежные средства в сумме 62000 рублей, попросив его отсчитать необходимую сумму – 12970 рублей, так как в силу престарелого возраста не смогла различить номинал денежных купюр. В этот момент у Холодова С.Н. возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, так как он увидел, что сумма переданных ему Потерпевший №1 денежных средств, значительно превышает стоимость прибора. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, Холодов С.Н., злоупотребляя доверием Потерпевший №1, воспользовавшись ее престарелым возрастом и рассеянностью, действуя путем обмана, под видом отсчета необходимой суммы для проведения оплаты за массажный бытовой электрический прибор – Мобильный комплекс «Забота», от суммы переданных ему потерпевшей денежных средств, кроме денежных средств, причитающихся за приобретаемый ей массажный бытовой электрический прибор – Мобильный комплекс «Забота», осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, незаконно завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 18 000 рублей и обратил их в свою пользу, тем самым похитил принадлежащие потерпевшей указанные денежные средства, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Холодов С.Н. передал Потерпевший №1 массажный бытовой электрический прибор – Мобильный комплекс «Забота», и с места преступления скрылся, получив возможность свободно распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебное заседание подсудимый Холодов С.Н. не явился, согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Холодов С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Сыреев Е.В. полагал производство по делу подлежащим прекращению по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась о времени, месте и дате судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель подсудимого - ФИО1, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, не возражает против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого, ей разъяснен и понятен не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Защитник – адвокат Авдонькина Е.Н. не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 части 1, в ч.2 ст.24, пунктах 3-6 части первой ст.27 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовно дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установив факт смерти подсудимого, суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу и уголовное преследование Холодова С.Н. подлежит прекращению, по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Холодова С. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекратить в связи с его смертью, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: массажный бытовой электрический прибор – Мобильный комплекс «Забота» в коробке зеленого цвета, считать возвращенными владельцу Холодову С.Н.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков