Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО1 обвиняется в том, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом первого заместителя министра транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом руководителя Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ ; № и трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ выполняя управленческие функции в коммерческой организации, а именно являлся директором федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, выполняя таким образом функции единоличного исполнительного органа указанной организации.

В соответствии с пунктом 5,1 Устава <данные изъяты> утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ. разделами 2, 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., разделами 2, 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, разделом 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как руководитель <данные изъяты> являлся единоличным исполнительным органом данного предприятия, действовал на основе единоначалия; самостоятельно организовывал работу предприятия. Действовал без доверенности от имени предприятия; распоряжался имуществом предприятия в порядке и в пределах, установленных законодательством РФ; был уполномочен совершать сделки от имени предприятия, заключать договоры, в том числе трудовые; выдавал доверенности, совершал иные юридические действия; издавал приказы, распоряжения и давал указания, обязательные для всех работников предприятия; должен был добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей; был обязан не допускать принятие решений, которые могут привести к несостоятельности предприятия.

Согласно обвинения, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в качестве учредителя <данные изъяты>располагавшегося в ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания самого ФИО1: <адрес>. в результате чего ФИО1 приобрел шесть акций данного акционерного общества из десяти выпущенных. После этого ФИО1, осуществлявший фактическое руководство и управление деятельностью <данные изъяты> с момента его образования, являясь одновременно директором <данные изъяты> организовал и обеспечил в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передачу всех десяти акции <данные изъяты>» ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой поддерживал интимные связи с ДД.ММ.ГГГГ и с которой имел и имеет совместного ребенка ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно предъявленного обвинения, в нарушение приведенных положений Устава <данные изъяты>»,трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, директор <данные изъяты> ФИО1, имея умысел на злоупотребление полномочиями в коммерческой организации, в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя, ФИО40 и <данные изъяты> находясь по месту работы по адресу <адрес>, действуя вопреки законным интересам <данные изъяты> целью деятельности которого, как коммерческой организации, является получение прибыли. И имея в хозяйственном ведении свободные нежилые помещения, используя предоставленные ему трудовыми договорами полномочия, являясь одновременно учредителем и акционером <данные изъяты> совершил действия, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к директору <данные изъяты> Уставом данной коммерческой организации и заключенными с ним трудовыми договорами, а также целям и задачам для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими должностными полномочиями, а именно инициировал и заключил ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> договор № с <данные изъяты> каналообразующего оборудования в нежилом помещении <данные изъяты> по адресу <адрес>, в соответствии с которым <данные изъяты> должно оплачивать услуги <данные изъяты> ежемесячно в сумме 26413 рублей. После этого, ФИО1 дополнительно инициировал и фактически заключил ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> дублирующий, аналогичный по целевому назначению договор с таким же №, согласно которому <данные изъяты> арендовало у <данные изъяты> нежилое помещение по тому же адресу <адрес> за туже сумму 26413 руб. В дальнейшем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГзаключил дополнительное, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение с <данные изъяты> об увеличении размера арендных платежей до 30500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил аналогичные дополнительные соглашения об увеличении размера арендных платежей до 36500 руб. Таким образом, по мнению автора обвинительного заключения, при заключении указанных договоров и соглашений отсутствовало обоснование их экономической эффективности, а также обоснование необходимости аренды <данные изъяты> дополнительных помещений у сторонних организаций, в том числе и у <данные изъяты>

Кроме того, согласно обвинительного заключения, ФИО1 как директор <данные изъяты> в нарушение приведенных положений Устава <данные изъяты> трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на злоупотребление полномочиями в коммерческой организации в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя, ФИО41 и <данные изъяты> находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя вопреки законным интересам <данные изъяты> целью деятельности которого как коммерческой организации является получение прибыли и имевшего в хозяйственном ведении свободные нежилые помещения, используя предоставленные ему трудовыми договорами полномочия, являясь одновременно учредителем и акционером <данные изъяты> совершил действия, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к директору <данные изъяты> Уставом данной коммерческой организации и заключенными с ним трудовыми договорами; а также целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими должностными полномочиями, а именно, инициировал и заключил ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> договор № с <данные изъяты> каналообразующего оборудования в нежилом помещении <данные изъяты> по адресу <адрес>, в соответствии с которым <данные изъяты> должно оплачивать услуги <данные изъяты> ежемесячно в сумме 15 540 руб. После этого, ФИО1 дополнительно инициировал и фактически заключил ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> дублирующий, аналогичные по целевому назначению договор с таким же № согласно которому <данные изъяты> арендовало у <данные изъяты> нежилое помещение такой же площадью по адресу <адрес> а, за ту же сумму 15540 руб. В дальнейшем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное к договору № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение с <данные изъяты> об увеличении размера арендных платежей до 18 тыс. руб. и ДД.ММ.ГГГГ заключи аналогичное дополнительное соглашение об увеличении размера арендных платежей до 24 тыс. руб. Таким образом, при заключении указанных договоров и соглашений отсутствовало обоснование их экономической эффективности, а также обоснование необходимости аренды <данные изъяты> дополнительных помещений у сторонных организаций в том числе и у <данные изъяты>

Согласно обвинительного заключения. ФИО1, как директор <данные изъяты> в нарушение приведеных положений Устава <данные изъяты> трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на злоупотребление полномочиями в коммерческой организации, в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя, ФИО42 и <данные изъяты> находясь на своем рабочем месте по адресу <адрес>, действуя вопреки законным интересам <данные изъяты> целью деятельности которого как коммерческой организации, является получение прибыли и имевшего в своем штате квалифицированных работников для обслуживания оборудования, используя предоставленные ему трудовыми договорами полномочия, являясь одновременно учредителем и акционером <данные изъяты> совершил действия, которые не вызывали служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к директору <данные изъяты> Уставом данной коммерческой организации и заключенными с ним трудовыми договорами, а также целям и задачам для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими должностными полномочиями, а именно, инициировал и заключил ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> договор № с <данные изъяты> по обслуживанию принадлежащего <данные изъяты> каналообразующего оборудования в нежилом помещении <данные изъяты> по адресу <адрес>, в соответствии с которым <данные изъяты> должно оплачивать услуги <данные изъяты> ежемесячно в сумме 24787 руб. 50 коп. В дальнейшем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение с <данные изъяты> об увеличении размера стоимости услуг на 4 тыс. руб, ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение об увеличении стоимость слуг до 33100 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ заключил аналогичное дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг до 39500 руб. Таким образом., по мнению составителя обвинительного заключения, при заключении указанного договора и соглашений отсутствовало обоснование их экономической эффективности. А также обоснование необходимости обслуживания принадлежащего <данные изъяты> оборудования силами сторонних организаций, в том числе <данные изъяты>

По выводам автора обвинительного заключения в результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> расположенное по адресу <адрес> получило по договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему; договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему; договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, от <данные изъяты> действовавшего вопреки своим собственным законным интересам, денежные средства в сумме 4871786 руб. 01 коп, что повлекло за собой причинение <данные изъяты> существенного материального ущерба и имущественного вреда.

Таким образом, по версии обвинения, использование ФИО1, выполнявшим управленческие функции в <данные изъяты> своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ФИО43 и <данные изъяты> повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты> что выразилось в причинении предприятию существенного материального ущерба на общую сумму 4871786 руб. 01 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уменьшении полученной прибыли на данную сумму, и соответственно повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, осуществлявшего функции учредителя <данные изъяты>

Органом расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>)- использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законам интересам государства.

В судебном заседании адвокатом ФИО44 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 6 п.п. 3 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявбеии амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него дела по амнистии, при этом ему было разъяснено право возражать против прекращения дела по данному основании. Подсудимому также были разъяснены сущность и последствия прекращения уголовного дела по амнистии.

Прокурор ФИО45 и представитель потерпевшего ФИО46 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство адвоката ФИО47 необходимо удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 ч. 3 вышеуказанного акта об амнистии подлежат прекращению, находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления в отношении мужчин старше 60 лет, обвиняемых в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях Обвиняемый ФИО1 родиля ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент вступления в силу актам об амнистии ему исполнилось 60 лет. Санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ не превышает наказание виде пяти лет лишения свободы, ранее ФИО2 не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. К лицам, указанным в п.п. 11 и п. 12 Постановления «Об объявлении амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, 254 п. 1 УПК РФ, п. п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УКРФ на основании п.6 п.п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять арест с имущества ФИО3, наложенный на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ :

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион;

- гараж площадью 19.7 кв.метра, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> бокс №

Вещественные доказательства: договора с приложениями, акт внеплановой документальной проверки, копии договоров с приложениями, соглашения об изменений условий договоров аренды нежилого помещения, приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, журнал технического обслуживания на 12 листах, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, сшив с актами оказания услуг по договорам, сшив с платежными поручениями по оплате услуг по договорам, сшив со счетами по оплате слуг по договорам, электронные платежные поручения, хранящиеся при материалам уголовного дела – оставить на хранении при деле.

Два мультиплексора, модем, конвертор, интерфейсный конвертер, светильник аварийный, конвертер, машрутизатор, <данные изъяты>, маршрутизатор <данные изъяты>, коммутикаторы, переданные на ответственное хранение в <данные изъяты>- считать возвращенными по принадлежности законному владельцу (т. 7 л.д. 168-177, 178-179,180.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья