Гражданский кодекс часть 1

законного представителя Лысенко Е.В. – ФИО1 (участвовавшей ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 254 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лысенко Евгения Владимировича, родившегося , не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

установил:

Лысенко совершил покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, путем обещаний, в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Младший оперуполномоченный группы оперативного сопровождения отдела уголовного розыска (далее – младший оперуполномоченный) УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – УМВД) Лысенко, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, в соответствии с п. 1 примечаний к статье 285 УК РФ, являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном органе, обладал правом рассматривать устные и письменные обращения граждан, проводить процессуальные проверки с принятием решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

С 15 часов до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 и несовершеннолетняя Свидетель №2, осужденные приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, находясь в через мобильное приложение знакомств «Друг Вокруг», в профиле которого указано на совершеннолетие пользователя, установленного на мобильном телефоне Свидетель №1 марки «Айфон ИксЭр», познакомились с Потерпевший №1 и пригласили его к себе домой для совместного времяпрепровождения, на что тот согласился, предложив им интимную близость в виде совершения действий сексуального характера за материальное вознаграждение в их пользу.

Далее Свидетель №2 и Свидетель №1, заблуждаясь о преступных намерениях Потерпевший №1, посредством мобильной связи оповестили о возможном совершении в отношении них преступления ранее знакомого несовершеннолетней Свидетель №2 – Лысенко, который испытывая материальные затруднения, убедил их в необходимости создания условий для провокации Потерпевший №1 к действиям сексуального характера по отношению к ним, чтобы он, как представитель правоохранительных органов, успел прибыть к ним домой и застать вероятного преступника на месте совершения преступления, на что те, доверяя авторитету представителя власти, согласились.

С 17 часов 25 минут до 20 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 прибыл в названную квартиру и предложил Свидетель №2 и Свидетель №1 за материальное вознаграждение совершить действия сексуального характера, на что Свидетель №1 дала своё согласие, предоставив Потерпевший №1 возможность совершить такие действия, - трогать через одежду свое тело, тем самым затягивая время нахождения Потерпевший №1 в данной квартире и обеспечивая Лысенко возможность застать Потерпевший №1 при совершении указанных действий.

В то время Лысенко, находившийся согласно графику дежурства при исполнении своих служебных обязанностей, имея при себе табельное оружие и служебное удостоверение, прибыл в эту же квартиру, где застал Потерпевший №1 за совершением в отношении Свидетель №1 действий сексуального характера, зная о возрасте Свидетель №1 и Свидетель №2, и что действия Потерпевший №1 не являются противоправными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение сотрудника полиции, под видом выполнения им должностных обязанностей по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также проведению проверки в строгом соответствии со ст. 144 УПК РФ, принятию решения в порядке ст. 145 УПК РФ, в нарушение требований ФЗ РФ «О полиции» и Должностной инструкции, предъявил Потерпевший №1 своё служебное удостоверение сотрудника полиции серии КЧМ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю, используя его как средство достижения преступной цели, сообщив тому заведомо ложные сведения о не достижении Свидетель №1 и Свидетель №2 шестнадцатилетнего возраста, а также о, якобы, зафиксированном им совершении Потерпевший №1 особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, и предложил ему урегулировать сложившуюся ситуацию путём использования своих полномочий представителя власти для воздействия на Свидетель №1 и Свидетель №2 с целью не обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершённом в отношении них преступлении.

Далее, реализуя указанный умысел Лысенко, находясь в тот же период в квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обещаний вовлёк в совершение задуманного Свидетель №1 и несовершеннолетнюю Свидетель №2, предложив им указать ложные сведения о своём возрасте с целью хищения путём обмана имущества Потерпевший №1, а именно – денежных средств в сумме 100 000 рублей, после чего пообещал распределить похищенное между ними, полагая оставить себе 50000 рублей, а им передать по 25000 рубле, на что те согласились.

Вступив в предварительный сговор, соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым Лысенко повторно выдвинет Потерпевший №1 заведомо ложное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, после чего для избежания уголовной ответственности потребует от него 100 000 рублей, а несовершеннолетняя Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердят ложно выдвинутое обвинение Потерпевший №1, сообщив ему ложную информацию о не достижении ими шестнадцатилетнего возраста, а также свою готовность и желание примириться с ним за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей.

После этого, соучастники сообщили Потерпевший №1 о необходимости передачи им 100 000 рублей в срок до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, указав, что только при выполнении этого требования тот избежит уголовной ответственности за, якобы, совершённое преступление, на что Потерпевший №1, доверяя авторитету представителя власти Лысенко, опасаясь названных последствий и воспринимая реально сообщённые ему ложные сведения о возрасте девушек и наличии в его действиях признаков особо тяжкого преступления, ответил согласием.

Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Свидетель №2 и Свидетель №1, действуя в рамках единого с Лысенко умысла, прибыли к дому 17 по , куда прибыл и Потерпевший №1, действующий в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», где получили от того муляж денежных средств в сумме 35000 рублей, намереваясь передать оставшуюся часть муляжа 65 000 рублей, но подлинность передаваемых денежных средств была поставлена получающими под сомнение, после чего сразу задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, несовершеннолетняя Свидетель №2, Свидетель №1 и Лысенко, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, при использовании своего служебного положения Лысенко, из корыстных побуждений, совершили действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей, путём обмана, однако, не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ выполнена запись акта о смерти Лысенко Е.В. №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате асфиксии наступила его смерть, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлено свидетельство о смерти серии I-МЛ № (т. 3 л.д. 135-136).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Законные представители обвиняемого Лысенко возражали относительно прекращения дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица произведено судебное разбирательство.

Законный представитель ФИО1, участвовавшая в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи пояснила, что её сыну Лысенко было известно о преступных действиях начальника УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 и начальника УМВД РФ по Камчатскому краю ФИО4, совершенных с участием их подчинённых, в виде пыток электрическим током лиц, не имеющих определенного места жительства, их убийством, изъятием у них органов для продажи. Сын не хотел участвовать в таких преступлениях, намеревался уехать с Камчатки, поэтому в отношении него спланировано преступление, по которому ведётся судебное разбирательство. Фальсифицированы доказательства по делу, а также его самоубийство. Никаких действий, указанных в обвинительном заключении сын не совершал.

Несмотря на то, что законный представитель ФИО1 заявила о непричастности Лысенко Е.В. к преступлениям, его вина в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 познакомилась в приложении «Друг вокруг» с человеком по имени Виталий, который хотел их потрогать за интимные части тела, через одежду, и пригласила его в гости. Она пояснила, что боится, тогда Свидетель №2 заявила, что позвонит знакомому Лысенко - действующему сотруднику полиции, и он их прикроет. После этого Свидетель №2 позвонила Лысенко и рассказала об обстоятельствах знакомства с неизвестным и его целям. Лысенко сказал им, чтобы они его заманили к себе в квартиру, сообщили Лысенко, когда тот приедет, и не закрывали входную дверь. Около 17 часов 30 минут того же дня приехал молодой человек, и представился Александром (далее – Потерпевший №1), которого она проводила в комнату, и туда пришла Свидетель №2. У того при себе было золотое кольцо, которым он хотел их отблагодарить за интимную связь. Свидетель №2 и она пошли в ванную, позвонили Лысенко, чтобы тот приехал. Когда она вышла из ванной комнаты, стала приставать к Потерпевший №1, он её трогал через одежду за грудь и половые органы. Когда Потерпевший №1 мастурбировал, в дверь постучали, Свидетель №2 пошла открывать. В комнату зашел Лысенко, достал свое служебное удостоверение и показал Александру, при нем был пистолет. После чего, она и Свидетель №2 ушли в кухню, откуда слышала, что Лысенко говорил Потерпевший №1 о том, что это уголовная статья, за совращение несовершеннолетних, пояснил, что им нет 16-ти лет, и что может решить проблему за деньги. Лысенко зашел в кухню, спросил у Свидетель №2: «100 000 рублей хватит или нет», на что они согласились. Лысенко ушел, вернулся с Потерпевший №1, который извинился и сказал, что денежную сумму отдаст на следующий день. Свидетель №2 установила срок передачи денег до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 ушел, а Лысенко сказал, что 50 000 рублей заберёт он, а они получат по 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 позвонил ей и сообщил, что денежные средства у него, договорились встретиться по . По прибытию Потерпевший №1 пояснил, что может отдать всего лишь часть суммы, а вторую часть на следующей неделе, и передал Свидетель №2 35 000 рублей. Свидетель №2 обнаружила, что купюры поддельные, после чего их задержали сотрудники полиции. В дальнейшем узнала, что Лысенко задерживал Свидетель №2 за совершение хищения золотых изделий ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 83-87).

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в , где Лысенко предложил ей и Свидетель №1 «поднять денег», о знакомстве с Потерпевший №1, звонке Лысенко, как он приехал, представился и давил на Потерпевший №1, заявляя, что тот мастурбировал в присутствии несовершеннолетних, о сумме в 100 000 рублей, половину которой заберет себе Лысенко, а также об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, при встрече и передаче муляжа денежных средств. Также пояснила, что Потерпевший №1 говорил, что денег нет, но постарается найти. Потерпевший №1 позвонил жене, сказал, что попался на употреблении наркотических средств и должен дать взятку сотрудникам полиции. Лысенко сфотографировал Потерпевший №1, переписал его данные, и отпустил. Перед фразой «Девчонки, как вы думаете, хватит ли 100 000 рублей или просить больше», Лысенко сказал: «Только не говорите возраст и стойте на своём», чтобы они настаивали, что им 14 и 15 лет. С оперуполномоченным Лысенко она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, после того как он её задержал за совершение хищения золота. Тот знал достоверно о её возрасте, видел её паспорт, фотографировал его, получал от неё явку с повинной. Совершить совместно хищение денежных средств предложил именно Лысенко. Говорил, что ему нужны деньги для оплаты кредитов и на проживание, а заработная плата у него будет не скоро. Он пообещал ей и Свидетель №1 50 000 рублей, они согласились (т. 2 л.д. 22-26).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснила, что с момента её допросов прошло много времени, в протоколах всё изложено верно.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Друг Вокруг» он предложил неизвестной девушке за вознаграждение в виде золотого кольца оказать ему услуги сексуального характера, на что та согласилась, указала адрес, и предложила приехать к ней. Вечером он прибыл по где находились Свидетель №1 и Свидетель №2. Он достал золотое кольцо, показал его девушкам и предложил в обмен на него совершить с ним действия сексуального характера и Свидетель №1 согласилась. Когда он спустил свои штаны, в квартиру вошёл Лысенко, представился сотрудником уголовного розыска, предъявил служебное удостоверение, пояснил, что обе девушки не достигли возраста 16 лет, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а всё произошедшее записано на видеокамеру мобильного телефона. Он испугался, а Лысенко сказал, что не сообщит о данной ситуации в правоохранительные органы и его супруге, если он передаст Свидетель №1 и Свидетель №2 100 000 рублей до обеда следующего дня. Также Лысенко пояснил, что если он не выполнит их условия, то в отношении него возбудят уголовное дело за интимную связь с несовершеннолетними и о случившемся узнает его супруга. Затем Лысенко осмотрел содержимое его сумки, сфотографировал его водительское удостоверение и записал его данные в свой блокнот. Согласившись на выдвинутые условия, он уехал домой. Рассказал супруге о произошедшем, а затем обратился в полицию с заявлением о вымогательстве. Участвовал в оперативно-разыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Свидетель №2, договорился о встрече с целью передачи муляжа денежных средств по . Около 13 часов того же дня при передаче муляжа денег Свидетель №2 и Свидетель №1 задержаны сотрудниками полиции. В ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «отождествление личности» он опознал оперативника Лысенко (т. 1 л.д. 171-180, 181-186).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил об обстоятельствах знакомства с двумя девушками в квартире в микрорайоне «Северо-Восток», а также о мужчине, который прибыл в квартиру, где те вымогали у него 100 000 рублей за несообщение в полицию о совершённом им преступлении против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Потерпевший №1 по её указанию обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 187-190).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в начале июня 2020 года совместно с Лысенко он занимался раскрытием преступления – хищения золотых изделий. Установлено, что хищение совершила несовершеннолетняя Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ её задержали, Лысенко отобрал у неё объяснение и достоверно знал её возраст (т. 2 л.д. 125-128).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Потерпевший №1, и заявил, что две девушки и оперуполномоченный требуют у него 100 000 рублей за не привлечение заявителя к уголовной ответственности за совершение полового преступления против несовершеннолетних. Потерпевший №1 участвовал в оперативно-разыскных мероприятиях с целью фиксации преступных действий. При получении муляжа денежных средств задержаны Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 129-132).

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности лиц, вымогавших у него 100 000 рублей с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в под угрозой привлечения его к уголовной ответственности, а также распространения в отношении него сведений (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 106-107).

Постановлением о проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и материалами ОРД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сформирован муляж 100 000 рублей, осмотрен и вручён Потерпевший №1. Под контролем сотрудников полиции муляж передан Потерпевший №1 лицам, намеревавшимся похитить путём обмана денежные средства. Свидетель №2 и Свидетель №1 задержаны. В ходе досмотра у Свидетель №1 изъят указанный муляж (т. 1 л.д. 82-83, 85, 86, 99-100).

Актами и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 добровольно выдал сотрудникам полиции муляж денежных средств в сумме 65000 рублей, и в ходе проведённого ОРМ «Отождествление личности» тот по фотоизображению опознал на фотографии под номером 16 сотрудника полиции – Лысенко, который ДД.ММ.ГГГГ в . 25 по , предъявил служебное удостоверение, и представившись сотрудником уголовного розыска, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 пытался похитить у него путём обмана 100 000 рублей (т. 1 л.д. 90, 111-136).

Протоколами:

- личного досмотра, согласно которым изъяты: у Свидетель №1 – муляж 35000 рублей, переданный Потерпевший №1, и красный мобильный телефон «Айфон ИксЭр» с ИМЭЙ1: №, ИМЭЙ2: №, кольцо из жёлтого металла; у Свидетель №2 – золотой телефон «Айфон СЕ» с ИМЭЙ1: №, и черный телефон «Айфон 7» в чёрном силиконовом чехле с ИМЭЙ: № и СИМ-картой с абонентским номером № (т. 1 л.д. 89, 94);

- осмотра предметов, согласно которому указанное кольцо осмотрено, потерпевший Потерпевший №1 указал, что это кольцо он передал Свидетель №1 и Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно признано вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 162-163);

- осмотров предметов, согласно которому в ходе осмотра телефона «Айфон ИксЭр», с участием подозреваемой Свидетель №1, в приложении «Друг Вокруг» обнаружена переписка с Потерпевший №1. При осмотре телефона «АЙФОН 7», с участием подозреваемой Свидетель №2, обнаружен контакт «Опер» и телефонные звонки, голосовые сообщения с ним (Лысенко). Установлено, что переписка в указанном приложении начата ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, время прихода Потерпевший №1 к несовершеннолетней Свидетель №2 и Свидетель №1 – не позднее 19 часов 19 минут, после чего указанные телефоны признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 171-178, 190-192, 197-200, 201-203);

- осмотра предметов, согласно которым с участием Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, осмотрен ДВД-Р диск с аудиозаписями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ОРМ «оперативный эксперимент», и они пояснили, что на аудиозаписи беседа ДД.ММ.ГГГГ году между ними у , при передаче муляжа денежных средств. После чего указанный диск признан вещественным доказательством по делу (т.3 л.д. 1-6, 11-16, 17-22);

- осмотра места происшествия и предметов, согласно которому в ходе осмотра кабинета № 102 ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю изъят мобильный телефон «Хонор» модель «СТФ-Л09», принадлежащий Лысенко, после чего осмотрен совместно с 20 банкнотами «Билет банка приколов», на которые были направлены противоправные действия Свидетель №2, Свидетель №1 и Лысенко. В телефоне обнаружены сохраненные контакты Свидетель №1 и Свидетель №2, телефонные соединения с ними, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии паспорта Свидетель №2, её протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. После чего указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 101-109, т. 2 л.д. 208-241, 244-246);

Постановлением, протоколами о производстве выемки и осмотра предметов, согласно которым изъято и осмотрено служебное удостоверение Лысенко, серии КМЧ №, выданное УМВД России по Камчатскому краю, которое он использовал, представляясь сотрудником уголовного розыска, установлено, что он состоял в должности младшего оперуполномоченного и имел специальное звание сержант полиции, после чего указанное удостоверение признано вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 145-152, 153-157).

Иными документами:

- приказом начальника УМВД №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лысенко назначен на должность младшего оперуполномоченного группы оперативного сопровождения отдела уголовного розыска (т. 3 л.д. 75);

- должностной инструкцией названного оперуполномоченного, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД, согласно которой установлены обязанности и ответственность Лысенко (т. 3 л.д. 124-133);

- графиком дежурств личного состава ОУР УМВД в июне 2020 года, утвержденный врио начальника ОУР УМВД ДД.ММ.ГГГГ, и постовой ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Лысенко заступил и осуществлял дежурство на территории г. Петропавловск-Камчатского (т. 1 л.д. 73, 74);

- журналом выдачи оружия и боеприпасов УМВД, согласно которому Лысенко ДД.ММ.ГГГГ, заступив на суточное дежурство, вооружен табельным оружием – пистолетом «ПМ» и 16 боевыми патронами (т. 1 л.д. 75-76);

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью и квалифицирует действия Лысенко Евгения Владимировича по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путем обещаний.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу.

Лысенко в соответствии с приказом начальника УМВД №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего оперуполномоченного группы оперативного сопровождения отдела уголовного розыска УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»:

- ч. 1 ст. 1 – полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

- ч. 1 ст. 4 – полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- ст. 12 – на полицию возложены следующие обязанности: по приему и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки поступивших заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с принятием по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; по передаче (направлению) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов. Сотрудники полиции обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции. На полицию также возложены обязанности по осуществлению оперативно-разыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Положение о службе) Лысенко Е.В. являлся сотрудником органа внутренних дел, то есть занимал должность федерального государственного служащего, а также по специальному полномочию осуществлял функции представителя власти, поскольку в соответствии с главой №3 ФЗ «О полиции» как сотрудник органов внутренних дел наделен соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Положения о службе Лысенко Е.В. был обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно должностной инструкции младшего оперуполномоченного группы оперативного сопровождения отдела уголовного розыска УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, утвержденной 18.02.2020 начальником УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, младший оперуполномоченный Лысенко Е.В. был обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 8.1.); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 8.3.); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 8.8.); своевременно и полно рассматривать устные и письменные обращения граждан и организаций, принимать по ним соответствующие решения и направлять ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок, в том числе по результатам приема граждан (п. 8.12.); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 8.14.); соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные, в целях противодействия коррупции, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (п. 8.34.); полно, объективно и качественно проводить проверки в строгом соответствии со ст. 144 УПК РФ, и принимать решение в порядке ст. 145 УПК РФ. По результатам проверки выносить законное, обоснованное и мотивированное постановление (п. 8.43.). Несет ответственность за совершение преступления в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9.).

Таким образом, младший оперуполномоченный Лысенко был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

В соответствии с примечанием 1 ст. 258 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Таким образом, Лысенко являлся должностным лицом и обладал правом рассматривать устные и письменные обращения граждан, проводить процессуальные проверки с принятием решений в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Вина Лысенко подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4, подтверждаются материалами оперативно-разыскной деятельности, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

Квалифицируя действия обвиняемого Лысенко, суд приходит к следующим выводам.

Лысенко, Свидетель №2 и Свидетель №1 вступили в сговор до того, как начали требовать от потерпевшего денежные средства, при этом распределили между собой преступные роли, кроме того Лысенко указал соучастницам о необходимости созданий условий для провокации Потерпевший №1 – задержать того до его приезда, что они и сделали, и произвели такие действия.

При этом несовершеннолетняя Свидетель №2 и Свидетель №1 согласились на соучастие, намереваясь получить денежные средства от Потерпевший №1.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку договорённость соучастников на совершение преступления имела место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1 путём обмана.

Далее, соучастники, действуя в рамках достигнутой договоренности, согласно которой Лысенко, будучи действующим сотрудником органом внутренних дел, указал потерпевшему Потерпевший №1 о, якобы, совершённом им преступлении в отношении несовершеннолетних, не достигших возраста 16 лет, а Свидетель №1 и Свидетель №2, в свою очередь, не сообщили потерпевшему их настоящий возраст.

Лысенко, зная о возрасте Свидетель №2 и Свидетель №1, обманул Потерпевший №1, сообщил заведомо ложные сведения о возрасте, а также о фиксации на камеру телефона совершенного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Соучастники, действуя совместно и согласованно, сообщили Потерпевший №1 о необходимости передачи им 100 000 рублей для того, чтобы избежать его привлечения к уголовной ответственности, пользуясь тем, что Лысенко действующий представитель власти, удостоверил свои полномочия служебным удостоверением.

Таким образом, квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает обязанности и ответственность, возложенные на Лысенко в момент совершения преступления в установленном законом порядке.

На следующий день, по указанию Лысенко, Свидетель №1 и Свидетель №2 встретились с Потерпевший №1, для получения денежных средств, где и были задержаны сотрудниками полиции.

Такие действия квалифицируются как неоконченные, поскольку мошенничество признается оконченным с момента поступления имущества в незаконное владение виновного лица, и когда оно получило реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Лысенко с соучастниками не успел получить имущество Потерпевший №1 в виде денег, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Таким образом, квалификация действий Лысенко, предложенная органом предварительного расследования, по факту мошенничества в полном объеме подтверждается установленными судом обстоятельствами

При установленных обстоятельствах Лысенко вовлёк несовершеннолетнюю Свидетель №2 в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Лысенко выполнил действия, составляющие объективную сторону этого состава преступления, поскольку он, достигший восемнадцатилетнего возраста, зная о несовершеннолетнем возрасте Свидетель №2, вовлёк её в совершение тяжкого преступления, пообещав отдать часть денег, полученных в результате их хищения путём обмана у Потерпевший №1, попросил её для достижения цели преступления подтвердить информацию о своем заведомо ложном возрасте, тем самым воздействовать на потерпевшего для достижения целей преступления.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что Лысенко в силу исполнения служебных обязанностей было известно о том, что Свидетель №2 является несовершеннолетней, что также подтверждается информацией, содержащейся в мобильном телефоне Лысенко в виде фотографии паспорта Свидетель №2.

Лысенко вовлек несовершеннолетнюю Свидетель №2 в совершение преступления только «путем обещаний», обещая часть полученных в результате преступления денежных средств, поскольку под иным способом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать разжигание у него чувства зависти, мести, низменных побуждений, с целью склонения к совершению преступления, что не нашло своего подтверждения в судебном следствии.

Таким образом суд исключает из квалификации действий Лысенко и описания преступного деяния указание на совершение преступления «иным способом».

Помимо изложенного, квалифицируя действия Лысенко по ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд приходит к выводу, что данное преступление не связано с вовлечением несовершеннолетней в преступную группу, и считает такой квалифицирующий признак излишним.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступная группа включает двух и более лиц.

Следовательно, вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу возможно в случае, когда ещё до совершения этих действий такая группа в количестве как минимум двух человек уже существовала.

Судом установлено, что до того, как Лысенко вовлёк несовершеннолетнюю Свидетель №2 в совершение преступления, преступной группы не существовало, потому он не мог вовлечь несовершеннолетнюю в преступную группу, которой на тот момент не было.

Таким образом, суд исключат квалифицирующий признак по ч. 4 ст. 150 УК РФ «связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу».

Исследованные в судебном заседании доказательства, относимы, допустимы, достоверны и достаточны для вывода суда о том, что Лысенко совершил преступления.

Доводы защитника о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Лысенко в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем он подлежит оправданию, опровергаются совокупностью положенных в основу постановления доказательств и противоречат установленным обстоятельствам.

Утверждения защитника и законного представителя ФИО1 о том, что потерпевший и свидетели оговаривают Лысенко, несостоятельны, поскольку в ходе судебного следствия таких обстоятельств не установлено, никаких объективных доказательств этому не представлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой в деталях, а также подтверждаются другими приведенными в постановлении доказательствами.

Сведения, сообщенные законным представителем о том, что Лысенко было известно о преступных действиях должностных лиц УМВД, в связи с чем в отношении него спланировано преступление, не подтверждены никакими данными, опровергаются представленными суду доказательствами виновности Лысенко, установленными судом обстоятельствами, поэтому признаются не соответствующим действительности.

Показания подозреваемого и обвиняемого Лысенко, полученные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 50-52; 61-65) о том, что он не совершал преступлений, опровергаются совокупность доказательств его виновности, и суд считает их избранным способом защиты от подозрения и предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Лысенко в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана, оснований для реабилитации умершего не установлено, и в связи со смертью уголовное дело подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает, что:

- мобильный телефон «ХОНОР», принадлежащий Лысенко Е.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Петропавловск-Камчатского городского суда, надлежит передать его законному представителю ФИО1, проживающей в ;

- банкноты «Билет банка приколов», хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить, поскольку они не представляют материальной ценности (т. 2 л.д. 244-246, 243);

- служебное удостоверение на имя Лысенко Е.В., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Петропавловск-Камчатского городского суда, в соответствии с приказом МВД России от 25 декабря 2015 года № 1234дсп «Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», надлежит направить в орган, которым оно выдано – УМВД России по Камчатскому краю, как бланк строгой отчётности, для его надлежащего учета и последующего принятия этим органом решения о необходимости его хранения или уничтожения (т. 2 л.д. 158-160);

- мобильный телефон «Айфон 7», хранящийся у Свидетель №2, надлежит оставить у неё по принадлежности (т. 2 л.д. 204-207);

- кольцо из метала желтого цвета, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит оставить у него по принадлежности (т. 2 л.д. 167-170);

- ДВД-Р диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить при деле (т. 3 л.д. 10).

Судьба вещественного доказательства – мобильного телефона «Айфон ИксЭр», принадлежащего Свидетель №1 (т. 2 л.д. 193-196), разрешена приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Оптические диски, хранящиеся при уголовном деле, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле (т. 2 л.д. 189, 242).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе: предварительного следствия обвиняемому Лысенко адвокатом Ловцовым А.П. на сумму 9000 рублей (т. 3 л.д. 174), адвокатом Столбоушкиной В.И. – 20 880 рублей (т. 5 л.д. 89-90), адвокатом Балыковой В.Н. – 16 248 рублей (т. 5 л.д. 91-92); в судебных заседаниях адвокатом Столбоушкиной В.И. на суммы 27 264 рубля (т. 4 л.д. 74-75, 201-202) и 23 160 рублей, поскольку порядок их взыскания с умершего не предусмотрен ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Лысенко Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «ХОНОР», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Петропавловск-Камчатского городского суда – передать его законному представителю ФИО1, проживающей в

- банкноты «Билет банка приколов», хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить (т. 2 л.д. 244-246, 243);

- служебное удостоверение на имя Лысенко Е.В. – направить в УМВД России по Камчатскому краю для его учёта и последующего принятия решения о необходимости его хранения или уничтожения (т. 2 л.д. 158-160);

- мобильный телефон «Айфон 7», хранящийся у Свидетель №2 (т. 2 л.д. 204-207), кольцо из метала желтого цвета, хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 167-170) – оставить у этих лиц по принадлежности;

- ДВД-Р диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» – оставить храниться при деле (т. 3 л.д. 10).

Оптические диски, хранящиеся при уголовном деле, не признанные вещественными доказательствами – хранить при деле (т. 2 л.д. 189, 242).

Процессуальные издержки в сумме 96 552 рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Бабарыкин