Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В., потерпевшего С., подсудимого Касьянова В.Е., его защитника - адвоката Куликовой О.А., представившей удостоверение и ордер (в порядке ст.51 УПК РФ), при секретаре Горелой А.А., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -

Касьянов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Дербент, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего водителем экспедитором в ООО «Евросеть-Ритейл», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

Касьянов В.Е. органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Касьянов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он, управляя, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> MGpeг. знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по средней полосе движения автомагистрали М2 «Крым» в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях ясной погоды, прямого горизонтального участка пути, видимости в направлении движения 1000 метров, сухого асфальтированного дорожного покрытия, по проезжей части, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, со скоростью примерно 90 км/ч, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем он нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в районе 29 км + 430 метров, увидев, что двигавшийся впереди в попутном направлении неустановленный следствием автомобиль, начал снижать скорость и останавливаться, не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем нарушил требование абз.2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а начал маневрировать вправо, намереваясь объехать данный автомобиль с правой стороны, пересек правую полосу движения, после чего пересек линию дорожной разметки 1.2.1, чем нарушил приложение 2 к Правилам, согласно которому: «Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», выехал на правую обочину, чем нарушил п. 9.9 Правил, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», где произвел наезд на препятствие - автомобиль марки <данные изъяты> peг. знак №, водитель которого К., произвел вынужденную остановку с целью устранения технической неисправности транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> гр. С. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы были причинены следующие телесные повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма: Кровоподтеки на веках обоих глаз, ссадины кожи верхнего века левого глаза, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети без смещения. Повреждения, полученные в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в комплексе и на основании Пункта № 6.1.2. -Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № Н - Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни...», чем он (Касьянов) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Касьяновым В.Е., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть он, своими действиями и бездействиями, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В подготовительной части судебного процесса от потерпевшего С. поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заявления о прекращении уголовного дела в отношении Касьянова В.Е. в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, и он не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном процессе потерпевший поддержал представленное заявление, подтвердив, что подсудимый загладил причиненный ущерб, потерпевший простил его, просит удовлетворить ходатайство и уголовное дело в отношении Касьянова В.Е. производством прекратить.

Подсудимый Касьянов В.Е. не возражает против прекращения уголовного дела, вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, на своем оправдании он не настаивает, просит удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшим.

Заявление потерпевшего, а также заявление подсудимого о прекращении производства по уголовному делу поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Касьянова В.Е. в указанной части и по указанному основанию, считает не возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, так как совершенным преступлением затрагиваются интересы не только потерпевшего, но и общественные интересы граждан в сфере использования и эксплуатации транспортных средств.

Обсудив заявленное ходатайство и несмотря на возражения государственного обвинителя, считаю, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Касьянова В.Е. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Среди прав потерпевшего, указанных в ст.42 УПК РФ, прямо не указано право на примирение с подсудимым. Однако, п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ гласит, что потерпевший может осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Ст.268 ч.2 УПК РФ гласит, что судом потерпевшему, наряду с правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ, также разъясняется его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ,

Кроме того, в УПК РФ не содержится прямого запрета о том, что не могут быть прекращены за примирением сторон уголовные дела о преступлениях, в сфере использования и эксплуатации транспортных средств.

С учетом изложенного, суд считает, что потерпевший С. обладает по настоящему делу всеми правами потерпевшего, в том числе и правом на примирение с подсудимым.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый Касьянов В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевший Слепов А.П. заявил, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, он с ним примирился, простил его, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Касьянов В.Е. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признает, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Касьянова В.Е. в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Касьянов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Касьянову В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности Д., автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности Касьянову В.Е. и снять все ограничения по использованию указанных автомобилей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Силетских