Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего ФИО22, представителей потерпевшего - адвокатов- С.А. Банных, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., А.И. Павлюкова, предоставившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ.;

обвиняемой Новоселовой Т.Ф.;

её защитника-адвоката В.М. Марманова, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (соглашение);

обвиняемого Рой Б.Г.

его защитника адвоката Е.М. Бондаренко, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (соглашение)

обвиняемого Тюхова А.С.;

его защитника адвоката Е.М. Бондаренко, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (соглашение)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Новоселовой Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ., копию постановления о назначении предварительного слушания получившей ДД.ММ.ГГГГ.;

- Рой Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ.; копию постановления о назначении предварительного слушания получившего ДД.ММ.ГГГГ.;

- Тюхова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>», зарегистрированного: <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемог7о в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ., копию постановления о назначении предварительного слушания получившего ДД.ММ.ГГГГ.;

У С Т А Н О В И Л:

Т.Ф. Новоселова, Б.Г. Рой каждый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

А.С. Тюхов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. По факту незаконного приобретения ДД.ММ.ГГГГ. права на имущество - нежилое помещение № (ресторан), общей площадью 1704,7 м^2, расположенное в <адрес>, принадлежащее ОАО <данные изъяты>», стоимостью *** рублей

Предварительное слушание назначено по инициативе стороны защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании защитниками В.М. Мармановым, Е.М. Бондаренко письменно и устно заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Центрального района г. Челябинска на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Сторона защиты указывает на нарушения, допущенные органами предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в части не разрешения следователем ходатайства об ознакомлении с нечитаемыми, по мнению стороны защиты, материалами уголовного дела, состоящими из рукописного текста, с которыми сторона защиты и обвиняемые, фактически не ознакомлены, находящихся: в томе 2 л.д. 46-47 протокол допроса свидетеля ФИО5; томе 2 л.д. 58-59 - протокол допроса свидетеля ФИО6; томе 2 л.д. 204-205 - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; томе 2 л.д. 208-209 - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года; томе 3 л.д. 91-92 - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года; томе 4 л.д. 132-133 - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года; томе 5 л.д. 28-29 - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года; томе 5 л.д. 253-254 - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года; томе 7 л.д. 127-149 - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; томе 14 л.д. 59-61 - протокол допроса свидетеля ФИО7 Также сторона защиты ссылается, что в обвинительном заключении (Т. 18 л.д. 162) в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, имеется ссылка на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе обыска в помещении ОАО ЧЧЗ «Молния» изъяты документы: платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ г., 16 расходных ордеров, 2 приказа, папки с надписью «приказы №». Документы, изъятые в ходе обыска в деле отсутствуют, а обвиняемые и их защитники с ними не ознакомлены.

Также сторона защиты указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Б.Г. Рой ДД.ММ.ГГГГг. (Т. 18 л.д. 145-147) с обвиняемым А.С. Тюховым ДД.ММ.ГГГГ (Т. 18 л.д. 148-150), обвиняемой Новоселовой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. (Т. 18 л.д. 151-153) было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, которое следователем в нарушении требований ст.ст. 218, 219 УПК РФ не разрешено.

Кроме того, защитники указывают на грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 219 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в части произвольного дополнения материалов дела без соответствующего ходатайства какой-либо из сторон, и тем более предъявления по инициативе следователя обвинения, в том числе в нарушении правовых предписаний, которые отражены Конституционным судом РФ в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании доводов возвращения уголовного дела прокурору сторона защиты ссылается на невыполнение требований, данных в порядке ст. 37 УПК РФ заместителем прокурора Челябинской области ФИО8 а также и.о прокурора Центрального района г. Челябинска, что по мнению защиты свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Ссылаются на то обстоятельство, что в обвинительном заключении указано, что Рой Б.Г., Новоселова Т.Ф., Тюхов А.С. предварительно договорились и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрели для Рой Б.Г. право собственности на чужое имущество - объект недвижимости. Когда и где состоялась такая договоренность и какими доказательствами это подтверждается, в обвинительном заключении не указано.

В обосновании доводов ходатайства в порядке ст. 237 УПК РФ сторона защиты указывает, что обвинительное заключение содержит недостоверные сведения, а, следовательно, не может являться обоснованным и отвечающим требованиям закона, так в приложении к обвинительному заключению - справке (Т. 19 л.д. 193) имеется ссылка, что Новоселовой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ предъявлялось обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ (Т. 10 л.д. 212). Фактически ей такого обвинения не предъявлялось, а в материалах уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ Новоселовой предъявлено обвинение по ч.2 ст. 201 УК РФ.

Кроме того, в обвинительном заключении должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты - п.п.5,6 ч.1 ст. 220 УПК РФ. В нарушение этих требований, в обвинительном заключении следователь доказательства защиты не указывает, хотя они имеются в материалах дела, были приобщены в ходе расследования и при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а именно: Ксерокопия отчета аудиторской фирмы ООО «Аудит.Финансовый и Налоговый Анализ» ИП Рой Б.Г. за ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (опровергает показания ФИО9, являющейся бухгалтером ИП Рой Б.Г., которая является свидетелем обвинения и на ее показания ссылается свидетель обвинения).

Также в обвинительном заключении указано, что свидетель ФИО10 является свидетелем обвинения и свидетелем защиты. Защиты такого свидетеля не заявляла.

Кроме того, в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение имеется ссылка на признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы (Т. 18 л.д. 165-166): в сшивках на 18 листах, 48 листах, 86 листах, документы на 133 листах, сшивка на 33 листах, сшивка документов на 14 листах и т.д. В нарушении требований УПК РФ, а также права на защиту - не указано о каких доказательствах идет речь, не изложено их краткое содержание, нет ссылки на тома и листы дела, где могут находиться указанные документы, обвиняемые и защитники с такими документами не знакомились, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ данные документы, признанные по делу в качестве вещественных доказательств не предоставлялись ни одному из обвиняемых и их защитникам.

Также указывают, что в нарушении требований ч.2 ст.220 УПК РФ - обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. В нарушение данной нормы, в обвинительном заключении, в частности в Т. 18 на л.д. 165-166 указаны такие вещественные доказательства, как бухгалтерский баланс,CD-P диск Кодак, но не указано где они находятся, нет указания томов и листов дела, имеются лишь ссылки на процессуальные документы, которыми указанные предметы признанны в качестве таковых.

Приложение - справка к обвинительному заключению, являющаяся неотъемлемой частью итогового документа по делу также не содержит сведений где находятся и в каком порядке хранятся вещественные доказательства.

Сторона защиты обращает особое внимание и на то, что в обвинительном заключении указаны доказательства, подтверждающие обвинение - протоколы выемок, обыска, протоколы допросов свидетелей и другие, и имеются ссылки на тома и листы уголовного дела. Фактически указанные доказательства, на этих листах дела и в этих томах не содержатся, что подтверждается таблицей, приложенной к ходатайству стороны защиты на 2 листах. То есть, листы дела, указанные в обвинительном заключении не соответствуют находящимся в материалах уголовного дела протоколам следственных и процессуальных действий.

Обвиняемые Т.Ф. Новоселова, Б.Г. Рой, А.С. Тюхов ходатайство своих защитников о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ поддержали на нем настаивали.

Прокурор полагал, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется.

Представители потерпевшего ФИО22, С.А. Банных, А.И. Павлюков возражали против возвращения уголовного дела прокурору, предоставив суду соответствующее письменное возражение, в котором последние, фактически соглашаясь с допущенными органами предварительного следствия процессуальными нарушениями, посчитали их незначительными, чтобы признать обвинительное заключение составленным с нарушением требований УПК РФ, влекущим возвращение дела прокурору для их устранения.

Выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, то есть на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), и что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона(статья 50, часть 2), регламентацию порядка производства по уголовным делам, обеспечивающего защиту личности от произвольных действий и решений правоохранительных органов, возлагает на федерального законодателя.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ее особой защиты. При этом, исходя из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель, определяя средства и способы защиты государственной и иной охраняемой федеральным законом тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, получила свое развитие в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием (в том числе, соответственно, наличием в ней данных, составляющих государственную тайну).

Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 133-О, регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на защиту, в том числе судебную; закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению.

Содержащаяся в главе 30 УПК Российской Федерации "Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору" статья 217 УПК Российской Федерации "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" - в системной связи со статьей 218 "Протокол ознакомления с материалами уголовного дела" - регламентирует действия следователя до момента разрешения им заявленных ходатайств (статья 219) и составления обвинительного заключения (статья 220). Частью второй данной статьи устанавливается порядок реализации прав обвиняемого, предусмотренных пунктами 12 и 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, в том числе права выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме и снимать копии с документов.

Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Ограничение права обвиняемого на ознакомление и возможности копирования материалов уголовного дела, в том числе имеющейся информации на приобщенных в качестве вещественных доказательствах носителях - нарушают процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ст. 47, ст. 217 УПК РФ, положения Конституции РФ, ограничивают право на доступ к осуществлению и реализации своих прав и как следствие приводят к нарушению положений ст. 6.1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (Т. 18 л.д. 145-153) обвиняемым их защитникам представлены материалы уголовного дела в 18 томах и вещественные доказательства - «документы в материалах уголовного дела», при этом фактически, вещественные доказательства, признанные по уголовному делу и отраженные в справке-приложению к обвинительному заключению - не предоставлялись, само обвинительное заключение не определяет местонахождения значительного объема вещественных доказательств, за исключением ноутбука «Асус», возвращенного владельцу, а, следовательно, нарушает не только закрепленные нормы УПК РФ, но и права на защиту обвиняемых.Также суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что в обвинительном заключении (Т. 18 л.д. 162) в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, имеется ссылка на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе обыска в помещении ОАО ЧЧЗ «Молния» изъяты документы: платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ г., 16 расходных ордеров, 2 приказа, папки с надписью «приказы №». Документы, изъятые в ходе обыска в деле отсутствуют, а обвиняемые и их защитники с ними не ознакомлены.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны защиты о допущенных нарушениях положений п.5 и п.6 ст. 220 УПК РФ в связи с отсутствием в обвинительном заключении как итоговом документе по уголовному делу части перечня доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания относительно вещественных доказательств, а именно не идентифицированных документов, указанных следователем сшивками на определенном количестве листов. Что это за листы и какое они имеют доказательственное значение, содержание указанных сшивок не отражено, тем самым требования п.5 ст. 220 УПК РФ не выполнено.

Кроме того, стороной защиты к материалам уголовного дела приобщен значительный объём доказательств, которые в нарушении требований п.6 ст. 220 УПК РФ следователем проигнорированы как вовсе не имеющиеся в материалах дела: копия отчета аудиторской фирмы ООО «Аудит.Финансовый и Налоговый Анализ» ИП Рой Б.Г. за № с приложениями, копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКейП»., копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКейП». Также несоответствие в обвинительном заключении ссылок на тома и листы уголовного дела, доказательств, подтверждающих обвинение, содержанию материалов и томов уголовного дела являются нарушением ч.2 ст. 220 УК РФ - в данном аспекте доводы стороны защиты полностью обоснованны и проверены в судебном заседании при сопоставлении.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол, в котором в том числе указываются заявленные ходатайства и иные заявления. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Б.Г. Рой ДД.ММ.ГГГГг. (Т. 18 л.д. 145-147) с обвиняемым А.С. Тюховым ДД.ММ.ГГГГ (Т. 18 л.д. 148-150), обвиняемой Новоселовой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. (Т. 18 л.д. 151-153) было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, которое следователем в нарушении требований ст.ст. 218, 219 УПК РФ не разрешено.

Суд соглашается с доводами стороны защиты в части, что обвинительное заключение содержит недостоверные сведения, а, следовательно, не может являться обоснованным и отвечающим требованиям закона, так в приложении к обвинительному заключению - справке (Т. 19 л.д. 193) имеется ссылка, что Новоселовой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ предъявлялось обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ (Т. 10 л.д. 212). Фактически ей такого обвинения не предъявлялось, а в материалах уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ Новоселовой предъявлено обвинение по ч.2 ст. 201 УК РФ.

Согласно правовым предписаниям, которые отражены Конституционным судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 979-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 184-О, от 24 октября 2013 года № 1602-О ч.1 ст. 217 УПК РФ содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом в силу ст. 219 УПК РФ, в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не исключается возможность дополнить дело новыми материалами, при наличии соответствующего ходатайства и при уведомлении обвиняемого и стороны защиты о возможности ознакомиться с дополнительными материалами. Таким образом, уголовный закон и Конституционный суд РФ определил, что положения ст. 219 УПК РФ не предполагают возможности произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела не в полном объеме, и тем более предъявление по инициативе следователя обвинения, а также производства следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. следователь ФИО12 (Т.11 л.д. 70-72) уведомил представителя потерпевшего и обвиняемых с защитниками об окончании следственных действий. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого.

При этом (Т. 11 л.д. 73-74) следователем ФИО12 самостоятельно выносится постановление о возобновлении предварительного следствия для перепредъявления обвинения Рой Б.Г. и Т.Ф. Новоселовой.

ДД.ММ.ГГГГ. (Т.11 л.д. 88-95) Т.Ф. Новоселовой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на допрошена в качестве обвиняемой (Т.11 л.д. 96-98), кроме того ДД.ММ.ГГГГ. Б.Г. Рой также в порядке ст. 171 УПК РФ перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (Т. 11 л.д. 101-108) и он допрошен в качестве обвиняемого (Т. 11 л.д. 109-111).

В последующем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. следователь ФИО12 (Т.11 л.д. 115-117) уведомил представителя потерпевшего и обвиняемых с защитниками об окончании следственных действий. При этом Т. 1 л.д. 115 представитель потерпевшего ФИО22 в тексте уведомления отметила и об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем потерпевшего выполнены требования ст. 216 УПК РФ (Т. 11 л.д. 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. требования ст.217 УПК РФ выполнены с обвиняемыми Б.Г. Рой и Т.Ф. Новоселовой (Т.11 л.д. 136-140). В протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, представителя потерпевшего отсутствуют какие-либо ходатайства о дополнении предварительного следствия, проведения следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 11 л.д. 145-146) следователем ФИО12 самостоятельно выносится постановление о возобновлении предварительного следствия для предъявления обвинения А.С. Тюхову, выполнения иных следственных мероприятий, направленных на полное, всестороннее и объективное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 12 л.д. 107-114) предъявляется обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ А.С. Тюхову, он допрашивается в качестве обвиняемого (Т. 12 л.д. 115-117), кроме того, в ходе возобновления предварительного следствия назначается и проводится дополнительная почерковедческая судебная экспертиза (Т. 12 л.д. 146, 155-158), допрашивается (без указания что дополнительно) представитель потерпевшего ФИО22 (Т. 12 л.д. 167-169), свидетели: ФИО13 (Т. 12 л.д. 170-172), ФИО14 (Т. 12 л.д. 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ. следователь ФИО12 (Т.12 л.д. 177-180) вновь уведомил представителя потерпевшего и обвиняемых с защитниками об окончании следственных действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следователем выполнялись требования ст.ст. 216-217 УПК РФ (Т. 13 л.д. 1-3, 4-7, 14-17, 21-24).

В последующем уголовное дело постановлением и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска А.Е. Потапченко направлялось для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ органы следствия вновь уведомили стороны об окончании следственных действий (Т. 16 л.д. 124-130), выполнили требования ст. 216 с представителями потерпевшего (Т. 16 л.д. 131-132), а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ. в очередной раз без заявления соответствующего ходатайства - возобновили предварительное следствие (Т. 16 л.д. 136). В обосновании вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. руководителем следственного органа ФИО16 указано на необходимость выполнения «ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, с учетом его специфики». При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. никаких следственных действий по уголовному делу не проводиться, а ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО17 уведомляет представителей потерпевших об окончании следственных действий (Т. 16 л.д. 141, 142), а ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемых, защитников об окончании следственных действий (Т. 16 л.д. 143-147), затем выполнил требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ, при этом не разрешив соответствующего ходатайства стороны защиты, о котором указано ранее в данном постановлении.

Таким образом, следователь, объявив об окончании следственных действий и предоставив материалы уголовного дела на ознакомление без ходатайства кого-либо из участников, неоднократно возобновил следственную деятельность, которая, в том числе завершилась предъявлением нового обвинения. Конституционный суд РФ запрещает производить такие действия.

Относительно доводов стороны защиты о невозможности ознакомления с рядом рукописных протоколов следственных действий - суд находит их несостоятельными, поскольку содержание указанных протоколов отражено в обвинительном заключении, а сами протоколы подлежат прочтению.

Также относительно доводов стороны защиты о нарушениях при расследовании касающихся невыполнения требований заместителя прокурора Челябинской области, а также и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска, фактически указанные требования относились к ходу расследования, осуществления контроля и принятии мер к проведению полного и всестороннего расследования и не являются основанием, препятствующим прокурору Центрального района г. Челябинска для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах, совокупность выявленных нарушений требований уголовно-процессуального закона свидетельствует, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Новоселовой, Рой Б.Г., Тюхова, не может быть признанно составленным в соответствии с требованиями Кодекса, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", согласно которой, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса.

При этом, решая вопрос о возможности возвращения дела прокурору, суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Новоселовой, Рой Б.Г., Тюхова, суд исходит из следующего.

Новоселова, Рой Б.Г., Тюхов каждый обвиняется в совершении тяжких преступлений, при этом Новоселова не работает, то есть не имеет легального источника дохода, семьей не обременена, зарегистрирована и проживает в <адрес>. Рой Б.Г. семьей не обременен, зарегистрирован и проживает в <адрес>. Тюхов - по месту жительства не зарегистрирован, по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения, избранной органами предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236 и 237, ст. 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Центрального района г. Челябинска уголовное дело в отношении Новоселовой Т.Ф., Рой Б.Г., Тюхова А.С., обвиняемого каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым Т.Ф. Новоселовой, Б.Г. Рой, А.С. Тюхову оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемых, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п В.И. Гавердовская

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья В.И. Гавердовская

Секретарь А.Ф. Башлыкова