Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании постановление заместителя начальника СО № Следственного управления УМВД России по <адрес>ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным суду материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела были соединены в одно производство в связи с тем, что в совершении указанных преступлений подозревается ФИО1, уголовному делу присвоен №

Из представленных суду постановлений заместителя начальника СО № Следственного управления УМВД России по <адрес>ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 следует, что:

В период с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в торговом зале магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес> в отделе с алкогольными напитками, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<адрес>» на общую сумму 2185 рублей, причинив тем самым ООО «<адрес>» материальный ущерб на указанную сумму. В результате расследования уголовного дела установлено, что данное преступление совершилаФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16

Кроме того, в период с 18 часов 12 минут до 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 2787 рублей 15 копеек, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток». В результате расследования уголовного дела установлено, что данное преступление совершилаФИО1 ФИО17.

Заместитель начальника СО № Следственного управления УМВД России по <адрес>ФИО6, обратилась в Калужский районный суд <адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив при этом, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, материальный ущерб, причиненный потерпевшим, ФИО1 и ФИО2 возместили в полном объеме, свою вину в совершении преступлений, в которых они подозреваются, признали в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора г. Калуги просил суд вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 следователю, поскольку в представленных суду ходатайствах не конкретизировано, какие именно преступные действия были совершены ФИО1 и ФИО2 Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 не возражали против возвращение уголовного дела следователю. Защитники Кухнов С.Н. и Дерюгинн М.А. так же ходатайствовали о возвращении уголовного дела следователю, поскольку из изложенных в ходатайстве обстоятельств совершения преступления им не ясно, в совершении каких действий подозреваются их подзащитные.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.25.1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом согласно ст.446.2 ч.5 п.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что в ходатайстве следователя отсутствует указание на то, какие действия были произведены ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, равно как и отсутствуют сведения о том, какие действия были выполнены ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в постановлениях следователя являются противоречивыми, поскольку содержат указание на как то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ совершено неустановленным лицом так и на то, что данное преступление совершено ФИО1, а так же сведения о том, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору и одновременно указано, что данное преступление совершено ФИО1 и ФИО2, при этом в ходатайстве следователя не содержится сведений о совершении ими данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения об участии ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях, их роли и фактически выполненных действиях в ходатайстве следователя должным образом не изложены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращает уголовное дело руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО № Следственного управления УМВД России по <адрес>ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО18, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и ФИО2 ФИО19, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 вернуть руководителю СО № СУ УМВД России по <адрес>, поскольку сведения об участии лиц в совершенных преступлениях, изложенные в ходатайстве следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд <адрес>, через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Калужского районного суда А.И. Винюкова

<адрес>