Гражданский кодекс часть 1

ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке (том 3 л.д. 192),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

ФИО, с 18 апреля 2016 года являлась <данные изъяты>, а с 01 июня 2018 года <данные изъяты> и осуществляла свою деятельность в соответствии с Законом РФ «О налоговых органах Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», распоряжением начальника ИФНС России по г. Архангельску от 14 июля 2016 года № 2.1-06/06 дсп «Об утверждении состава рабочей группы по вопросам работы с сомнительной задолженностью и с достоверностью сведений в ИФНС в ЕГРЮЛ России по г. Архангельску», п.п. 3.3.1, 3.3.16, 3.4.11 должностного регламента, утвержденного начальником ИФНС России по г. Архангельску 18 апреля 2016 года, п.п.8.1,8.10,8.12, 8.13, 8.14, 8.31 должностной инструкции, утвержденной исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Архангельску 01 июня 2018 года, п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.4 положения об отделе оперативного контроля № 2 ИФНС России по г. Архангельску, утвержденного 01 февраля 2018 года начальником ИФНС России по г. Архангельску.

Таким образом ФИО являлась представителем власти – должностным лицом органа государственной власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в силу занимаемой должности и достаточного опыта работы.

По мнению органов следствия, ФИО, действуя умышленно из личной заинтересованности, совершила служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Так орган предварительного расследования считает, что ФИО в период с 17 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года, находясь в помещениях ИФНС России по г. Архангельску, расположенных по адресу: <адрес> после получения информации из отдела регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о необходимости повторной проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ о юридическом адресе <данные изъяты> заведомо зная, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол опроса свидетеля являются официальными документами, поскольку удостоверяют юридически значимый факт нахождения либо отсутствия юридического лица по месту регистрации, а изложенные в них сведения являются основанием для составления протокола об административном правонарушении и дисквалификации руководителя организации, организовала изготовление с использованием компьютерной техники протокола № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 октября 2018 года, в который, умышленно, по версии следствия, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании проводить в установленном порядке указанное мероприятие и надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по проведению осмотров адресов юридических лиц, желая уменьшить объем своей работы, затрат времени и труда, внесла недостоверные сведения о том, что на момент обследования <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не находится, а также внесла в указанный протокол заведомо ложные сведения о дате и времени проведения осмотра - с 12 часов 12 минут до 12 часов 21 минуты 03 октября 2018 года и участии в качестве понятых Свидетель №1 и С.Я.Э., представителей собственника С.А.С. и Свидетель №3, неосведомленных о ее преступных намерениях, подписала указанный протокол от имени Свидетель №1 и С.Я.Э. и организовала подписание неустановленными лицами протокола от имени С.А.С. и Свидетель №3, которые фактически участия в проведении данного мероприятия не принимали.

Кроме того, согласно позиции органа предварительного расследования, ФИО, путем фальсификации официальных документов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, изготовила протокол опроса свидетеля С.А.С., в который внесла заведомо ложные сведения о дате, месте и времени производства опроса – в период с 12 часов 11 минут до 12 часов 21 минуты 03 октября 2018 года, личности свидетеля, а также показаний, которые в действительности С.А.С. не давал.

Далее, по мнению органов следствия, ФИО, в целях придания легитимности протоколу № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 октября 2018 года и протоколу опроса свидетеля С.А.С. от 03 октября 2018 года, в период с 17 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года, прибыла по адресу: <...>, где передала вышеуказанные протоколы неосведомленным о ее преступных намерениях Свидетель №9 и Свидетель №8, которые по ее просьбе проставили в указанном протоколе печати собственников помещений - <данные изъяты> и ИП С.А.С.

На основании протокола от 03 октября 2018 года № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокола опроса свидетеля С.А.С. 17 октября 2018 года <данные изъяты>Свидетель №5, неосведомленной о совершении, по версии следствия, ФИО служебного подлога, в отношении генерального директора <данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В последующем, указанный протокол об административном правонарушении от 17 октября 2018 года и соответствующие материалы, вместе с протоколом от 03 октября 2018 года № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протоколом опроса свидетеля С.А.С. от 03 октября 2018 года, направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска, располагающемуся по адресу: <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Орган расследования считает, что в результате действий ФИО существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1 и возглавляемого им <данные изъяты> поскольку они привели к его дисквалификации, то есть лишению права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению <данные изъяты> и других возглавляемых Потерпевший №1 юридических лиц - <данные изъяты>, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органом предварительного расследования действия ФИО квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в связи с примирением сторон, поскольку ФИО загладила ему вред в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, примирение состоялось.

Подсудимая ФИО подтвердила, что примирение с потерпевшим состоялось, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ей разъяснены и понятны.

Защитник Ушакова Н.В. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены. Указывает, что ФИО ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. не согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО за примирением сторон, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления против интересов государственной службы, имеющем повышенную общественную опасность, и несмотря на достижение примирения с потерпевшим Потерпевший №1 вред государству не возмещен.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, освободив это лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе статьи 76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за его совершение не превышает 5 лет лишения свободы.

ФИО ранее не судима (том 3 л.д. 222), к административной ответственности не привлекалась (том 3 л.д. 227), состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (том 4 л.д. 14), по месту жительства и службы характеризуется положительно.

В адрес врио начальника ИФНС России по городу Архангельску ФИО также принесены извинения, с указанием на раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО принесла потерпевшему Потерпевший №1 устные извинения, которые были приняты последним.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО загладила перед потерпевшим вред в полном объеме, что подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и представленной в материалы дела распиской о передаче денежных средств. Примирение между потерпевшим и подсудимой состоялось, претензий материального характера потерпевший к подсудимой не имеет, то есть нарушенные права потерпевшего реально восстановлены. Потерпевший в заявлении, представленном в суд, и в судебном заседании сообщил, что с ФИО состоялось примирение, тем самым свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Суд принимает во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, степень его тяжести, данные о личности подсудимой, которая состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена, возместила ущерб потерпевшему, принесла свои извинения как Потерпевший №1, так и ИФНС России по г. Архангельску.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1, его показаний в судебном заседании, представленной расписки о передаче денежных средств следует, что причиненный вред потерпевшему возмещен.

Мера принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО, подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 76, 86, 87-137, 199):

- результаты оперативно-розыскной деятельности на 23 листах, оптический диск, предоставленные с сопроводительным письмом № 82/3/1-3167 от 28 декабря 2020 года; протокол № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 08 августа 2017 года; протокол № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 03 октября 2018 года; протокол опроса свидетеля <данные изъяты> от 03 октября 2018 года; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО, отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

результаты оперативно-розыскной деятельности на 23 листах, оптический диск, предоставленные с сопроводительным письмом № 82/3/1-3167 от 28 декабря 2020 года;

протокол № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 03 октября 2018 года; протокол опроса свидетеля С.А.С. от 03 октября 2018 года; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.А. Рифтина