Гражданский кодекс часть 1

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Ситникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно в том, что он, являясь председателем Комитета ЗАГС Пермского края (далее – Комитет), должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, вопреки положениям Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 №395-ФЗ) «О системе государственной службы Российской федерации»), Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ (ред. от 11.07.2011 №204-ФЗ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения о Комитете ЗАГС Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 №15-п (ред. от 08.06.2010 №312-п), Должностного регламента председателя Комитета ЗАГС Пермского края от 11.06.2011, из корыстной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями. Ситников А.В., являясь получателем и распорядителем бюджетных средств, вопреки положениям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных нормативных правовых актов и должностного регламента, осознавая, что здание, расположенное по адресу: <Адрес>, Комитету не требовалось, поскольку последний не имеет территориальных подразделений, в том числе в Кишертском муниципальном районе Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <Адрес>, заключил договор аренды административного здания, расположенного по адресу: <Адрес>, сроком на 15 лет с Обществом с ограниченной ответственностью «Саммит» в лице директора В.Н.И., заведомо зная, что она проживает и ведет совместное хозяйство с его родным братом - С.В.В., создавая ей благоприятные финансовые условия в виде прибыли от будущих арендных платежей, т.е. действовал из корыстных побуждений в пользу В.Н.И. и своего родного брата. Стоимость аренды недвижимого имущества по данному договору составила 28252800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, Ситников А.В. подписал акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что фактически это имущество будет передано в безвозмездное пользование не раньше 2014 года в связи с необходимостью перепланировки и внутренней отделки данного здания, а также в связи с его предполагаемым назначением для выполнения отделом ЗАГС администрации Кишертского муниципального района <Адрес> функций и задач в сфере осуществления государственной регистрации актов гражданского состояния, имел цель - сохранить за Комитетом права пользования данным зданием. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес>. Отдел записи актов гражданского состояния администрации Кишертского муниципального района <Адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переданные полномочия на государственную регистрацию актов гражданского состояния, находясь в здании администрации Кишертского муниципального района <Адрес> по адресу: <Адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долгосрочной аренды здания, расположенного по адресу: <Адрес>, на основании заявок на кассовый расход Комитета ЗАГС <Адрес>, подписанных председателем Комитета Ситниковым А.В. и заместителем председателя Комитета Б.И.А., Управление Федерального казначейства по <Адрес> за счет средств федерального бюджета платежными поручениями произвело кассовый расход в общей сумме 9599730 рублей в пользу ООО «Саммит». Главный бухгалтер Комитета Б.И.А. приняла договор № от ДД.ММ.ГГГГ к бухгалтерскому учету и подписывала заявки на кассовый расход на основании приказа председателя Комитета Ситникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О принятии к учету договора». В период оплаты Комитетом арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9599730 рублей здание, расположенное по вышеуказанному адресу ни Комитетом, ни администрацией Кишертского муниципального района <Адрес> по назначению не использовалось, вследствие чего платежи поступали за фактически неиспользуемое сооружение, тем самым действиями Ситникова А.В. федеральному бюджету Российской Федерации причинен имущественный ущерб в виде распоряжения им денежными средствами Комитета не в пределах утвержденных смет и выделенных ассигнований в размере 9599730 рублей. Учитывая те факты, что Комитет не имеет территориальных подразделений, в том числе в Кишертском муниципальном районе <Адрес>, и администрации Кишертского муниципального района в период с 2012 по 2015 годы предоставлена субвенция на реализацию федеральных полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния, Ситников А.В. при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ долгосрочной аренды здания, расположенного по адресу: <Адрес>, принял бюджетные обязательства для размещения отдела ЗАГС администрации Кишертского муниципального района <Адрес>, подписал заявки на кассовый расход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9599730 рублей и оплатил данные бюджетные обязательства за счет средств, предназначенных на обеспечение деятельности Комитета, в нарушение бюджета и утвержденных им смет расходов Комитета, чем нарушил законные интересы вышеуказанного государственного органа. ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.В. незаконно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, осознавая, что в его компетенцию не входит заключение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом в целях обеспечения деятельности органов местного самоуправления по исполнению переданных им государственных полномочий, находясь на рабочем месте по адресу: <Адрес>, заключил с администрацией Кишертского муниципального района <Адрес> указанный договор, в соответствии с которым здание, расположенное по адресу: <Адрес>, было передано в пользование администрации Кишертского муниципального района <Адрес>. Денежные средства в общей сумме 1499462,89 рублей, в том числе арендные платежи на сумму 1236059 рублей и коммунальные платежи на сумму 263403,89 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Комитетом на расчетный счет ООО «Саммит» в соответствии с приложением № к данному договору, чем причинен ущерб федеральному бюджету на вышеуказанную сумму в виде распоряжения денежными средствами не в пределах утвержденных смет и выделенных ассигнований в размере 1499462,89 рублей, что повлекло существенное нарушение законных интересов Комитета, общества и государства в сфере осуществления полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния. Решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-25257/2014, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу и постановлением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу установлен факт превышения Ситниковым А.В. полномочий при заключении им от имени Комитета ЗАГС <Адрес> с ООО «<данные изъяты> договора долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и с администрацией Кишертского муниципального района <Адрес> договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего данные сделки признаны недействительными (ничтожными) в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, преступные действия Ситникова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в заключении последним договоров долгосрочной аренды и безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ б/н и дальнейшей оплате арендных и коммунальных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ совершены вопреки интересам службы и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов Комитета, общества и государства в сфере осуществления полномочии по государственной регистрации актов гражданского состояния, что выразилось в дискредитации органов государственной власти, нарушении баланса публичных и частных интересов, соответственно государства и организаций, подрыве авторитета должностного лица и государственной власти, которой он был наделен, в несоблюдении должностным лицом, действующим от имени государства, законодательства Российской Федерации, а также причинение федеральному бюджету Российской Федерации в лице Комитета ущерба на общую сумму 11099192,89 рублей. Кроме того, в результате причинения значительного для Комитета материального вреда в размере 11099192,89 рублей, учитывая характер, степень отрицательного влияния преступного деяния на нормальную работу данного государственного органа, выразившегося в уменьшении целевых расходов, направленных, в том числе, на реализацию в полном объеме возложенных на должностных лиц Комитета полномочий, приобретение имущества за счет средств переданных ему по смете, в соответствии с назначением имущества и задачами, данный вред оценивается как существенный.

В обвинительном заключении указано, что своими умышленными действиями Ситников А.В. из корыстной заинтересованности использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

По инициативе суда по делу назначено предварительное слушание и на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно: органом следствия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Ситникова А.В. в качестве обвиняемого не указаны какие именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции входят в служебные полномочия, которыми злоупотребил обвиняемый; диспозиция ч.1 ст.285 УК РФ по предъявленному Ситникову А.В. обвинению не соответствует диспозиции той же нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник и обвиняемый оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагает, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как установлено п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям, предусмотренным п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно ч.1, п.п.4,5 ч.2 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении Ситникова А.В. в качестве обвиняемого не указаны конкретные нормы (статья, часть, пункт) нормативных правовых актов, а также иных документов, устанавливающих права и обязанности обвиняемого, которыми, по мнению следствия, злоупотребил Ситников А.В. при осуществлении своих служебным полномочий. Также органом следствия не указано, какие именно права и обязанности, организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции входят в служебные полномочия, которыми злоупотребил обвиняемый. При этом в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Ситникова А.В. в качестве обвиняемого содержится перечисление полномочий Комитета ЗАГС Пермского края как государственного органа.

Кроме того, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Ситникова А.В. в качестве обвиняемого формулировка предъявленного обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ не соответствует диспозиции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за этого преступление, в частности, не указаны такие квалифицирующие признаки как «должностное лицо» и «служебные полномочия», которые являются обязательными элементами диспозиции ч.1 ст.285 УК РФ.

Таким образом обвинительное заключение в отношении Ситникова А.В. не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, а также правильной диспозиции предъявленного обвинения, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, предварительная квалификация преступного деяния, относятся к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ситникову А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.228,237,256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ситникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, возвратить заместителю прокурора Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемому Ситникову А.В. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На постановление в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

<данные изъяты>

Судья С.И. Войтко