Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника отделения дознания Санкт – Петербургской таможни Виноградовой П.А. о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Лисневского В.В., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лисневский В.В. подозревается в уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, а именно:

Лисневский В.В., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>), осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, фактически являясь сотрудником <данные изъяты>) в обязанность которого входило таможенное декларирование товаров доставку которых на таможенную территорию Таможенного союза обеспечивало ООО «<данные изъяты>», обладая знаниями в области таможенного дела и достоверно зная, что в соответствии со ст. ст. 80 и 211 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с момента регистрации таможенным органом декларации на товары у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных платежей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознательно, в нарушение охраняемых государством экономических отношений, в целях извлечения лично для себя экономической выгоды в виде суммы неуплаченных таможенных платежей, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX<данные изъяты> принял решение о недостоверном декларировании товаров в таможенном органе.

Действуя во исполнение преступного умысла, получив от директора ООО <данные изъяты>» ФИО6, не осведомленного о его (Лисневского В.В.) намерениях, указание на таможенное оформление горизонтального фрезерно-расточного станка «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, в разобранном виде для удобства транспортировки, доставку которого на таможенную территорию Таможенного союза обеспечивало ООО «<данные изъяты>» и необходимые документы, будучи ознакомленным с порядком таможенного декларирования товаров, прибывающих на таможенную территории Таможенного союза, в том числе и с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми комплектные или готовые изделия представленные в несобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях что и собранные изделия (Правило 2А); и с Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в соответствии которым: товар в разобранном виде ввоз которого предполагался несколькими товарными партиями декларировался с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС (ч.1 ст. 215 ФЗ); компоненты ввозимого товара подлежали условному выпуску (в отношении которых не производилась уплата таможенных платежей) на основании поданных декларантом заявлений на условный выпуск и приложенных к нему документов, необходимых для решения о классификации и уведомлений; (ч.7 ст.215 ФЗ); не позднее 30 суток после дня ввоза всех компонентов товара в таможенный орган должна быть подана итоговая декларация на товар с указанием в ней классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС (ч.8 ст. 215 ФЗ); таможенные пошлины, налоги при декларировании товара в соответствии с положениями ст. 215 ФЗ уплачивались по ставкам, применимым к товару в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС на день подачи декларации (итоговой) на товар; ( ч.10 ст. 215 ФЗ), и таким образом достоверно зная, все этапы (правила) декларирования товаров в несобранном виде, и что станок должен классифицироваться в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС («прочие»), которой соответствует ставка ввозной пошлины 9 % от таможенной стоимости ввозимого товара, он (Лисневский В.В.) принял решение о таможенном оформлении ввозимого станка под видом отдельных частей с указанием кодов ТН ВЭД ЕАЭС, которым соответствовала ставка ввозной пошлины 0 % от таможенной стоимости ввозимого товара с уплатой таможенных сборов при подаче каждой декларации.

Так, им (Лисневским В.В.) при таможенном оформлении <данные изъяты> горизонтального фрезерно-расточного станка «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, в разобранном виде для удобства транспортировки, в декларациях на товары вместо подлежащего указанию кода ТН ВЭД ЕАЭС - 8457 10 900 9 были указаны следующие кода ТН ВЭД ЕАЭС, которым соответствовала ставка ввозной пошлины -0%: XX.XX.XXXX, в декларации на товары XXX – код ТН ВЭД ЕАЭС 8428 33 000 0; XX.XX.XXXX, в декларации на товары XXX - код ТН ВЭД ЕАЭС 8466 93 700 0; в декларации на товары XXX – кода ТН ВЭД ЕАЭС 8466 93 700 0, 8413 60 610 0, 8537 10 990 0; XX.XX.XXXX, в декларации на товары XXX – код ТН ВЭД ЕАЭС 8466 93 700 0; XX.XX.XXXX, в декларации на товары XXX - кода ТН ВЭД ЕАЭС 8466 93 700 0, 8466 10 380 0, 8419 50 000 0, 8537 10 990 0; XX.XX.XXXX, в декларации на товары XXX - код ТН ВЭД ЕАЭС 8466 10 380 0. После уплаты сборов за таможенное оформление и налога на добавленную стоимость на общую сумму 18 393 442,32 рубля, товар по декларациям на товары XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX был выпущен в свободное обращение, а сумма неуплаченных таможенных платежей по указанным выше декларациям на товары составила 8 894 429,36 рублей, то есть в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Выдвинутое в отношении Лисневского В.В. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Начальник отделения дознания Санкт – Петербургской таможни ФИО7, с согласия заместителя Санкт – Петербургского транспортного прокурора ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Лисневского В.В., мотивировав свое ходатайство тем, Лисневский В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.2 п. «г» УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Лисневский В.В. полностью возместил причиненный преступлением ущерб, в ходе следствия установлено, что таможенные платежи уплачены в полном объеме, с учетом изложенного имеются предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ основания для обращения с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Лисневского В.В. и назначении ему в соответствии со ст.76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший дознаватель по ОВД отделения дознания Санкт – Петербургской таможни Заманская Ю.В. заявленное ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям.

Помощник Санкт – Петербургского транспортного прокурора Задубняк Е.А. не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении Лисневского В.В. и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагает ходатайство является обоснованным, изложенные в постановлении доводы подтверждены имеющимися в материалах дела данными, условия для прекращения дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч.1 УПК РФ соблюдены в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, полагает возможным назначить ему штраф в размере 100000 рублей с предоставлением срока для его уплаты.

Адвокат Тютюнников В.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Лисневского В.В., считает его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что подозреваемым выполнены условия ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч.1 УПК РФ, вину он признал, возместил причиненный ущерб, ранее не судим, но просил снизить сумму штрафа, с учетом сложившихся обстоятельств.

Подозреваемый Лисневский В.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, и просил снизить сумму штрафа.

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 ч.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По делам освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, Лисневский В.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, вину признал полностью, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, в ходе следствия установлено, что подозреваемый Лисневский В.В. возместил ущерб по уголовному делу, оплатив в полном объеме сумму ущерба, причиненного преступлением на счет Федерального казначейства (Операционный департамент Банка России г. Москвы, БИК 044501002, счет XXX, получатель МО УФК (ФТС РОССИИ), ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, Код таможни 10210000) в размере 13 796 085,51, что подтверждается инкассовыми поручениями XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, платежным ордером XXX (т.11 л.д. 23-38, 40), то есть законным способом, не ущемляя при этом права третьих лиц.

При этом Лисневский В.В. ходатайствовал о прекращении уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство начальника отделения дознания Санкт – Петербургской таможни ФИО7 о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Лисневского В.В. подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Лисневский В.В. обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подозреваемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 ч.1, 446.1-446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника отделения дознания Санкт – Петербургской таможни ФИО7 о прекращении уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф в отношении Лисневского В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.2 п. «г» УК РФ - удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении Лисневского В.В. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. «г» УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив Лисневского В.В. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 100000 рублей, срок оплаты судебного штрафа – в течение 270 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Лисневского В.В., которому назначен судебный штраф.

Разъяснить Лисневскому В.В., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить Лисневскому В.В. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения Лисневскому В.В. не избиралась.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления вручить Лисневскому В.В., Санкт – Петербургскому транспортному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья