Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Хачукова Р.М., помощника прокурора <адрес> Глушкова М.Н., помощника прокурора <адрес> Стрельникова Л.А.,

подсудимого – Кишева К.Ю.,

его защитника – адвоката КА КЧР Лапугова М.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР – <данные изъяты> действующей на основании доверенности от № января № года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № № Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении:

Кишева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. № ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кишев К.Ю. виновен в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, а также в использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у Кишева К.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, выплачиваемых <данные изъяты> России по КЧР за время проезда к месту проведения отпуска и обратно и в качестве стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. № июня № года, Кишев К.Ю., реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении служебного кабинета группы кадров <данные изъяты> России по КЧР, расположенного по адресу: КЧР, город Черкесск, ул. Первомайская, №, предоставил старшему инспектору группы кадров <данные изъяты> России по КЧР Ногайлиеву Р.Х. рапорт о предоставлении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, написанный им на имя временно исполняющего обязанности начальника СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР Гаджиеву Р.Т., ложно указав сведения о том, что отпуск будет проведен с выездом в город <адрес>. На основании данного рапорта и графика отпусков сотрудников <данные изъяты> России по КЧР за ДД.ММ.ГГГГ год, Кишеву К.Ю. был предоставлен отпуск за № год, с № июля № года по ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании заведомо ложных сведений о выезде в <адрес>, приведенных Кишевым К.Ю., в вышеуказанном рапорте, согласно ст. 46 Положения о службе в ОВД РФ к его очередному трудовому отпуску, сверхустановленной продолжительности трудового отпуска были предоставлены № суток времени для проезда к месту проведения отпуска и обратно из расчета среднего времени движения пассажирского поезда № суток на № километров по маршруту «<адрес>», а группой кадров ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР Кишеву К.Ю. было выдано отпускное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ему разрешается выезд в <адрес> ЯНАО. Таким образом, на основании вышеуказанного рапорта, содержащего ложные сведения, приведённые Кишевым К.Ю., бухгалтерией ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР Кишеву К.Ю. за время проезда к ложно сообщенному последним месту проведения отпуска – в <адрес> ЯНАО и обратно, из расчета среднего времени движения пассажирского поезда – № суток на № км. (расстояние между железнодорожными станциями «<адрес>»), а также из расчета его заработной платы за семь рабочих дней из его ежемесячного денежного довольствия в сумме № рубля № копеек, Кишеву К.Ю. были выплачены денежные средства в сумме № рублей № копеек, которые он получил, находясь в помещении служебного кабинета бухгалтерии ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР, расположенного по адресу: КЧР, город Черкесск, ул. Первомайская, №. Затем, в период времени с № июля № года по № августа № года Кишев К.Ю. находился в очередном отпуске, и в течение данного периода времени он не осуществлял выезд в <адрес>. По окончании своего отпуска, № августа № года Кишев К.Ю., продолжая свои преступные действия, находясь в бухгалтерии ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР, расположенного по адресу: КЧР, город Черкесск, ул. Первомайская, №, предоставил вышеуказанное отпускное удостоверение, содержащее ложные сведения о том, что им осуществлен выезд в <адрес> ЯНАО, куда он прибыл № июня № года, рапорт об оплате стоимости проезда в <адрес> ЯНАО на личном автотранспорте ВАЗ №, регистрационный знак А № ОС-№ и справку о стоимости проезда от железнодорожной станции «<адрес>» до железнодорожной станции «<адрес>» на скором поезде в плацкартном вагоне, составляющей № рублей № копеек. Таким образом, Кишев К.Ю. совершил все действия, направленные на хищение денежных средств ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР на общую сумму № рублей № коп. путем обмана и причинения последнему материального ущерба, однако, данные действия не привели к достижению этого результата и Кишев К.Ю. не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены старшим оперуполномоченным группы собственной безопасности ОФСИН России по КЧР Хубиевым И.И.

Вышеуказанные действия Кишева К.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. № ст. № - ч. № ст. № УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Он же, Кишев К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, Кишев К.Ю., находясь в помещении служебного кабинета группы кадров ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, №, предоставил старшему инспектору группы кадров ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР Ногайлиеву Р.Х. рапорт о предоставлении очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ год, ложно указав сведения о том, что отпуск будет проведен с выездом в <адрес>. На основании данного рапорта и графика отпусков сотрудников <данные изъяты> России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, Кишеву К.Ю. был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ года, а группой кадров ФКУ <данные изъяты> России по КЧР Кишеву К.Ю. было выдано отпускное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ему разрешается выезд в <адрес> ЯНАО. Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Кишев К.Ю. находился в очередном отпуске, и в течение данного периода времени он не осуществлял выезд в <адрес>, однако, с целью во что бы то ни стало подтвердить сообщенные им ложные сведения о своем нахождении в период отпуска в городе <адрес> ЯНАО, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, воспользовался услугами неустановленного следствием лица, которое внесло в вышеуказанное отпускное удостоверение, являющееся в соответствии с п. № Приказа Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», официальным документом и давало Кишеву К.Ю. право на выезд в <адрес> ЯНАО и последующее получение денежных средств, подлежащих выплате ему в качестве оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, заведомо ложные сведения о том, что Кишев К.Ю. осуществил выезд в <адрес> ЯНАО, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ года, и заверил данные ложные сведения своей подписью и оттиском печати дежурной части УВД МО <адрес> ЯНАО. По окончании своего отпуска, ДД.ММ.ГГГГ года Кишев К.Ю., находясь в бухгалтерии ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР, расположенного по адресу: КЧР, город Черкесск, ул. Первомайская, №, осознавая, что использует заведомо подложный документ предоставил вышеуказанное подложное отпускное удостоверение, рапорт об оплате стоимости проезда в город <адрес> на личном <данные изъяты>, регистрационный знак № и справку о стоимости проезда от железнодорожной станции «Невинномысская» до железнодорожной станции «<адрес>» на скором поезде в плацкартном вагоне, составляющей № рублей № копеек.

В судебном заседании подсудимый Кишев К.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал частично – по ч. № ст. № УК РФ признаёт полностью, а по ч. № ст. № ч. № ст. № УК РФ указал, что не использовал своё служебное положение. Также просил прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности. От дальнейшей дачи показаний, он отказался, воспользовавшись правом ст. № Конституции РФ.

Вина подсудимого Кишева К.Ю. в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение денежных средств ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР путем обмана, а также в использовании заведомо подложного документа, помимо фактического признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана.

Показаниями представителя потерпевшего ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР <данные изъяты> данные ею в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности старшего юрисконсульта ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР с № июля № года. В её должностные обязанности входит представлять интересы в судах общей юрисдикции, заключение договоров с другими организациями, консультирование и т.<адрес> представитель потерпевшего показала, что она знакома с Кишевым К.Ю., так как они вместе работали и у них были только рабочие отношения. По обстоятельствам дела показала, что Кишев К.Ю. предоставил рапорт, где было указано «прошу Вас предоставить мне очередной трудовой отпуск за № год, с выездом в <адрес>». Отдел кадров соответственно посчитала туда и обратно, и бухгалтерия выплатила ему эту сумму. Также ему выплатили дополнительные деньги плюс премию. Всего Кишеву К.Ю. было начислено № дней. Кишеву К.Ю. сразу же было предоставлено отпускное удостоверение. После прибытия Кишев К.Ю. предоставил рапорт на оплату проезда, что составило № рублей, справку с ж/д вокзала, а также отпускное удостоверение. Данное отпускное удостоверение было оформлено, как положено печати, прибыл-убыл с датой и подписи стояли, как положено. При этом представитель потерпевшего не помнит, какая печать и как она (печать) выглядела. Далее представитель потерпевшего показала, что совершение данного преступления Кишевым К.Ю. было выявлено старшим инспектором Хубиевым И.И., после проведённой проверки. При этом представитель потерпевшего показала, что у них руководитель всех сотрудников, которые берут отпуск с выездом, проверяет. Далее представитель потерпевшего указала, что если сотрудник хочет, чтобы ему оплатили сумму, которую он затратил на дорогу, то он (сотрудник) предоставляет справки и чеки. Также представитель потерпевшего указала, что сотрудник ставит в известность о том, на какой марке автомобиля он едет и также указывает номера автомобиля. В том случае, Если данный сотрудник поехал на другом автомобиле, то он (сотрудник) должен был, предупредить руководство, либо написать рапорт, что к месту проведения очередного отпуска он будет следовать не на своем личном автотранспорте. Далее представитель потерпевшего показала, что, по мнению учреждения, которое она представляет в суде, Кишев К.Ю. не использовал своё служебное положение при совершении данных преступлений, он (Кишев К.Ю.) пользовался своими правами.

Показаниями свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, согласно которым он знаком с Кишевым К.Ю., так как в его производстве находилось уголовное дело в отношении Кишева К.Ю. В ходе производства дознания № октября № года свидетель вылетел из Минеральных Вод в <адрес>. В <адрес> свидетелю в отделе дознания предоставили кабинет, в котором он работал. В первую очередь были отобраны объяснения сотрудников полиции отдела МВД по <адрес> – это все сотрудники дежурной части и сотрудник ГАИ, который стоит непосредственно на стационарном посту, который в своих объяснениях пояснил, что к нему никто не подходил, печати ставить не просил, соответственно отметок в журнале не было. После чего, они все были допрошены. При допросе сотрудники полиции пояснили, что никому не ставят отметку в листке прибытия в их отдел и мало того, они сказали, что по не гласному закону они более трех-четырех лет по указанию начальника не ставят печати дежурной части в литках прибытия-убытия, в связи с тем, что участились случаи того, что люди ставят печать дежурной части, что они якобы были в <адрес>. Ставит только секретариат гербовую печать. А в листке прибытия стояла печать дежурной части. В дальнейшем им был вызван на допрос свидетель <данные изъяты> который является участковым уполномоченным в отделе МВД по <адрес>. Это тот человек, которого Кишев К.Ю., в <адрес> представил ему (свидетелю), как лицо, которое его встречало в <адрес>, когда он к нему приезжал. Свидетель также показал, что опрашивал Узденова в <адрес>, а допрашивал в качестве свидетеля в <адрес>. В объяснениях данных ему (свидетелю) в <адрес> он (<данные изъяты>) пояснил, что Кишев К.Ю. приехал к нему, жил у него, он ему показал дежурную часть, где надо сделать отметку о прибытии-убытии. А в показаниях в качестве свидетеля уже в <адрес>, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, <данные изъяты> пояснил, что Кишев К.Ю. попросил его сказать дознавателю, что он якобы встречал его в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым Кишевым К.Ю. и состоит в с ним в дружеских отношениях, так как раньше работали вместе в СИЗО. По обстоятельствам дела показал, что летом № года Кишев К. ездил в <адрес>, после чего у него на работе возникли проблемы и он попросил его (свидетеля), чтобы он сказал, что они вместе ездили в <адрес>. Далее свидетель показал, что дознавателю он тоже рассказал, что Кишев К. попросил его (свидетеля), чтобы он дознавателю сказал, что они вместе ездили в <адрес>. При этом свидетель не знает, ездил ли Кишев К.Ю. в <адрес> или нет, так как он (Кишев К.Ю.) ему ничего не рассказывал, только обратился с просьбой. Свидетель также показал, что Кишев К.Ю. сказал ему, что ездил в г. <адрес>, но при этом свидетель не расспрашивал Кишева К.Ю., почему он (Кишев К.Ю.) просил дать такие показания, сказал, что у него (Кишева К.Ю.) на работе проблемы.

Показаниями свидетеля ФИО10 данные им на предварительном следствии в ходе допроса № декабря № года и оглашёнными в соответствии с ч. № ст. № УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон (том № № л.д. №), из которых следует, что в настоящее время он работает водителем в Карачаево-Черкесском Агропромышленном комбинате, который расположен по ул. Кавказская № г. Черкесска. № июня № года ему позвонил знакомый Кишев ФИО2 <данные изъяты>, с которым он ранее работал в ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР и попросил его подъехать к ОД ОМВД России по <адрес>, расположенному по ул<адрес> и сказал, что на месте ему все объяснит. После чего он через некоторое время подъехал к указанному месту, где его встретил Кишев К.Ю. и тот сказал, что у него возникли проблемы на работе, так как он в № году во время очередного трудового отпуска написал рапорт на отпуск с выездом в <адрес>. В <адрес> он не ездил и в связи с этим у него на работе возникли проблемы. Кишев К.Ю. попросил его зайти к дознавателю и дать объяснение, что Кишев К.Ю. якобы вместе с ним ездил в <адрес> на принадлежащей Кишеву К.Ю. автомашине <данные изъяты> регион и после того как он даст подобное объяснение, у него на работе больше не будет к нему ни каких вопросов, так именно из-за того, что Кишев К.Ю. написал рапорт с выездом в <адрес> у него и возникли проблемы. Кишев К.Ю. ему пояснил, что если он даст подобное объяснение, ему ничего за это не будет. Подумав немного он согласился дать подобное объяснение и зайдя к дознавателю сказал, что он отпросившись с работы и взяв отгулы, вместе с Кишев К.Ю. в период времени с <данные изъяты> года ездил в <адрес> по личным делам Кишева К.Ю. Хотя на самом деле он никуда вместе с ним не ездил и на работе отгулов не брал, о чем могут подтвердить на работе. Просто он сказал дознавателю, что вместе с Кишевым К.Ю. ездил в <адрес>, потому что, Кишев К.Ю. его об этом попросил и сказал, что ему за это ничего не будет. Он признается в том, что хорошо не подумав согласился соврать дознавателю о их якобы поездке в <адрес>. Конкретно не может сказать, по какой причине, Кишев К.Ю. пытался обмануть о том, что он якобы ездил в <адрес>, просто Кишев К.Ю. ему пояснил, что у него на работе возникли проблемы и что если он скажет дознавателю о том, что он вместе с Кишевым К.Ю. ездил в <адрес>, у него на работе проблемы закончатся.

После оглашений показаний свидетель ФИО10 пояснил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии. Также свидетель пояснил, что Кишев К.Ю. ему сам сказал, что не ездил в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО18, данные им в судебном заседании, согласно которым с № года он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы собственной безопасности ОФСИН России по КЧР. По обстоятельствам дела показал, что дату он не помнит, но в силу исполнения должностных обязанностей, им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий на основании ФЗ № № «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении сотрудника <данные изъяты> России по КЧР Кишева ФИО2 <данные изъяты> по факту предоставления подложных документов, а именно отпускного удостоверения и мошеннических действий. После сдачи Кишевым К.Ю. документов поступила информация о том, что он не выезжал. Согласно материалам направленным Следственным органом, факт поездки не подтвердился. Были ответы из <адрес>. Проводились мероприятия с применением технических средств МВД. Также свидетель показал, что, насколько ему известно, по всем сотрудникам проводят проверки оперативные подразделения учреждения, если человек уезжает куда-либо он берет свои командировочные, пишет о соглашении, и после того, как ставится виза, проводится проверка сотрудника. Далее свидетель показал, что после возбуждения уголовного дела, им официально поступило уведомление, и после этого проводилась проверка, которая осталась без решения. По результатам проверки был составлен рапорт об обнаружении преступления и справка в УВД о предоставлении результатов.

Показаниями свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, согласно которым в № году он занимал должность главного бухгалтера ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР. По обстоятельствам уголовного дела он показал, что во время отпуска Кишевым К.Ю. был совершён выезд в <адрес>, но при этом свидетель не знал, куда собирается выезжать, Кишев К.Ю. Также свидетель показал, что если человек выезжал на поезде, оплачивалась дорога, при предоставлении рапорта. А если сотрудник не поехал, то он должен выйти и отработать. Далее свидетель показал, что рапорт Кишева К.Ю. ему не поступал.

Показаниями свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, согласно которым он работает старшим инспектором ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР. По обстоятельствам уголовного дела свидетель показал, что Кишев К.Ю. является их сотрудником. Он (Кишев К.Ю.) обратился с рапортом о предоставлении отпуска. В данном рапорте был указан выезд в <адрес>. Согласно выслуге к отпуску было добавлено № дней. Данные сведения Кишев К.Ю. предоставил в отдел кадров. При этом свидетелю не известно, предоставлял ли Кишев К.Ю. справку о стоимости проезда.

Показаниями свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он работает начальником дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, а в № году он состоял в должности начальника дежурной смены. Далее свидетель показал, что не знаком с Кишевым К.Ю. и никогда его не видел. Также свидетель показал, что не может ответить на вопрос, обращался ли к ним в № году подсудимый Кишев К.Ю. по отпускному удостоверению, так как всеми командировочными отпускными удостоверениями занимается секретариат, а печать находится на столе начальника смены. При этом также свидетель показал, что в ночное время суток, никому кроме конвоя, который приводит граждан, поставить печать не возможно.

Показаниями свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он работает старшим оперативным дежурным Отдела МВД России по <адрес>, а в № году он работал в должности инженер-электроника Отдела МВД России по <адрес>. Далее свидетель показал, что не знаком с подсудимым Кишевым К.Ю. и в № году он (Кишев К.Ю.) не обращался к ним, чтобы поставить печать в отпускном удостоверении. Также свидетель показал, что обычно печать ставится в секретариате Отдела МВД России по <адрес> и только днём. В случае, если возникает необходимости поставить печать ночью, то данный вопрос решается руководителем Отдела МВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО6, данные ею в судебном заседании, согласно которым она работает начальником Отдела делопроизводства Отдела МВД России по г. <адрес>. Далее свидетель показала, что подсудимый Кишев К.Ю. ей не знаком. Она не помнит, чтобы Кишев К.Ю. к ней обращался. Также свидетель показала, что гербовая печать у них имеется в двух экземплярах, одна находится у неё, вторая у начальника ОМВД России по <адрес>. На отпускных удостоверениях печать ставлю свидетель. При этом свидетель показала, что в ночное время к ним не обращаются для того, чтобы поставить печать. Однако бывали случаи, когда возникала необходимость поставить печать в ночное время суток. Были ли такие случаи в № году, свидетель не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании, согласно которым он работает старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес>. Свидетель показал, что подсудимый Кишев К.Ю. ему знаком, так как он является его двоюродным братом. Далее свидетель показал, что в <адрес> подсудимого Кишева К.Ю. он не видел, так как он (Кишев К.Ю.) ему не звонил. В № году, когда свидетель приехал в республику Кишев К.Ю. ему говорил, что в его отношении проводится проверка, связанная с отпускным удостоверением. Кишев К.Ю. просил свидетеля подтвердить факт его (Кишева К.Ю.) приезда в <адрес>. Далее свидетель думает, что если бы Кишев К.Ю. приезжал в <адрес>, то он ему бы позвонил. При этом свидетель показал, что Кишев К.Ю. сам ему говорил, что не приезжал в <адрес> и к нему (свидетелю) ни разу не приезжал в <адрес>. Также свидетель показал, что Кишев К.Ю. возможно знает адрес, где проживает свидетель в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии в ходе допроса № октября № года и оглашёнными в соответствии с ч. № ст. № УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон (том № № л.д. №), из которых следует, что он проживает по адресу: г. <адрес>. Он состоит в должности ОМВД России по <адрес> инспектор взвода ДПС № №. № июня № года он находился на дежурстве, на стационарном посту милиции «<данные изъяты>№». Он заступил в № часов № минут. Он работал в должности инспектора взвода ДПС № №. В указанный период, то есть № июня № года, к нему с просьбой поставить печать на отпускное удостоверение Кишеву ФИО2 <данные изъяты> никто не обращался. Самого Кишева К.Ю. он ни когда не видел и не знает. Хочет пояснить, что в отпускных удостоверениях они никогда печати не ставили и никаких отметок не делали. Единственное, если водитель какой-либо автомашины проезжающий через стационарный пост предоставлял им маршрутный лист, то сотрудник ИДПС должен был сделать отметку о проезде, поставив печать «ОР ДПС».

Показаниями свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии в ходе допроса № октября № года и оглашёнными в соответствии с ч. № ст. № УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон (том № № л.д. №), из которых следует, что он проживает по адресу: г<адрес>. В органах внутренних дел работает с сентября № года. № июня № года он находился на суточном дежурстве в дежурной части УВД <адрес>. Он заступил в № часов № минут. Он работал в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными гражданами. В его должностные обязанности входило разбирательство с доставленными и задержанными гражданами за правонарушение и совершение преступлений. В указанный период, то есть № июня № года к нему с просьбой поставить печать на отпускное удостоверение Кишеву ФИО2 <данные изъяты> не обращался. Самого Кишева К.Ю. он ни когда не видел и не знает. Кроме того, все сотрудники дежурной части проинформированы о том, что печать дежурной части в отпускное удостоверение не ставится. Согласно приказу № №-дсп МВД РФ от № года, журнала регистрации командировочных и отпускных удостоверений в дежурной части не предусмотрено.

Показаниями свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии в ходе допроса № октября № года и оглашёнными в соответствии с ч. № ст. № УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон (том № № л.д. №), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. В органах внутренних дел работает с апреля № года. Ранее он работал инспектором ДПС УВД по <адрес>, а в настоящее время работает водителем сотрудником ОТО. № июня № года он находился на дежурстве на стационарном посту милиции «<данные изъяты>-№». Он заступил на смену в № часов № минут. Он работал в должности инспектора ОРДПС ИДПС. В указанный период, то есть № июня № года к нему с просьбой поставить печать на отпускное удостоверение Кишеву ФИО2 Юсуфовичу, никто не обращался. Самого Кишева К.Ю. он ни когда не видел и не знает. Хочет пояснить, что в отпускных удостоверениях они никогда печати не ставили и никаких отметок не делали. Единственное, если водитель какой-либо автомашины предоставлял им маршрутный лист, то сотрудник ИДПС должен был сделать отметку о проезде, поставив печать «ОР ДПС».

Показаниями свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса № марта № года и оглашёнными в соответствии с ч. № ст. № УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон (том № № л.д. №), из которых следует, что она знакома с Кишевым ФИО2 с № года. С № года они стали с ФИО2 встречаться. Она тесно общалась с ФИО2 до сентября № года. После этого вышла замуж и с тех пор не поддерживает никаких отношений с ФИО2. На вопрос следователя, в то время, когда она общалась с ФИО2, бывали случаи, когда она звонила ему на мобильный телефон, а вместо него отвечали его родители или родственники, показала, что она не знакома с родителями и родственниками ФИО2. Никто кроме самого ФИО2 трубку мобильного телефона не брал. Единственное она один раз позвонила ФИО2 и трубку взяла его мама, которая стала ругаться на нее, говорила, чтобы она оставила его в покое и не навязывалась ему. Через несколько минут ей перезвонил ФИО2 и сказал, что он сам будет ей звонить. А в остальных случаях трубку все время брал ФИО2 и она разговаривала только с ним. На вопрос, где в № году ФИО2 проводил свой отпуск, показала, что, сколько она знает ФИО2, он всегда отпуска проводил дома и никуда не выезжал, потому, как он говорил, что дома много работы, еще и огород. Она знает, что в № году он был в командировке в <адрес>. Потому как сам ФИО2 говорил ей это и звонил ей с <адрес>. Она и сама звонила ему в Воронеж, но ФИО2 говорил, что дорого и сам будет звонить. На вопрос, говорил ли ФИО2, что во время очередного трудового отпуска он поедет к родственникам в <адрес>, показала, что она первый раз слышит, что у ФИО2 родственники живут в <адрес>. Он никогда не говорил об этом, и тем более она знала бы, если бы он уезжал в <адрес>. Они общались с ним тесно, и она бы это точно знала. В <адрес> в № году он не ездил. Когда он куда-либо выезжал, то сообщал ей. В № году он был в Воронеже и перед отъездом он ей сказал об этом. На вопрос, ей предъявляется на обозрение распечатка телефонных переговоров Кишева К.Ю. за период с № года по № года. Номер мобильного телефона № зарегистрирован на ее имя. И кроме этого номера мобильного телефона у нее есть еще другие номера мобильных телефонов, показала, что номер мобильного телефона № зарегистрирован на ее имя. Этим номером она пользуется с № года. Помимо этого номера у нее есть еще номер телефона №, которым она также пользуется с № года. ФИО2 в основном ей звонил на номер телефона оператора мобильной связи «<данные изъяты>» №. На вопрос, согласно распечатке телефонных переговоров № года в № часа № мин. она звонила Кишеву К.Ю. на его номер телефона. В это время она разговаривала с Кишевым К.Ю., показала, что осмотрев предъявленную ей на обозрение распечатку телефонных переговоров Кишева К.Ю. № года поздно ночью она звонила ФИО2 несколько раз, он трубку сначала не взял потом перезвонил ей. Она разговаривала все время с ФИО2, тем более так поздно она говорила только с ним. №, № г., № г., № г., № г., № г. и в последующие дни она разговаривала с ФИО2. № г. когда она позвонила ФИО2, он ей сообщил, что едет в командировку в <адрес> и как доедет, сам перезвонит ей. Когда он уже приехал в <адрес>, они созванивались с ним.

После оглашения свидетель ФИО12 пояснила, что не поддерживает оглашённые показания, так как когда она звонила Кишеву К.Ю., поднимал его друг, с которым она общалась. Свидетель также пояснила, что она с Кишевым К.Ю. встречалась и знала его (Кишева К.Ю.) маму и брата. Далее свидетель пояснила, что Кишев К.Ю. ей говорил о командировке, сначала, что собирается ехать, а потом сказал, что не едет. Свидетель также пояснила, что в тот момент, когда нужно было прочитать и подписать протокол от № марта № года, с нею вместе были её дети, и они капризничали и она (ФИО12) не прочитав, подписала протокол.

Оценивая показания представителя потерпевшего <данные изъяты> суд считает, что показания потерпевшего, данные ею в судебном заседании, полные и достоверные, так как сообщенные ею сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний представителя потерпевшего и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего <данные изъяты> данные им на предварительном следствии.

Исследовав показания свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО16, данные им в судебном заседании, а также оглашённые показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО14 и ФИО12, данные ими на предварительном следствии, суд признает показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. В судебном заседании судом, а на предварительном следствии дознавателем указанные выше свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, по мнению суда, обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний указанных свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Помимо показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей вина подсудимого Кишева К.Ю. в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от № сентября № года, согласно которого у заместителя начальника СИЗО-№ по оперативной работе ФИО17 изъяты отпускное удостоверение № № от № июня № года Кишева К.Ю., рапорт Кишева К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате стоимости проезда, справка о стоимости проезда от № августа № года (том № № л.д. №);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № № от № октября № года, согласно выводам которой, краткие рукописные буквенно-цифровые записи в графе «Прибыл в», а также «Убыл в» отпускного удостоверения № № от № июня № года на имя Кишева ФИО2 Юсуфовича, выполнены, вероятно Кишевым К.Ю. (том № № л.д. №);

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № № от № марта № года, согласно выводам которой ответить на вопрос, печатью «Дежурная часть» МВД России УВД МО <адрес> ЯНАО, изображение оттиска которого представлено на экспертизу или другой печатью нанесены № оттиска круглой печати «Дежурная часть» МВД России УВД МО <адрес> ЯНАО, расположенные в графах «Прибыл в» и «Убыл в», на оборотной стороне отпускного удостоверения № № от № июня № года, вьданного ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР на имя Кишева К.Ю., не представилось возможным (том № № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от № апреля № года, согласно которому осмотрены отпускное удостоверение № № от № июня № года Кишева К.Ю., рапорт Кишева К.Ю. от № августа № года об оплате стоимости проезда, справка о стоимости проезда от № августа № года (том № № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от № апреля № года, согласно которому отпускное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года Кишева К.Ю., рапорт Кишева К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года об оплате стоимости проезда, справка о стоимости проезда от ДД.ММ.ГГГГ года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № № л.д. №).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Исследовав показания представителя потерпевшего <данные изъяты> а также свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО9, ФИО14 и ФИО12 и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний представителя потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Кишева К.Ю. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Кишева К.Ю. получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кишева К.Ю. установленной.

По эпизоду использования заведомо подложного документа являются.

Показаниями представителя потерпевшего ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР <данные изъяты> данные ею в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности старшего юрисконсульта ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР с № июля № года. В её должностные обязанности входит представлять интересы в судах общей юрисдикции, заключение договоров с другими организациями, консультирование и т.<адрес> представитель потерпевшего показала, что она знакома с Кишевым К.Ю., так как они вместе работали и у них были только рабочие отношения. По обстоятельствам дела показала, что Кишев К.Ю. предоставил рапорт, где было указано «прошу Вас предоставить мне очередной трудовой отпуск за № год, с выездом в <адрес>». Отдел кадров соответственно посчитала туда и обратно, и бухгалтерия выплатила ему эту сумму. Также ему выплатили дополнительные деньги плюс премию. Всего Кишеву К.Ю. было начислено 7 дней. Кишеву К.Ю. сразу же было предоставлено отпускное удостоверение. После прибытия Кишев К.Ю. предоставил рапорт на оплату проезда, что составило № рублей, справку с ж/д вокзала, а также отпускное удостоверение. Данное отпускное удостоверение было оформлено, как положено печати, прибыл-убыл с датой и подписи стояли, как положено. При этом представитель потерпевшего не помнит, какая печать и как она (печать) выглядела. Далее представитель потерпевшего показала, что совершение данного преступления Кишевым К.Ю. было выявлено старшим инспектором Хубиевым И.И., после проведённой проверки. При этом представитель потерпевшего показала, что у них руководитель всех сотрудников, которые берут отпуск с выездом, проверяет. Далее представитель потерпевшего указала, что если сотрудник хочет, чтобы ему оплатили сумму, которую он затратил на дорогу, то он (сотрудник) предоставляет справки и чеки. Также представитель потерпевшего указала, что сотрудник ставит в известность о том, на какой марке автомобиля он едет и также указывает номера автомобиля. В том случае, Если данный сотрудник поехал на другом автомобиле, то он (сотрудник) должен был, предупредить руководство, либо написать рапорт, что к месту проведения очередного отпуска он будет следовать не на своем личном автотранспорте. Далее представитель потерпевшего показала, что, по мнению учреждения, которое она представляет в суде, Кишев К.Ю. не использовал своё служебное положение при совершении данных преступлений, он (Кишев К.Ю.) пользовался своими правами.

Показаниями свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, согласно которым он знаком с Кишевым К.Ю., так как в его производстве находилось уголовное дело в отношении Кишева К.Ю. В ходе производства дознания № октября № года свидетель вылетел из Минеральных Вод в <адрес>. В <адрес> свидетелю в отделе дознания предоставили кабинет, в котором он работал. В первую очередь были отобраны объяснения сотрудников полиции отдела МВД по <адрес> – это все сотрудники дежурной части и сотрудник ГАИ, который стоит непосредственно на стационарном посту, который в своих объяснениях пояснил, что к нему никто не подходил, печати ставить не просил, соответственно отметок в журнале не было. После чего, они все были допрошены. При допросе сотрудники полиции пояснили, что никому не ставят отметку в листке прибытия в их отдел и мало того, они сказали, что по не гласному закону они более трех-четырех лет по указанию начальника не ставят печати дежурной части в литках прибытия-убытия, в связи с тем, что участились случаи того, что люди ставят печать дежурной части, что они якобы были в <адрес>. Ставит только секретариат гербовую печать. А в листке прибытия стояла печать дежурной части. В дальнейшем им был вызван на допрос свидетель <данные изъяты>, который является участковым уполномоченным в отделе МВД по <адрес>. Это тот человек, которого Кишев К.Ю., в <адрес> представил ему (свидетелю), как лицо, которое его встречало в <адрес>, когда он к нему приезжал. Свидетель также показал, что опрашивал Узденова в <адрес>, а допрашивал в качестве свидетеля в <адрес>. В объяснениях данных ему (свидетелю) в <адрес> он (Узденов) пояснил, что Кишев К.Ю. приехал к нему, жил у него, он ему показал дежурную часть, где надо сделать отметку о прибытии-убытии. А в показаниях в качестве свидетеля уже в <адрес>, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Узденов пояснил, что Кишев К.Ю. попросил его сказать дознавателю, что он якобы встречал его в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым Кишевым К.Ю. и состоит в с ним в дружеских отношениях, так как раньше работали вместе в СИЗО. По обстоятельствам дела показал, что летом № года Кишев К. ездил в <адрес>, после чего у него на работе возникли проблемы и он попросил его (свидетеля), чтобы он сказал, что они вместе ездили в <адрес>. Далее свидетель показал, что дознавателю он тоже рассказал, что Кишев К. попросил его (свидетеля), чтобы он дознавателю сказал, что они вместе ездили в <адрес>. При этом свидетель не знает, ездил ли Кишев К.Ю. в <адрес> или нет, так как он (Кишев К.Ю.) ему ничего не рассказывал, только обратился с просьбой. Свидетель также показал, что Кишев К.Ю. сказал ему, что ездил в <адрес>, но при этом свидетель не расспрашивал Кишева К.Ю., почему он (Кишев К.Ю.) просил дать такие показания, сказал, что у него (Кишева К.Ю.) на работе проблемы.

Показаниями свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии в ходе допроса № декабря № года и оглашёнными в соответствии с ч. № ст. № УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон (том № № л.д. №), из которых следует, что в настоящее время он работает водителем в Карачаево-Черкесском Агропромышленном комбинате, который расположен по <адрес> ему позвонил знакомый Кишев ФИО2 Юсуфович, с которым он ранее работал в ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР и попросил его подъехать к ОД ОМВД России по <адрес>, расположенному по ул. Парковая № г. Черкесска и сказал, что на месте ему все объяснит. После чего он через некоторое время подъехал к указанному месту, где его встретил Кишев К.Ю. и тот сказал, что у него возникли проблемы на работе, так как он в № году во время очередного трудового отпуска написал рапорт на отпуск с выездом в <адрес>. В <адрес> он не ездил и в связи с этим у него на работе возникли проблемы. Кишев К.Ю. попросил его зайти к дознавателю и дать объяснение, что Кишев К.Ю. якобы вместе с ним ездил в <адрес> на принадлежащей Кишеву К.Ю. автомашине <данные изъяты> регион и после того как он даст подобное объяснение, у него на работе больше не будет к нему ни каких вопросов, так именно из-за того, что Кишев К.Ю. написал рапорт с выездом в <адрес> у него и возникли проблемы. Кишев К.Ю. ему пояснил, что если он даст подобное объяснение, ему ничего за это не будет. Подумав немного он согласился дать подобное объяснение и зайдя к дознавателю сказал, что он отпросившись с работы и взяв отгулы, вместе с Кишев К.Ю. в период времени с № июня № года по № июня № года ездил в <адрес> по личным делам Кишева К.Ю. Хотя на самом деле он никуда вместе с ним не ездил и на работе отгулов не брал, о чем могут подтвердить на работе. Просто он сказал дознавателю, что вместе с Кишевым К.Ю. ездил в <адрес>, потому что, Кишев К.Ю. его об этом попросил и сказал, что ему за это ничего не будет. Он признается в том, что хорошо не подумав согласился соврать дознавателю о их якобы поездке в <адрес>. Конкретно не может сказать, по какой причине, Кишев К.Ю. пытался обмануть о том, что он якобы ездил в <адрес>, просто Кишев К.Ю. ему пояснил, что у него на работе возникли проблемы и что если он скажет дознавателю о том, что он вместе с Кишевым К.Ю. ездил в <адрес>, у него на работе проблемы закончатся.

Показаниями свидетеля ФИО18, данные им в судебном заседании, согласно которым с № года он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы собственной безопасности ОФСИН России по КЧР. По обстоятельствам дела показал, что дату он не помнит, но в силу исполнения должностных обязанностей, им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий на основании ФЗ № № «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении сотрудника ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР Кишева ФИО2 Юсуфовича по факту предоставления подложных документов, а именно отпускного удостоверения и мошеннических действий. После сдачи Кишевым К.Ю. документов поступила информация о том, что он не выезжал. Согласно материалам направленным Следственным органом, факт поездки не подтвердился. Были ответы из Нового Уренгоя. Проводились мероприятия с применением технических средств МВД. Также свидетель показал, что, насколько ему известно, по всем сотрудникам проводят проверки оперативные подразделения учреждения, если человек уезжает куда-либо он берет свои командировочные, пишет о соглашении, и после того, как ставится виза, проводится проверка сотрудника. Далее свидетель показал, что после возбуждения уголовного дела, им официально поступило уведомление, и после этого проводилась проверка, которая осталась без решения. По результатам проверки был составлен рапорт об обнаружении преступления и справка в УВД о предоставлении результатов.

Показаниями свидетеля ФИО6, данные ею в судебном заседании, согласно которым она работает начальником Отдела делопроизводства Отдела МВД России по <адрес>. Далее свидетель показала, что подсудимый Кишев К.Ю. ей не знаком. Она не помнит, чтобы Кишев К.Ю. к ней обращался. Также свидетель показала, что гербовая печать у них имеется в двух экземплярах, одна находится у неё, вторая у начальника ОМВД России по <адрес>. На отпускных удостоверениях печать ставлю свидетель. При этом свидетель показала, что в ночное время к ним не обращаются для того, чтобы поставить печать. Однако бывали случаи, когда возникала необходимость поставить печать в ночное время суток. Были ли такие случаи в № году, свидетель не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии в ходе допроса № октября № года и оглашёнными в соответствии с ч. № ст. № УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон (том № № л.д. №), из которых следует, что он проживает по адресу: г. Новый Уренгой ул. Железнодорожная № комната №. Он состоит в должности ОМВД России по <адрес> инспектор взвода ДПС № №. № июня № года он находился на дежурстве, на стационарном посту милиции «Рубин-№». Он заступил в № часов № минут. Он работал в должности инспектора взвода ДПС № №. В указанный период, то есть № июня № года, к нему с просьбой поставить печать на отпускное удостоверение Кишеву ФИО2 <данные изъяты> никто не обращался. Самого Кишева К.Ю. он ни когда не видел и не знает. Хочет пояснить, что в отпускных удостоверениях они никогда печати не ставили и никаких отметок не делали. Единственное, если водитель какой-либо автомашины проезжающий через стационарный пост предоставлял им маршрутный лист, то сотрудник ИДПС должен был сделать отметку о проезде, поставив печать «ОР ДПС».

Показаниями свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии в ходе допроса № октября № года и оглашёнными в соответствии с ч. № ст. № УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон (том № № л.д. №), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, № квартира №. В органах внутренних дел работает с сентября № года. № июня № года он находился на суточном дежурстве в дежурной части УВД <адрес>. Он заступил в № часов № минут. Он работал в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными гражданами. В его должностные обязанности входило разбирательство с доставленными и задержанными гражданами за правонарушение и совершение преступлений. В указанный период, то есть № июня № года к нему с просьбой поставить печать на отпускное удостоверение Кишеву ФИО2 <данные изъяты>, никто не обращался. Самого Кишева К.Ю. он ни когда не видел и не знает. Кроме того, все сотрудники дежурной части проинформированы о том, что печать дежурной части в отпускное удостоверение не ставится. Согласно приказу № №-дсп МВД РФ от № года, журнала регистрации командировочных и отпускных удостоверений в дежурной части не предусмотрено.

Показаниями свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии в ходе допроса № октября № года и оглашёнными в соответствии с ч. № ст. № УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон (том № № л.д. №), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> Мирный № кв. № вместе со своей семьей. В органах внутренних дел работает с апреля № года. Ранее он работал инспектором ДПС УВД по <адрес>, а в настоящее время работает водителем сотрудником ОТО. № июня № года он находился на дежурстве на стационарном посту милиции «Рубин-№». Он заступил на смену в № часов № минут. Он работал в должности инспектора ОРДПС ИДПС. В указанный период, то есть № июня № года к нему с просьбой поставить печать на отпускное удостоверение Кишеву ФИО2 <данные изъяты>, никто не обращался. Самого Кишева К.Ю. он ни когда не видел и не знает. Хочет пояснить, что в отпускных удостоверениях они никогда печати не ставили и никаких отметок не делали. Единственное, если водитель какой-либо автомашины предоставлял им маршрутный лист, то сотрудник ИДПС должен был сделать отметку о проезде, поставив печать «ОР ДПС».

Показаниями свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса № марта № года и оглашёнными в соответствии с ч. № ст. № УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учётом мнения сторон (том № № л.д. №), из которых следует, что она знакома с Кишевым ФИО2 с № года. С № года они стали с ФИО2 встречаться. Она тесно общалась с ФИО2 до сентября № года. После этого вышла замуж и с тех пор не поддерживает никаких отношений с ФИО2. На вопрос следователя, в то время, когда она общалась с ФИО2, бывали случаи, когда она звонила ему на мобильный телефон, а вместо него отвечали его родители или родственники, показала, что она не знакома с родителями и родственниками ФИО2. Никто кроме самого ФИО2 трубку мобильного телефона не брал. Единственное она один раз позвонила ФИО2 и трубку взяла его мама, которая стала ругаться на нее, говорила, чтобы она оставила его в покое и не навязывалась ему. Через несколько минут ей перезвонил ФИО2 и сказал, что он сам будет ей звонить. А в остальных случаях трубку все время брал ФИО2 и она разговаривала только с ним. На вопрос, где в № году ФИО2 проводил свой отпуск, показала, что, сколько она знает ФИО2, он всегда отпуска проводил дома и никуда не выезжал, потому, как он говорил, что дома много работы, еще и огород. Она знает, что в № году он был в командировке в <адрес>. Потому как сам ФИО2 говорил ей это и звонил ей с <адрес>. Она и сама звонила ему в Воронеж, но ФИО2 говорил, что дорого и сам будет звонить. На вопрос, говорил ли ФИО2, что во время очередного трудового отпуска он поедет к родственникам в <адрес>, показала, что она первый раз слышит, что у ФИО2 родственники живут в <адрес>. Он никогда не говорил об этом, и тем более она знала бы, если бы он уезжал в <адрес>. Они общались с ним тесно, и она бы это точно знала. В <адрес> в № году он не ездил. Когда он куда-либо выезжал, то сообщал ей. В № году он был в Воронеже и перед отъездом он ей сказал об этом. На вопрос, ей предъявляется на обозрение распечатка телефонных переговоров Кишева К.Ю. за период с № года по № года. Номер мобильного телефона № зарегистрирован на ее имя. И кроме этого номера мобильного телефона у нее есть еще другие номера мобильных телефонов, показала, что номер мобильного телефона № зарегистрирован на ее имя. Этим номером она пользуется с № года. Помимо этого номера у нее есть еще номер телефона №, которым она также пользуется с № года. ФИО2 в основном ей звонил на номер телефона оператора мобильной связи «Билайн» №. На вопрос, согласно распечатке телефонных переговоров № года в № часа № мин. она звонила Кишеву К.Ю. на его номер телефона. В это время она разговаривала с Кишевым К.Ю., показала, что осмотрев предъявленную ей на обозрение распечатку телефонных переговоров Кишева К.Ю. № года поздно ночью она звонила ФИО2 несколько раз, он трубку сначала не взял потом перезвонил ей. Она разговаривала все время с ФИО2, тем более так поздно она говорила только с ним. №, № г., № г., № г., № г., № г. и в последующие дни она разговаривала с ФИО2. № г. когда она позвонила ФИО2, он ей сообщил, что едет в командировку в <адрес> и как доедет, сам перезвонит ей. Когда он уже приехал в <адрес>, они созванивались с ним.

Помимо показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей вина подсудимого Кишева К.Ю. в использовании заведомо подложного документа подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой ответить на вопрос, печатью «Дежурная часть» МВД России УВД МО <адрес>, изображение оттиска которого представлено на экспертизу или другой печатью нанесены № оттиска круглой печати «Дежурная часть» МВД России УВД МО <адрес>, расположенные в графах «Прибыл в» и «Убыл в», на оборотной стороне отпускного удостоверения № № от № июня № года, вьданного ФКУ СИЗО-№ ОФСИН России по КЧР на имя Кишева К.Ю., не представилось возможным (том № № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от № апреля № года, согласно которому отпускное удостоверение № № от № июня № года Кишева К.Ю., рапорт Кишева К.Ю. от № августа № года об оплате стоимости проезда, справка о стоимости проезда от № августа № года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № № л.д. №).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> а также свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО16, данные ими в судебном заседании, и показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО14 и ФИО12, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, и оценивая их, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего. В судебном заседании судом, а на предварительном следствии дознавателем потерпевшая и указанные выше свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, по мнению суда, обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных представителя потерпевшего и вышеуказанными свидетелями. Сведениями, сообщенными потерпевшей и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Анализ и оценка доказательств, представленных стороной обвинения, дают суду основание сделать вывод о наличии причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кишева К.Ю. в использовании заведомо подложного документа установленной.

По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие документы:

- копия должностной инструкции начальника отдела охраны следственного изолятора № № ОФСИН России по <адрес> К.Ю. (том № № л.д. №);

- копия паспорта Кишева К.Ю. (том № № л.д. №);

- требование ИЦ МВД по КЧР от № сентября № года (том № № л.д. №);

- справка-характеристика от № декабря № года (том № № л.д. №);

- ответ на запрос из МБЛПУ «Хабезской ЦРБ» от № декабря № года № № (том № № л.д. №).

Допросив представителя потерпевшего <данные изъяты> а также свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО16, огласив показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО14 и ФИО12, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель Стрельников Л.А. поддержал предъявленное Кишеву К.Ю. обвинение по эпизодам использования заведомо ложного документа, а квалификацию его действий, данную органами предварительного расследования, верной, и просил квалифицировать действия Кишева К.Ю. по эпизоду использования заведомо ложного документа по ч. № ст. № УК РФ – использование заведомо ложного документа. При этом предъявленное обвинение Кишеву К.Ю. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ – по эпизоду покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения государственный обвинитель не поддержал в силу того, что представленные доказательства не подтверждают использования Кишевым К.Ю. своего служебного положения при совершения указанного преступления, в связи с чем, изменил указанное обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния Кишева К.Ю. на ч. № ст. № ч. № ст. № УК РФ – как покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обман.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Согласно закону, субъектами преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих предусмотренными примечанием № к ст. № УК РФ, а именно постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.<адрес> административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий

Как видно из предъявленного органами предварительного следствия обвинения Кишев К.Ю. являясь должностным лицом – начальника отдела охраны следственного изолятора № № отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР, используя своё служебное положение, совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана. При этом не указано, какими именно служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, он был наделен и какие из них он использовал для совершения хищения.

Указанное свидетельствует о том, что в действиях Кишева К.Ю. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения». Поэтому действия Кишева К.Ю. органами предварительного следствия должны были быть квалифицированы по ч. № ст. №, ч. № ст. № УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления Кишевым К.Ю. совершены № августа № года, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс России Федеральным законом № №-ФЗ от № декабря № года. Указанными изменениями санкция ч. № ст. № УК РФ была смягчена, так как был введён альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, а санкция ч. № ст. № УК РФ была ужесточена, так как был увеличен верхний порог наказания в виде обязательных работ с № часов до № часов.

В соответствии с ч. № ст. № УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч. № ст. № УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, признавая Кишева К.Ю. виновным в совершенном им преступлении, суд квалифицирует его действия по эпизоду хищения чужого имущества путём обмана по ч. № ст. №, ч. № ст. № УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от № декабря № года), как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана; по эпизоду использования заведомо подложного документа действия Кишева К.Ю. должны быть квалифицированы, в силу ч. № ст. № УК РФ, в редакции Федерального закона № №-ФЗ от № марта № года, действовавшего на момент совершения преступления по ч. № ст. № УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Государственный обвинитель в прениях сторон также просил прекратить уголовное дело и освободить Кишева К.Ю. от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый Кишев К.Ю. и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали ходатайство государственного обвинителя и просили прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Представитель потерпевшего ФИО1 своим ходатайством в суд просила рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, претензий к подсудимому Кишеву К.Ю. они не имеют.

Согласно части № статьи № УК РФ вышеуказанные преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а поэтому в силу требований пункта «а» части № статьи № УК РФ подсудимый освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, который предусмотрен законом в два года. При этом факт объявления и время нахождения подсудимого в розыске не может учитываться при исчислении срока, предусмотренного частями № и № статьи № УК РФ.

Согласно части № статьи № УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

В судебном заседании также было установлено, что подсудимый Кишев К.Ю. от следствия и суда не уклонялся, никаких мер по сокрытию от органов расследования он не принимал.

Таким образом, в судебном заседании не установлены факты уклонения подсудимого от предварительного следствия и суда. Давностный срок продолжает течь и в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде и заканчивается в день вынесения судебного вердикта и вступления его в законную силу.

Исходя из положений ч. № ст. № УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. № ст. № УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло № года.

Со дня совершения Кишевым К.Ю. данного преступления прошло более двух лет, от следствия и суда он не уклонялся и течение срока давности по делу, не приостанавливалось.

В соответствии с п. № ч. № ст. № УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. № ч. №, в ч. № ст. № и п.п. № ч. № ст. № УПК РФ.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления срок давности привлечения Кишева К.Ю. к уголовной ответственности истек, поэтому уголовное дело подлежит прекращению, на основании п. № ч. № ст. № УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу ч. № ст. № УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. № УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. № ч. № ст. № УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. № ст. № УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании адвокат Лапугов М.А. действовал по соглашению, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи № УПК РФ и в соответствии с п. № ч. № ст. № УПК РФ в резолютивной части постановления разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. №, №, № УПК РФ, ст. № УК РФ суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении Кишева ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. № ст. №, ч. № ст. №, ч. № ст. № УК РФ – прекратить на основании п. № ч. № ст. № УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Кишева ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отпускное удостоверение № № от № июня № года Кишева К.Ю.; рапорт Кишева К.Ю. от № августа № года об оплате стоимости проезда; справка о стоимости проезда от № августа № года, хранящиеся при уголовном деле (том № № л.д. №), по вступлении постановления в законную силу оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение № суток со дня его вынесения.

Судья Т.Б. Темрезов