Гражданский кодекс часть 1

Ермакова Е.П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно обвинительного заключения преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ермакова Е.П. в ноябре 2018 года в дневное время, точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находилась по АДРЕС, когда ей стало известно о том, что ранее ей незнакомому К.С.Д., необходимо изготовить и в последующем доставить, пластиковые окна в количестве 23 штук, в его строящийся дом, расположенный по АДРЕС, и когда у Ермаковой Е.П. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, есть хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств, надлежащих К.С.Д., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих К.С.Д., путем обмана, Ермакова Е.П., представилась К.С.Д. сотрудником ООО «Город Окон», при этом указав, что основной вид деятельности данной организации является изготовление окон ПВХ, чем ввела последнего в заблуждение относительно своего должностного положения, при этом Ермакова Е.П. предложила изготовить и установить необходимые К.С.Д., пластиковые окна в количестве 23 штук, К.С.Д., будучи введенный в заблуждение, действительно считая, что Ермакова Е.П. является сотрудником ООО «Город Окон» и может оказать ему содействие в приобретении пластиковых окон, согласился на предложение последней, при этом оговорив обстоятельства заключения сделки, согласно которым, К.С.Д. должен предоставить Ермаковой Е.П. необходимые размеры для изготовления окон, а Ермакова Е.П. в свою очередь должна будет произвести расчет и изготовить необходимые документы для заключения сделки. После чего Ермакова Е.П. с целью достижения своей преступной цели, лучила от К.С.Д. замеры необходимые для изготовления окон, после Ермакова Е.П. обратилась в ООО «Город Окон», расположенную по АДРЕС, с целью производства расчета и установления стоимости окон, при этом последняя достоверно знала, что ООО «Город Окон» не сотрудничает с физическими лицами, а осуществляет заказы на изготовление окон только с юридическими лицами. Получив в ООО «Город Окон», расчет и стоимость по изготовлению 23 окон, Ермакова Е.П. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.С.Д., путем обмана, по предварительной договоренности 03.12.2018 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, встретилась с последним, в помещении кафе «Чайхана», расположенного по АДРЕС

Находясь в помещении указанного кафе, Ермакова Е.П., достоверно зная, что не исполнит свои обязательства по договору, предоставила К.С.Д., ранее подготовленный ею мнимый договор № от 03.12.2018 от лица ООО «Город Окон» о поставке окон ПВХ в количестве 23 штук на общую сумму 235 000 рублей, согласно которого, Ермакова Е.П. в срок до 25.12.2018 года должна будет осуществить заказ и поставку окон в количестве 23 штук, а К.С.Д. в свою очередь должен произвести предоплату в размере не менее 50% (сто тысяч рублей) при подписании договора, а оставшуюся часть денежных средств, в размере 135 000 рублей, К.С.Д. должен оплатить после доставки окон. К.С.Д., не подозревая о преступных намерениях Ермаковой Е.П. ознакомившись и согласивших с условиями договора № от 03.12.2018 года о поставке окон ПВХ, будучи уверенным в достоверности его содержания подписал совместно с Ермаковой Е.П. указанный договор. После по прежнему, будучи уверенным в достоверности сведений содержащихся договоре, и во исполнении обязательств со стороны Ермаковой Е.П., К.С.Д. с целью выполнения условий заключенного договора, находясь в помещении кафе «Чайхана», расположенного по АДРЕС, передал Ермаковой Е.П. наличные денежные средства в размере 100 000 рублей.

Ермакова Е.П., с целью доведения своего преступного умысла направленного на мошенничество, до конца, получив от К.С.Д. денежные средства, в сумме 100 000 рублей, преднамеренно не намериваясь исполнять условия договора с места совершения преступления скрылась, в последующем похищенным распорядилась по своему усмотрению.Своими преступными действиями Ермакова Е.П., причинила потерпевшему К.С.Д. значительный материальный ущерб.

Действия Ермаковой Е.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Шумакова М.В., подсудимая Ермакова Е.П., защитник адвокат Мухамадиева О.В. не возражали против возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены судом.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, в ст. 220 УПК РФ установлено, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному по делу в отношении Ермаковой Е.П. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации соблюдены не были.

Как следует из положений ст. 159 УК РФ объективная сторона мошенничества выражается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество двумя самостоятельными способами – путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Вместе с тем, как это следует из предъявленного обвинения, которое полностью подтвердилось в ходе судебного следствия, хищение Ермаковой Е.П. было совершено путем злоупотребления доверием потерпевшего К.С.Д., а не обмана.

Таким образом, имеются препятствия в рассмотрении дела по существу и вынесении законного и обоснованного приговора, с соблюдением требований ст. 252 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поскольку данный способ хищения Ермаковой Е.П. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по факту хищения имущества К.С.Д., не вменялся.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом на основании данного обвинительного заключения.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении обвиняемой Ермаковой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Сосновского района Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ермаковой Е.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.К. Закиров