Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании после оглашения сути предъявленного Кошонько В.Н., обвинения государственный обвинитель пояснил, что считает, что резолютивная часть обвинительного заключения составлена в полном соответствии с формулировкой обвинения, полностью согласуется с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, сама формулировка обвинения согласуется с фактическими обстоятельствами дела, представляет собой сжатое изложение существа преступления и дословно соответствует диспозиции ст. 286, ч. 3, п. «а» УК РФ, таким образом он не видит оснований по которым возможно возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ткачев С.А., суду пояснил, что он не находит оснований которые могли бы послужить обстоятельством для возвращения уголовного дела прокурору.

Иные лица участвующие в деле на проведение предварительного слушания не прибыли, о времени и месте проведения предварительного слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 234 ч. 4 УПК РФ неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

В частности Кошонько В.Н., вменено, что 24.10.2014 года около 08 часов он, находясь в служебном помещении маяка 1 класса «Лазарева», расположенного в районе р.п. Лазарев Николаевского района Хабаровского края, где личный состав названного маяка несет вахту, являясь должностным лицом - начальником по должностному положению по отношению к технику того же маяка ФИО1, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО1 и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, выразившемся в нанесении последнему одного удара кулаком в правое плечо, от которого тот упал со стула и ударился грудью о деревянный подлокотник дивана, тем самым причинив ФИО1 моральный и физический вред в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева и ушиба мягких тканей правого плеча, сопровождавшегося отеком, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Часть 3, п. «а», ст. 286 УК РФ предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия или угрозой его применения, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Объективная сторона данного преступления заключается в совершении должностным лицом таких действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий, во-вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и, в третьих, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, но не бездействия, и при этом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий, а именно: - относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); - могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; - совершаются должностным лицом единолично, однако, могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом, - никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем, согласно обвинительного заключения после указания пункта, части, и статьи инкриминируемого Коношько В.Н., преступного деяния, следственные органы не изложили конкретную формулировку предъявленного обвинения, как и не отразили, отнесены ли должностные полномочия Кошонько В.Н., в превышении которых от обвиняется к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могли ли они быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; были ли совершены должностным лицом единолично в то время, как могли быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом, либо такие действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

Кроме того, в соответствии со ст. 286 УК РФ обязательным признаком превышения должностных полномочий является «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таким образом, для вывода в том числе о наличии или отсутствии в действиях Кошонько В.Н., как должностного лица, инкриминируемого ему состава преступного деяния, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 286 УК РФ, следственным органам, в том числе, необходимо установить и указать в обвинении в чем конкретно выразились нарушения охраняемых законом интересов государства, гарантирующего правовую и социальную защиту личного состав ВС, в частности лиц гражданского персонала и осуществляющего охрану их жизни и здоровья, а так же дать оценку существенности нарушения указанных интересов.

В том числе дать оценку отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда

Так, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе тогда, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, и лишают обвиняемого и его защитника возможности осуществлять защиту по конкретному обвинению, а для суда является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору судом в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Государственный обвинитель, полагал, что меру пресечения избранную в отношении обвиняемого следует оставить прежней.

Представитель потерпевшего Ткачев С.А., так же полагал, что меру пресечения избранную в отношении обвиняемого следует оставить прежней.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что меру пресечения Кошонько В.Н., следует оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Кошонько В.Н., меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, ст. 237 ч. 1, п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кошонько Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3, ст. 286 УК РФ, возвратить Военному прокурору гарнизона Комсомольск-на-Амуре, для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Меру пресечения Кошонько В.Н., - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд, через суд вынесший постановление в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.С.Новосёлов