Гражданский кодекс часть 1

10 сентября 2020 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (обязательные работы отбыты 13 марта 2021 года, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дознавателем действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку 23 декабря 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были назначены административные наказания: штраф в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 13 января 2015 года, ФИО1 административный штраф не оплачен, исполнительное производство в отношении него было окончено 13 февраля 2017 года по истечению срока давности исполнения постановления. На основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок лишения права управления транспортными средствами не истек и закончится 13 ноября 2021 года. 10 сентября 2020 года приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако, 04 июля 2021 года, около 16:09 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Пежо-207» с государственным регистрационным номером № ...., был остановлен полицейскими ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» у <адрес>, которыми, в 17:16 часов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,830 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе).

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В судебном заседании государственный обвинитель Клинюшина О.Е. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку у суда нет препятствий для установления всех обстоятельств по делу путем проведения допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследования материалов дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Тютина С.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. На основании п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Дознавателем действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, при описании преступления в обвинительном акте дознаватель указал, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осужден 10 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения 04 июля 2021 года.

Таким образом, в обвинительном акте дознавателем допущены существенные противоречия между описанием преступления и формулировкой обвинения, что свидетельствуют о несоответствии обвинительного акта требованиям п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку, учитывая ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Устранение выявленных судом нарушений не может свидетельствовать о восполнении неполноты предварительного расследования, так как предполагает лишь пересоставление обвинительного акта. Следовательно, оно не связано с установлением новых обстоятельств и усилением обвинения новыми доказательствами.

При этом решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не нарушит и право ФИО1 на защиту, поскольку перепредъявление обвинения предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения

Оснований для изменения или отмены меры пресечения избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить Верхнесалдинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток.

Судья: В.А. Бельков