Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 <адрес> Илюхина А.С.,

подсудимого ГРОШЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

его защитников Щеголева А.А., представившего удостоверение № и ордер №038967, и Севрюкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №191176,

представителя потерпевшего – администрации ЗАТО - городской округ ФИО2 <адрес> ФИО11,

при секретаре Малюченко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ГРОШЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> с <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ГРОШЕВ совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод для нее, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> создано Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты>» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № На основании решения Общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, генеральным директором назначен он (Грошев Е.А.), полномочия которого неоднократно продлевались.

Грошев Е.А., являясь генеральным директором Общества, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в пределах представленных ему полномочий, в связи с чем являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - <данные изъяты>

Согласно ст. 4 Устава Общества ДД.ММ.ГГГГ исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается Общим собранием участников Общества, действует на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», осуществляет руководство текущей деятельности Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФИО2 <адрес> (Застройщик), в лице Главы ФИО2 ФИО9, и <данные изъяты> в лице директора ФИО13, заключили договор на оказание инжиниринговых услуг на организацию строительства станции обезжелезивания питьевой воды в пос. <адрес> <адрес>, на сумму 9 500 000 рублей.

Он (Грошев Е.А.) являясь генеральным директором Общества, фактически расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> действуя согласно Устава Общества, используя свои указанные служебные полномочия ДД.ММ.ГГГГ заключил договор строительного подряда <данные изъяты>), в лице директора ФИО13 на строительство станции обезжелезивания питьевой воды пос. <адрес>, на сумму 9 500 000 рублей.

Согласно требованиям проектно-сметной документации, разработанной «<данные изъяты> и исходным сведениям, предоставленным <данные изъяты> гидравлической схеме ультрафильтрационной установки обезжелезивания подземных вод; сертификата соответствия № <данные изъяты>; санитарно-эпидемиологическому заключению № Д №, была разработана технологическая часть, которая предусматривала, поставку технологического оборудования, монтаж системы очистки питьевой воды, разработанной <данные изъяты> состоящей из 24 ультрафильтрационных модулей, которые должны соответствовать заявленным в сертификате.

При этом Общество, в лице генерального директора – Грошева Е.А., осуществило оплату проектно-сметной документации разработчику и представило в адрес <данные изъяты> акты сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 044 000,00 рублей, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ на основании аналогичного акта Обществом была произведена оплата работ по проведению экспертизы проектно-сметной документации на сумму 62 350,00 рублей. Данные работы были приняты <данные изъяты>» без замечаний и оплачены Обществу в общей сумме 1 106 350,00 рублей в рамках договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

После заключения указанного договора строительного подряда № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, у него (Грошева Е.А.) возник преступный умысел, направленный на извлечение выгоды материального характера для <данные изъяты>, путем получения денежных средств Администрации <адрес> путем внесения заведомо недостоверных сведений об объемах и качестве выполняемых Обществом работ. С этой целью им был разработан план преступных действий, в соответствии с которым, он, являясь генеральным директором Общества, заведомо зная объемы фактически выполненных работ, не приобретая технологическое оборудование, соответствующее требованиям проектной документации, то есть не осуществляя затраты в должном объеме, предполагал при составлении акта приемки выполненных работ по форме №, используя свои полномочия генерального директора Общества, указать в акте все работы, отраженные в смете, то есть путем обмана выдать фактический объем выполненных <данные изъяты>» работ за тот объем работ, который предусмотрен проектно-сметной документацией и вышеуказанным договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявить данный акт на подпись и утверждение уполномоченному лицу <данные изъяты>», оказывающему инжиниринговые услуги.

Осуществляя исполнение своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, организовывая выполнение работ, имея корыстный умысел на извлечении выгод для <данные изъяты>, реализуя его, заведомо зная, что условием платежа по выполненным работам является представление им, как генеральным директором <данные изъяты>», являющимся подрядчиком, заказчику по указанному контракту - <данные изъяты>», акта приемки выполненных работ по форме № и справки о стоимости выполненных работ по форме № для последующего согласования застройщиком – Администрацией <адрес> <адрес>, используя свое служебное положение, выполняя управленческие функции в коммерческой организации в рамках своих полномочий, в указанный период времени, в неустановленном месте, составил и подписал лично акты приемки выполненных работ по форме № в которые внес сведения заведомо несоответствующие фактическим объемам и стоимости выполненных работ, и включив заведомо ложные сведения о полном выполнении работ по пунктам сметы, при фактическом не выполнении работ, предусмотренных ниже перечисленными пунктами, а именно:

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 36 389,33 рублей:

1)Пунктом 23 акта заявлено выполнение работы «Установка блоков цокольных». Заявлено 32 шт., стоимостью 11 764,00 рублей, однако установлено, что фактически работы не выполнялись;

2) Пунктом 24 акта заявлено выполнение работы «Гидроизоляция стен». Заявлено 21 м2, стоимостью 558,00 рублей, однако установлено, что фактически работы не выполнялись.

По акту № ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 28 137,48 рублей:

1) Пунктом 4 акта заявлено выполнение работы «Устройство постели при одном кабеле в траншее». Заявлено 170 м, стоимостью 2438,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 40 м, стоимость их составила 573,65 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 1864,35 рублей без учета НДС и процентных расходов;

2) Пунктом 5 акта заявлено выполнение работы «На каждый последующий кабель добавлять». Заявлено 70 м, стоимостью 299,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 40 м, стоимость их составила 170,86 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 128,14 рублей без учета НДС и процентных расходов;

3) Пунктом 6 акта заявлено выполнение работы «Покрытие кабеля лентой сигнальной». Заявлено 170 м, стоимостью 2108,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 35 м, стоимость их составила 434,00 рублей, а, следовательно, величина затрат необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 1674,00 рублей без учета НДС и процентных расходов;

4) Пунктом 7 акта заявлено «применение материала Лента полимерная». Заявлено 170 м, стоимостью 169,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленный выше материал применен в объеме 40 м, стоимость его составила 39,76 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № 129,24 рубля без учета НДС и процентных расходов;

5) Пунктами 11 и 12 акта заявлено «применение материала Кабель». Заявлено 100 м, стоимостью 5960,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленный выше материал не применялся (данные проекта), т.е. величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 5960,00 рублей без учета НДС и процентных расходов;

По акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 9 999,62 рублей:

1) В пунктах с 11 по 14 акта заявлено выполнение работ по «установке оконных блоков в деревянных рамах с их остеклением и окраской». Заявлено 5,44 м2, стоимостью 3993,00 рублей, однако фактически установлено, что вместо заявленных выше работ выполнены работы по заполнению проемов светопрозрачными блоками в объеме 5,44 м2, стоимостью 513,27 рублей, а следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 3 479,73 рублей без учета НДС и процентных расходов.

По акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 23 002,14 рублей:

1)Пунктом 8 акта заявлено выполнение работы «Устройство круглых колодцев». Заявлено 32 м3, стоимостью 11 919,00 рублей, однако фактически установлено, что работы выполнены в объеме 16 м3, стоимостью 5 959,50 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 5 959,50 рублей без учета НДС и процентных расходов.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 2 287,73 рублей:

1)Пунктом 2 акта заявлено выполнение работы «Разработка грунта вручную под колодцы». Заявлено 12 м3, стоимостью 980,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 11,3 м3, стоимость их составила 922,80 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 57,20 рублей без учета НДС и процентных расходов;

2)Пунктом 3 акта заявлено выполнение работы «Разработка грунта экскаватором под колодцы». Заявлено 12,1 м3, стоимость 53,00 рубля, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 11,3 м3, стоимость их составила 49,50 рублей, а, следовательно,величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 3,50 рублей без учета НДС и процентных расходов;

3)Пунктом 4 акта заявлено выполнение работы «Водоотлив из траншей». Заявлено 65 м3, стоимостью 2 031,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 64,3 м3, стоимость их составила 2 009,13 рублей, а следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 21,87 рублей без учета НДС и процентных расходов;

4)Пунктом 5 акта заявлено выполнение работы «Разработка грунта экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы». Заявлено 10 м3, стоимостью 41,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы не выполнялись, а следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № 41,00 рублей без учета НДС и процентных расходов;

5)Пунктом 6 акта заявлено выполнение работы «Вывоз грунта автомобилями-самосвалами». Заявлено 14 машиночасов, стоимостью 1 232,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы не выполнялись, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 1 232,00 рублей без учета НДС и процентных расходов;

6)Пунктом 7 акта заявлено выполнение работы «Устройство основания песчаного». Заявлено 8,2 м3, стоимостью 695,00 рублей, однако фактически установлено, заявленные выше работы выполнены в объеме 5,3 м3, стоимость их составила 449,20 рублей, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 245,80 рублей без учета НДС и процентных расходов;

7)Пунктом 8 акта заявлено выполнение работы «Устройство основания песчаного под колодцы». Заявлено 1,6 м3, стоимостью 135,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 1,4 м3, стоимость их составила 118,12 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 16,88 рублей без учета НДС и процентных расходов;

8)Пунктом 10 акта заявлено выполнение работы «Устройство круглых сборных ж/б колодцев диаметром 0,7 м». Заявлено 12 м3, стоимостью 5 579,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 10,56 м3, стоимость их составила 4 909,52 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 669,48 рублей без учета НДС и процентных расходов.

По акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 1 973,37 рублей:

1) Пунктом 7 акта заявлено выполнение работы «Высококачественная штукатурка откосов». Заявлено 14 м, стоимостью 181,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 4 м, стоимость их составила 51,71 рублей, а, соответственно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 129,29 рублей без учета НДС и процентных расходов;

По акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 15 758,30 рублей:

1)Пунктом 4 акта заявлено выполнение работы «Покрытие масляными и спиртовыми лаками стен». Заявлено 12 м2 за два раза, стоимостью 147,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме за один раз, стоимость их составила 73,50 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 73,50 рублей без учета НДС и процентных расходов;

2)Пунктом 5 акта заявлено выполнение работы «Устройство подстилающих слоев бетонных». Заявлено 2,96 м3, стоимостью 2 196,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы не выполнялись (данные проекта), а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 2 196,00 рублей без учета НДС и процентных расходов;

3)Пунктом 6 акта заявлено выполнение работы «Армирование подстилающих слоев и набетонок». Заявлено 0,22 т, стоимостью 1 401,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы не выполнялись (данные проекта), а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 1 401,00 рублей без учета НДС и процентных расходов;

4)Пунктом 8 акта заявлено выполнение работы «Устройство стяжек цементных на каждые 5 мм изменения толщины». Заявлено 61 м2, стоимостью 373,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы не выполнялись (данные проекта), а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 373,00 рублей без учета НДС и процентных расходов.

По акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 9 980,79 рублей:

1)Пунктом 2 акта заявлено выполнение работы «Водоотлив из траншей». Заявлено 250 м3, стоимостью 7 808,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 168 м3, стоимость их составила 5 246,98 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 2 561,02 рублей без учета НДС и процентных расходов.

По акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 25 899,18 рублей:

1) Пунктом 63 акта заявлено выполнение работы «Шины медные прямоугольные». Заявлено 5 м, стоимостью 8 307,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 1м, стоимость их составила 1 661,40 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 6 645,60 рублей без учета НДС и процентных расходов.

По акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 13 103,41 рублей:

1) Пунктом 1 акта заявлено выполнение работы «Разработка грунта вручную в траншеях». Заявлено 89 м3, стоимостью 2 459,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 60 м3, стоимость их составила 1 657,75 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 801,25 рублей без учета НДС и процентных расходов;

2) Пунктом 2 акта заявлено выполнение работы «Водоотлив из траншей». Заявлено 250 м3, стоимостью 7 808,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 168 м3, стоимость их составила 5 246,98 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 2 561,02 рублей без учета НДС и процентных расходов.

По акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 10 359,36 рублей:

1)Пунктом 4 акта заявлено выполнение работы «Установка задвижек на трубопроводах диаметром до 150 мм». Заявлено 6 шт., стоимостью 7 804,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 5 шт., стоимость их составила 6 503,33 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 1 300,67 рублей без учета НДС и процентных расходов;

2)Пунктом 5 акта заявлено выполнение работы «Нанесение весьма усиленной антикоррозионной изоляции на трубопроводы диаметром до 150 мм». Заявлено 60 м, стоимостью 4 437,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 55 м, стоимость их составила 4 067,25 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 369,75 рублей без учета НДС и процентных расходов;

3)Пунктом 11 акта заявлено выполнение работы «Засыпка траншей и котлованов бульдозерами». Заявлено 180 м3, стоимостью 140,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 64,3 м3, стоимость их составила 50,01 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 89,99 рублей без учета НДС и процентных расходов;

4) Пунктом 12 акта заявлено выполнение работы «Засыпка траншей и котлованов вручную». Заявлено 21 м3, стоимостью 440,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 11,3 м3, стоимость их составила 236,76 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 203,24 рублей без учета НДС и процентных расходов;5)Пунктом 13 акта заявлено выполнение работы «Устройство подстилающих слоев из песка». Заявлено 6,72 м3, стоимостью 977,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 5,3 м3, стоимость их составила 770,55 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 206,45 рублей без учета НДС и процентных расходов;

6)Пунктом 14 акта заявлено выполнение работы «Устройство щебеночного основания». Заявлено 7 м3, стоимостью 2 628,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 5,7 м3, стоимость их составила 2 139,94 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 488,06 рублей без учета НДС и процентных расходов.

По акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 47 964,04 рублей:

1) Пунктом 15 акта заявлено выполнение работы «Прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 15 мм». Заявлено 150 м, стоимостью 11 644,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 1,5 м, стоимость их составила 116,44 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 11 527,56 рублей без учета НДС и процентных расходов;

2)Пунктом 16 акта заявлено выполнение работы «Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 15 мм». Заявлено 150 м, стоимостью 191,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы не выполнялись, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 191,00 рублей без учета НДС и процентных расходов;

3)Пунктом 26 акта заявлено применение материала «Рукава резинотканевые напорно-всасывающие для воды». Заявлено 10 м, стоимостью 491,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше материалы не обнаружены, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы КС-2 составляет 491,00 рублей без учета НДС и процентных расходов.

По акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 1 681,36 рублей:

1) Пунктом 18 акта заявлено выполнение работы «Установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным». Заявлен 1 комплект, стоимостью 428,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленное выше оборудование не обнаружено, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 428,00 рублей без учета НДС и процентных расходов.

По акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 4 575,00 рублей:

1) Пунктом 5 акта заявлено выполнение работы «Установка задвижек на трубопроводах диаметром до 150 мм». Заявлено 5 шт., стоимостью 5 824,00 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 4 шт., стоимость их составила 4 659,2 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 1 164,80 рублей без учета НДС и процентных расходов;

По акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 238 638,70 рублей:

1)Пунктом 2 акта заявлено выполнение работы «Установки для обезжелезивания воды». Заявлено 18 шт., стоимостью 60 329,94 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы не выполнялись. В комплекте одной установки обезжелезивания имеются 8 фильтров, в трех установках 24 фильтра, и дополнительно никаких установок не требуется. Все уже учтено в пункте 1вышеназванного акта. Следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 60 329,94 рублей без учета НДС и процентных расходов.

По акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 225 881,52 рублей:

1)Пунктом 2 акта заявлено выполнение работы «Разработка грунта в отвал». Заявлено 496 м3, стоимостью 1 683,12 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 476 м3, стоимость их составила 1 615,25 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 67,87 рублей без учета НДС и процентных расходов;

2)Пунктом 3 акта заявлено выполнение работы «Разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы». Заявлено 496 м3, стоимостью 2235,02 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 476 м3, стоимость их составила 2 144,90 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 90,12 рублей без учета НДС и процентных расходов;

3)Пунктом 7 акта заявлено выполнение работы «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка». Заявлено 144 м3, стоимостью 4 284,42 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 94,5 м3, стоимость их составила 2 811,65 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 1 472,77 рублей без учета НДС и процентных расходов;

4) Пунктом 8 акта заявлено выполнение работы «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня». Заявлено 121 м3, стоимостью 5 617,29 рубле, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 67,5 м3, стоимость их составила 3 133,61 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 2 483,68 рублей без учета НДС и процентных расходов;

5)Пунктом 9 акта заявлено применение материала «Щебень из природного камня для строительных работ». Заявлено 138,73 м3, стоимостью 19 338,96 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше материалы применены в объеме 68,85 м3, стоимость их составила 9 597,69 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 9 741,27 рублей без учета НДС и процентных расходов;

6)Пунктами 10 и 11 акта заявлено выполнение работы «Устройство покрытий из горячих а/б смесей мелкозернистых». Заявлено 479 м2, стоимостью 26 988,58 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 270 м2, стоимость их составила 15 212,77 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 11 775,81 рублей без учета НДС и процентных расходов;

7)Пунктами 12 и 13 акта заявлено выполнение работы «Устройство покрытий из горячих а/б смесей крупнозернистых». Заявлено 479 м2, стоимостью 66 020,18 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 270 м2, стоимость их составила 37 213,88 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат выше пункту акта формы № составляет 28 806,30 рублей без учета НДС и процентных расходов.

По акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 101 345,90 рублей:

1)Пунктом 1 акта заявлено выполнение работы «Фильтр однокамерный осветлительный вертикальный». Заявлено 17 шт., стоимостью 7 261,86 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы уже учтены в пункте 1 в № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 7 261,86 рублей без учета НДС и процентных расходов;

2)Пунктом 2 акта заявлено выполнение работы» Насосные агрегаты на отдельных фундаментных плитах». Заявлено 7 комплектов, стоимостью 15 992,88 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнялись в объеме 6 комплектов, стоимость их составила 13 708,18 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 2 284,70 рублей без учета НДС и процентных расходов;

3)Пунктом 3 акта заявлено выполнение работы «Установка компрессорная вертикальная». Заявлено 6 шт., стоимостью 28 345,39 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнялись в объеме 3 шт., стоимость их составила 14 172,70 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 14 172,69 рублей без учета НДС и процентных расходов;

4)Пунктом 5 акта заявлено выполнение работы «Подготовка машин к испытанию». Заявлено 13 шт., стоимостью 2 292,15 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнялись в объеме 9 шт., стоимость их составила 1 586,87 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 705,28 рублей без учета НДС и процентных расходов.

По акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) на общую сумму 57 993,92 рублей:

1)Пунктом 15 акта заявлено выполнение работы «Установка поддонов металлических для баков». Заявлено 1 шт., стоимостью 852,09 рублей, однако фактически установлено, что заявленное выше оборудование не обнаружено, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 852,09 рубля без учета НДС и процентных расходов;

2)Пунктом 29 акта заявлено выполнение работы «Устройство покрытия из а/б смесей – отмостка». Заявлено 120 м2, стоимостью 6 065,95 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше работы выполнены в объеме 30 м2, стоимость их составила 1 516,49 рублей, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 4 549,46 рублей без учета НДС и процентных расходов;

3) Раздел Оборудование. Пунктом 4 раздела заявлено применение материала «Аргус-Галан». Заявлено 12 шт., стоимостью 8 575,08 рублей, однако фактически установлено, что заявленные выше материалы не обнаружены, а, следовательно, величина затрат, необоснованно включенных в состав затрат по указанному выше пункту акта формы № составляет 8 575,08 рублей без учета НДС и процентных расходов.

Из ООО «Институт строительной экспертизы» поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной судебной экспертизы, согласно которому установлено, что объемы работ, предусмотренные муниципальным договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству станции обезжелезивания питьевой воды заключенным с заказчиком <данные изъяты> выполнены <данные изъяты>» не в полном объеме. Всего, в состав актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, необоснованно в связи с невыполнением (неполным выполнением) работ включены затраты в сумме 861 514,27 рублей, в том числе НДС 18%. Требования проектно-сметной документации по строительству станции обезжелезивания питьевой воды в рамках муниципального договора строительного подряда № ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком <данные изъяты>» выполнены подрядчиком <данные изъяты>-<данные изъяты>» не в полном объеме. Требования, действующих в РФ нормативно-технических регламентов, определяющих требования к качеству и технологии проведения работ не соблюдались в полном объеме при выполнении <данные изъяты>» работ по строительству станции.

Реализуя преступный умысел, Грошев Е.А., являясь генеральным директором и действуя от имени Общества, достоверно зная, что по условиям договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям проектно-сметной документации обязан приобрести и смонтировать технологическое оборудование, изготовленное <данные изъяты> не сделал этого.

Осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, под видом выполнения условий договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Грошев Е.А., действуя умышленно, вопреки законным интересам <данные изъяты>», нанося ущерб его деловой репутации, с целью извлечения выход материального характера для <данные изъяты>» путем получения денежных средств Администрации <адрес> заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № монтажа ультрафильтрационной системы обеззараживания воды WL-UF-100-4 и ДД.ММ.ГГГГ договор № пуско-наладочных работ ультрафильтрационной системы обеззараживания воды WL-UF-100-4 с <данные изъяты> в лице генерального директора и разработчика системы очистки питьевой воды - ФИО12 При этом договор поставки самого технологического оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией, между <данные изъяты>») и <данные изъяты>» не заключался. Однако, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Грошевым Е.А., <данные изъяты>» поставило в адрес <данные изъяты>» 21 мембранный фильтр в напорных корпусах из полипропилена на сумму 3 940 020,00 рублей. Оплата технологического оборудования, указанного в товарной накладной, подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат по строительству станции обезжелезивания за ДД.ММ.ГГГГ, и была произведена в полном объеме платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно счету – фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» поставило <данные изъяты>» 3 мембранных фильтра в напорных корпусах из полипропилена на сумму 553 497,00 рублей. Оплата вышеназванного технологического оборудования, подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат по строительству станции обезжелезивания за ДД.ММ.ГГГГ и была произведена в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факта поставки со стороны <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» мембранных фильтров в напорных корпусах из полипропилена не было, каких-либо договоров на поставку 24 фильтров, предусмотренных проектно-сметной документацией, между указанными организациями не заключалось.

Грошев Е.А., выполняя управленческие функции Общества, используя свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для <данные изъяты>», в рамках договоров № и№ организовал монтаж полимерных труб, их обвязку, частичное наполнение пленочным мембранным материалом и подключение к системе водоснабжения в помещении станции обезжелезивания питьевой воды, что не соответствовало требованиям к технологическому оборудованию, установленным проектно-сметной документацией.

Таким образом, во исполнение преступного умысла, направленного на извлечение выгод и преимуществ для <данные изъяты>» путем получения необоснованно перечисленных денежных средств Застройщика - Администрации <адрес>, Грошев Е.А. – генеральный директор <данные изъяты>», выступавший в качестве Подрядчика, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления вредных последствий – причинения существенного вреда правам и законным интересам Застройщика и <данные изъяты>», действуя противоправно и целенаправленно, вопреки законным интересам организации, используя документы, содержащие ложные сведения о поставках технологического оборудования по обезжелезиванию питьевой воды, соответствующего требованиям проектно-сметной документации, завладел денежными средствами Застройщика в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжение исполнения своего преступного умысла, он (Грошев Е.А.), доводя задуманное преступление до конца, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на извлечение выгоды для <данные изъяты>», представил вышеперечисленные акты, счет-фактуру и товарную накладную, содержащие для него заведомо ложные сведения о фактически выполненных работах и понесенных затратах в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> для их согласования и оформления уполномоченными на то работниками <данные изъяты>» и Администрации. Уполномоченные лица <данные изъяты>» и Администрации осуществили принятие работ без надлежащей проверки их объемов, после чего указанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, были согласованы Главой Администрации, который не был посвящен им (Грошевым Е.А.) в его преступный умысел и, доверяя достоверности сведений, указанных в акте выполненных работ и справке о стоимости работ, будучи обманутым таким образом Грошевым Е.А. относительно фактически выполненных работ, согласовал акт приемки выполненных работ по форме № №

На основании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оформленных документов приемки работ, работниками бухгалтерии Администрации, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, не посвященными в преступный умысел Грошева Е.А., были подготовлены платежные поручения и осуществлено перечисление денежных средств с расчетного счета Администрации №, открытого в <данные изъяты> <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>), <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 960 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 400 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 300 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 140 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 3 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 1 500 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 291 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 1 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 609 724,58 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 690 110,30 рублей.

Общая сумма денежных средств Администрации <адрес>, перечисленных в адрес <данные изъяты>» от имени <данные изъяты> составила 9 090 834,88 рублей.

В результате умышленных действий Грошева Е.А., выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации, использовавшего свои полномочия вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгод для и преимуществ для <данные изъяты>», в адрес <данные изъяты>» от имени <данные изъяты> за фактически невыполненные работы по строительству объекта и не поставленное технологическое оборудование в рамках вышеуказанного договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в особо крупном размере в сумме 4 363 114,89 рублей, что причинило существенный вред правам и законным интересам организации.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ГРОШЕВА в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя потерпевшего, подсудимого и его защитников, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Преступление, в совершении которого обвиняется ГРОШЕВ с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем на ч. 1 ст. 201 УК РФ, отнесено в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Согласно обвинению, преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок давности уголовной ответственности ГРОШЕВА за содеянное истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Подсудимый ГРОШЕВ согласился с обоснованностью обвинения, осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд находит, что уголовное дело в отношении ГРОШЕВА подлежит прекращению по основанию, указанному государственным обвинителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ГРОШЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Меру пресечения ГРОШЕВУ ЕВГЕНИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов