Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гречишниковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, представителя потерпевшего С, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Степанова О.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-38/17 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что СП находится на кухне вышеуказанной квартиры и за его действиями никто не наблюдает, прошел в маленькую комнату и достал руками из внутреннего кармана куртки, находящейся в маленькой комнате, принадлежащие СП денежные средства в сумме 40 000 рублей. После чего, с денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, таким образом, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями СП значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель потерпевшего С пояснил, что потерпевший СП – <данные изъяты> умер, при жизни он сообщил, что состоялось примирение с ФИО2, который возместил причиненный их отцу ущерб, извинился перед ним, произошло примирение. Представитель потерпевшего С заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред, возвращены денежные средства в размере 40000 рублей, принес свои извинения, материальный ущерб возмещен полностью, произошло примирение, никаких материальных претензий к подсудимому представитель потерпевшего не имеет. С суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством, что находясь под стражей он осознал содеянное, намерен изменить свой образ жизни; его защитника адвоката Степанова О.Е., поддержавшего ходатайство представителя потерпевшего и прокурора, не согласного с ходатайством, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели социальной справедливости; изучив материалы дела, суд считает, с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ч.8 ст. 42 УПК РФ, суд полагает, что к С перешло право потерпевшего на примирение с подсудимым и, что ходатайство С подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.

ФИО2 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела по заявлению представителя потерпевшего о примирении, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, произошло примирение, возмещение причиненного потерпевшему вреда, которое согласно расписки СП (л.д.25) и пояснений в судебном заседании С, является полным, действительным и реальным, ходатайство представителя потерпевшего - добровольным. При разрешении ходатайства представителя потерпевшего суд также учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств – указанные в обвинительном заключении явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда, а также привлечение к уголовной ответственности впервые. По месту жительства ФИО2 характеризуется соседями удовлетворительно.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая приведенный им довод несостоятельным: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего не имеется.

Поскольку все условия для удовлетворения ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

Вещественное доказательство: куртка возвращена СП.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: