Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н. с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Богословской Е.В., подсудимого ФИО4, защитника: адвоката Кабалкина Е.А., представившего удостоверение №, ордер №002228, при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело поступило в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу 19.07.2010г.

В подготовительной части судебного заседания защитник ФИО4– адвокат Кабалкин Е.А. заявил ходатайство о возвращении настоящего дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое ходатайство адвокат мотивировал следующим: «20.06.2010г. с обвиняемым ФИО4 и с его(защитника) участием следователем ФИО5 были выполнены требования ст. 217 УПК РФ; 21.06.2010г. им в Химкинскую городскую прокуратуру была подана жалоба о незаконности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности и о бездоказательности предъявленного последнему обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ; по результатам рассмотрения жалобы им по почте было получено датированное 01.07.2010г. сообщение, подписанное заместителем прокурора Чечиным А.Н., из текста которого следовало, что «в ходе изучения жалобы выявлены существенные недостатки, препятствующие направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. В связи с вышеизложенным 28.06.2010г. первым заместителем Химкинского городского прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия»; в резолютивной части постановления Чечина А.Н. было указано: «удовлетворить жалобу Кабалкина Е.А.: возвратить уголовное дело в следственный отдел г.Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Мо для производства дополнительного следствия»; к постановлению о рассмотрении жалобы была приложена ксерокопия постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, вынесенного 28.06.2010г. первым заместителем Химкинского городского прокурора Чечиным А.Н., в котором подробно были изложены выводы о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО4 в СО по г.о.Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области для устранения выявленных недостатков»; 08.07.2010г. у него состоялся разговор со следователем ФИО5 о дальнейшем движении уголовного дела в отношении ФИО4, на что та в ходе разговора пояснила, что планирует с согласия руководителя следственного органа обжаловать постановление о возвращении дела на дополнительное расследование; по ее же сообщению он узнал, что срок следствия по делу руководителем следственного органа был установлен до /дата/г., однако, 16.07.2010г. ФИО4 был вызван к следователю ФИО5, где ему была вручена копия обвинительного заключения, утвержденного 15.07.2010г. заместителем Химкинского городского прокурора Чечиным А.Н.; при ознакомлением с делом в суде выяснилось, что в деле уничтожены все, какие-то ни было, «следы» возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия и установления срока для обжалования данного решения прокурора; не отражен факт возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия и в справке о движении по уголовному делу; то обстоятельство, что уголовное дело было направлено прокурору 20.06.2010г., а обвинительное заключение незаконно (неправомочным лицом) утверждено лишь 15.07.2010г., т.е. через 25 дней (вместо 10 суток, регламентированных ч.1 ст.221 УПК РФ) самым наглядным образом дополнительно подтверждает совершение должностными лицами незаконных действий по изъятию документов из уголовного дела и укрытия факта его направления на дополнительное следствие; то есть по уголовному делу была допущена фальсификация материалов уголовного дела, которая касается крайне существенных обстоятельств и препятствует рассмотрению судом по существу; учиненная фальсификация привела к тому, что обвинительное заключение по делу утверждено ненадлежащим, неуправомоченным лицом; заместитель прокурора Чечин А.Н., возвративший 28.06.2010г. уголовное дело в отношении ФИО4 на дополнительное расследование, ни при каких условиях был не вправе утверждать обвинительное заключение; такое процессуальное решение был вправе принять исключительно вышестоящий прокурор, причем лишь при условии отмены им постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия по результатам обжалования; помимо изложенного, при ознакомлении с делом после его поступления в Химкинский суд выявилось, что следователем ФИО5 после выполнения требований ст. 217 УПК РФ были учинены в уголовном деле и другие подлоги и фальсификации, которые привели к нарушению прав обвиняемого ФИО4, и, соответственно, также являются препятствием для рассмотрения дела судом; так, 19.06.2010г. ФИО4 следователем ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ; при этом обвиняемому следователем была вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, о чем имеется соответствующая отметка; после выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем ФИО5 в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого были внесены изменения, касающиеся существенных обстоятельств предъявленного ему обвинения; так, в фактически предъявленном ФИО4 обвинении не было указано место совершения преступления, ссылка на которое появилось в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого уже после выполнения требований ст. 217 УПК РФ; то обвинение, которое изложено в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в действительности последнему не предъявлялось, он от него не защищался и защищаться не имел возможности; кроме того, при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 не был ознакомлен со всеми материалами дела, а именно с протоколами допроса свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые были обнаружены стороной защиты исключительно при поступлении дела в суд; факт незаконного помещения протоколов допросов данных свидетелей в материалы дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ подтверждается рядом заданных свидетелям следователем вопросов о поврежденном глушителе автомашины, о котором следователю стало известно только 19.06.2010г. после допроса обвиняемого ФИО4, и на момент допроса свидетелей в мае 2010г. она данной информацией не обладала, в связи с чем оснований для постановки подобных вопросов у нее не было; указанное, а также место расположения протоколов в материалах дела свидетельствует о фальсификации этих доказательств; в связи с выявленными вопиющими нарушениями прав и свобод гражданина дело в отношении ФИО4 подлежит возвращению Химкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом».

Выслушав участников процесса: государственного обвинителя, считавшего необходимым ходатайство защитника оставить без удовлетворения; подсудимого, полагавшего, что ходатайство защитника является обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, которые являются препятствием для рассмотрения дела по существу и могут быть устранены исключительно путем возвращения настоящего дела прокурору.

Из поступивших в суд материалов уголовного дела в отношении ФИО4 следует, что 20.06.2010г. следователем ФИО5 было составлено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО4, которое в тот же день с делом было направлено в Химкинскую городскую прокуратуру для утверждения. Составлению обвинительного заключения предшествовало предъявление ФИО4 обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ 19.06.2010г. и выполнение с ним и его защитником требований ст.217 УПК РФ 20.06.2010г.

Исходя из текста постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от 19.06.2010г., его копия была вручена обвиняемому и его защитнику в тот же день. Данная копия, выданная ФИО4 и адвокату, была исследована в судебном заседании; при этом было установлено, что представленная стороной защиты копия не соответствует в полном объеме тексту того постановления, которое наличествует в материалах уголовного дела (л.д.249-252 т.6). Так, в постановлении, имеющимся в деле, указано, что «ФИО4 достоверно зная, что люди стоящие на проезжей части дороги напротив <адрес> являются сотрудниками ДСБ МВД России намеренно увеличил скорость движения автомобиля, тем самым попытался сбить заместителя начальника отдела ОРБ № ДСБ МВД России подполковника милиции ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей». Это же предложение в копии постановления, выданной стороне защиты 19.06.2010г., изложено в ином виде, без ссылки на конкретное место совершения преступления, а именно в следующей редакции «ФИО4 достоверно зная, что люди стоящие на проезжей части дороги являются сотрудниками ДСБ МВД России намеренно увеличил скорость движения автомобиля, тем самым попытался сбить заместителя начальника отдела ОРБ № ДСБ МВД России подполковника милиции ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей». Как пояснили подсудимый ФИО4 и его защитник, обвинение ФИО4 с указанием конкретного места совершения преступления органами следствия не предъявлялось, а было предъявлено именно в той редакции, которая приведена в имеющейся у них на руках копии постановления. Доводы защиты об изменении обвинения ФИО4 уже после выполнения требований ст.217 УПК РФ, нашедшие свое подтверждение в представленном суду документе- копии постановления от 19.06.2010г., содержащей в себе подпись следователя на 2-м листе и рукописную дату, проставленную следователем, на 1-м листе, стороной обвинения не опровергнуты, что вызывает сомнения в законности наличия в материалах дела постановления от 19.06.2010г. о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ, содержащего сведения о конкретном месте инкриминируемого ФИО4 преступления, и, соответственно, составленного на его основе обвинительного заключения. Данные сомнения, не устранимые в судебном заседании, являются препятствием для постановления законного и обоснованного приговора по делу, и они могут быть устранены исключительно путем возвращения настоящего уголовного дела прокурору и предъявления ФИО4 обвинения в соответствии с законом, при наличии к тому надлежащих оснований.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не может не учесть, что обвинительное заключение по делу было утверждено 15.07.2010г. заместителем Химкинского городского прокурора Чечиным А.Н., при том, что из представленных в судебное заседание стороной защиты документов: копии постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, сообщения о рассмотрении жалобы от 01.07.2010г., постановления об удовлетворении жалобы, усматривается, что этим же должностным лицом по делу в отношении ФИО4 28.06.2010г. принималось иное решение, а именно о возвращении настоящего уголовного дела в органы следствия для дополнительного расследования, на что указывает как постановление от 01.07.2010г. об удовлетворении жалобы, подписанное непосредственно Чечиным А.Н., так и сообщение о ее рассмотрении. Данные документы были направлены защитнику официально- по почте, в связи с чем не учитывать их суд не вправе, не смотря на отсутствие указанных документов в материалах дела и на доводы государственного обвинителя о том, что постановление об удовлетворении жалобы было направлено защитнику ошибочно, поскольку оно содержит не соответствующую действительности информацию.

В соответствии со ст.221 УПК РФ прокурор при поступлении от следователя дела с обвинительным заключением принимает по нему одно из решений: 1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; 2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; 3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду; при этом постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, который, в свою очередь, выносит одно из следующих решений: 1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; 2) об отмене постановления нижестоящего прокурора, утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах утверждение обвинительного заключения тем же лицом, которое до этого принимало решение о возвращении дела на дополнительное расследование, что усматривается из представленных стороной защиты документов, приобщенных к материалам дела, противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона и не может быть признано законным. Указанный недостаток обвинительного заключения является существенным (фундаментальным) нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, который не может быть устранен судом самостоятельно и является препятствием для вынесения судом на основе данного заключения законного и справедливого приговора или принятия иного окончательного решения по делу.

Указанные в ходатайстве защитника сведения о фальсификации органами следствия протоколов допроса свидетелей: ФИО1 и ФИО2 на данной стадии судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не могут учитываться судом в качестве основания для возвращения дела прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной ранее в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.237 и 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Химкинскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать Химкинского городского прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде- оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья