Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., с участием помощников прокурора Советского района города Липецка Пиляева Н.С.,Чванова Д.А., обвиняемого ФИО1, его защитника Болычева В.Г., обвиняемого ФИО2, его защитника Каляпина А.И., при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного в городе <адрес>, проживающего в городе <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании защитник Болычев В.Г. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, указав следующее.

Нарушено права обвиняемого ФИО1 на защиту и ознакомление сматериалами уголовного дела, поскольку постановлением Советского районного суда г. Липецка от 25.03.2021 удовлетворено ходатайство начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО6 обустановлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественнымидоказательствами обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Болычеву В.Г. по 26.03.2021 включительно.

В нарушение норм ч. 3 ст. 217, отсылающей к ст. 125, а также ч. 1 ст. 391 УПК РФ начальник отдела ФИО6 незаконно окончила выполнение требований, регламентированных ст. 217 УПК РФ, об ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, о чем вынесла соответствующее незаконное и необоснованное постановление, поскольку решение суда от 25.03.2021 года не вступило в законную силу.

На момент окончания начальником отдела ФИО6 выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и его защитник с материалами уголовного дела в полном объеме ознакомлены не были, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ им не разъяснены.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Болычева В.Г. от 26.03.2021 о предоставлении возможности продолжить ознакомление с материалами уголовного дела 29.03.2021 начальником отдела ФИО6 необоснованно отказано со ссылкой на постановление Советского районного суда г. Липецка от 25.03.2021.

В свою очередь постановление Советского районного суда г. Липецка от 25.03.2021 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 и его защитнику отменено апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 21.05.2021 в связи уголовно-процессуальными нарушениями при его вынесении.

Поскольку постановление районного суда, устанавливающее срок ознакомления с материалами уголовного дела, отменено, на досудебной стадии производства по уголовному делу было допущено нарушение прав обвиняемого ФИО1 на защиту и ознакомление со всеми материалами уголовного дела, гарантированных ст. 47 УПК РФ. Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Был незаконно установлен срок предварительного следствия, так как решение принято неуполномоченным лицом, а именно, постановлением начальника отдела ФИО6 от 26.02.2021 (т. 22 л.д. 6) предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, принято к своему производству, а также установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, тогда как в соответствии с подпунктом «в» пункта 9.1. Приказа МВД России от 08.11.2011 № 58 начальникам отделов СУ предоставлены полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные в ст. 39 УПК РФ, за исключением отдельных полномочий, в том числе за исключением права устанавливать срок предварительного следствия в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Таким образом, у начальника отдела ФИО6 отсутствовали процессуальные полномочия по установлению срока предварительного следствия на 1 месяц.

Не было разрешено ходатайство обвиняемого ФИО1 о его дополнительном допросе в соответствии со ст. 122 УПК РФ, поскольку начальником отдела ФИО6 вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства (т. 22 л.д. 87-89), в резолютивной части которого (п. 1) в нарушение ст. 122 УПК РФ не принято никакого решения (об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе) по ходатайству обвиняемого ФИО1 в части его дополнительного допроса.

Отсутствует в материалах уголовного дела подлинник указания начальника следственного органа от 17.07.2018. Указание начальника следственного органа от 17.07.2018 (т. 18 л.д. 112) о принятии следователем уголовного дела к производству и производстве следственных действий представлено в уголовном деле в виде светокопии, заверенной следователем ФИО7.

Существенно нарушен порядок проведения проверки сообщения о преступлении, влекущее за собой незаконность принятого по ее результатам решения от 26.10.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, так как был не соблюден срок проверки сообщения о преступлении либо порядка его продления влечет незаконность принятого по ее результатам решения. 10.09.2018 в КУСП УМВД России по г. Липецку за № 42870 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку ФИО8 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 101). Предусмотренный ст. 144 УПК РФ срок проверки рапорта оперуполномоченного ФИО8 от 10.09.2018 не соблюден.

Так, 13.09.2018 срок проверки сообщения о преступлении по ходатайству оперуполномоченного ФИО8-О. продлен Врио начальника полиции УМВД России по г. Липецку до 10 суток (т. 3 л.д. 100). 27.09.2018 материал проверки перерегистрирован в КУСП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку за № 14609 от 27.09.2018 (т. 3 л.д. 98) на основании постановления оперуполномоченного ФИО8 о передаче материала проверки по территориальности в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 19.09.2018 (т. 3 л.д. 99). Постановление оперуполномоченного ФИО8 о передаче материала проверки по территориальности в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 19.09.2018 не является решением, принятым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 145 УПК РФ). После перерегистрации материала проверки в КУСП ОП № 8 УМВД России, проверка по нему сотрудниками ОП № 8 УМВД России не проводилась, а продолжена тем же оперуполномоченным ФИО8.

Принимая во внимание, что срок проверки сообщения о преступлении истек 19.09.2018, однако в нарушение требований ст.ст. 144,145 УПК РФ в указанный срок по нему не принято ни решение о возбуждении уголовного дела, ни об отказе в возбуждении уголовного дела, ни о передаче сообщения по подследственности, все последовавшие после 19.09.2018 процессуальные решения, в том числе о продлении срока проверки от 30.09.2018, о передаче материала проверки по подследственности в СУ УМВД России по городу Липецку от 01.10.2018, а также о возбуждении уголовного дела от 26.10.2018 являются незаконными.

Указанные нарушения порядка проведения процессуальной проверки являются существенными, поскольку фактически предопределяют процессуальную ничтожность результатов проведенных процессуальных действий, а также незаконность последующего решения о возбуждении уголовного дела, что препятствует постановлению приговора или принятию иного законного решения.

В судебном заседании защитник Каляпин А.И. заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, указав следующее.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, поскольку описание существа обвинения ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выражается в наличии существенных противоречий.

ФИО2 обвиняется в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 совершил хищение бюджетных денежных средств при незаконном возмещении НДС в особо крупном размере путем мошенничества (по двум эпизодам), то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, согласно обвинению (л.д. 220, 225 обвинительного заключения) ФИО2 «в целях завуалирования преступной деятельности, уклонения ООО «Анникарт» от уплаты налогов.. .дал указание.. .отразить.. . заведомо ложные сведения о приобретении технологического оборудования». Из текста обвинения следует, что ФИО2 имел цель, которая фактически отражает субъективную сторону другого преступления - уклонение от уплаты налогов. Данные действия квалифицируются по ст. 199 УК РФ.

Кроме того, согласно обвинению (л.д. 220, 225 обвинительного заключения) ФИО2 «путем перечисления денежных средств на счета ООО «НикДен»»..., которые в последующем обналичил за обговоренную процентную ставку в свой адрес». В данном случае следователь отразил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, то есть незаконной банковской деятельности.

Таким образом, в тексте обвинения фигурируют субъективная и объективная стороны преступлений, не связанных с предъявленным обвинением, что делает обвинение и обвинительное заключение незаконными, необоснованными и немотивированными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по обоим эпизодам, следственным органом указан п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (л.д. 332, 432 обвинительного заключения), а согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в перечне доказательств неоднократно указал «постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств», «образцы почерка и подписи ФИО2», «образцы голоса ФИО2 на DVD-R диске» решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9395/2018 от 10.07.2019 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Воронежа по делу № А36-9395/2018 от 20.09.2019, представлен анализ показаний свидетелей ФИО2 и ФИО10, согласно которому следователь относится к ним критически, т.е. включение субъективного мнения следователя о достоверности того или иного доказательства является нарушением положений ст. 220 УПК РФ, где представлен исчерпывающий перечень сведений необходимый для указания.

Незаконно возбуждено уголовного дела № 42001420030000986 от 23.12.2020 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 18 л.д. 9), поскольку ни повода, ни оснований у следователя для этого не имелось, в нарушение требований УПК РФ по сообщению о преступлении не проводилась процессуальная проверка.

Незаконно обращено к исполнению постановление Советского районного суда г. Липецка 25.03.2021 об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 26.03.2021 включительно не вступившего в законную силу, так как оно было обжаловано, поэтому у следователя отсутствовали правовые основания для завершения ознакомления с делом обвиняемого ФИО2 и его защитника 26.03.2021.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий, а именно в проведении товароведческой, фоноскопической, компьютерной экспертиз, поскольку объективно не определена стоимость оборудования, не определено наличие неситуационных изменений в фонограммах телефонных переговоров, не установлены даты создания, редактирования изменения файлов с фонограммами.

Незаконно, с грубым нарушением норм УПК РФ вынесены следователем постановления о признании доказательств недопустимыми от 23.12.2020, 24.12.2020, 28.12.2020 (т. 18, л.д. 127- 128).

Вышеуказанным постановлением помимо ряда протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами признаны и постановления о признании вещественными доказательствами от 14.05.2019, 12.06.2019 и 25.05.2020.

В нарушение требований ч. 3 ст. 163 УПК РФ ФИО2 не был ознакомлен с постановлением от 13.05.2019 года о производстве предварительного следствия следственной группой, (т. 1, л.д. 45). Таким образом, он не имел возможности воспользоваться своим правом на заявление отвода участникам следственной группы (гл. 9 УПК РФ).

Так же адвокат ФИО9 привел доводы в обосновании ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору о незаконном установлении срока предварительного следствия постановлением начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО6 от 26.02.2021 (т. 22, л.д. 6), которые по своей сути аналогичны доводам адвоката Болычева В.Г..

Кроме того, защитник ФИО9 просил признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протокол очной ставки между обвиняемым ФИО11 и свидетелем ФИО12 (т. 13 л.д. 32-35), показания свидетеля ФИО19 (т. 6 л.д. 138-141), протокол обыска помещения офиса АО «АПО «Аврора» от 06.07.2018 года (т. 5 л.д. 215-220), протокол осмотра предметов и документов от 15.10.218 (т. 231-246), вещественные доказательства, признанные в соответствии с постановлением от 15.10.2018 (т. 5 л.д. 252-254), все доказательства, полученные после 26.02.2021 года, поскольку они получены с нарушением закона и не соответствуют требованиям УПК РФ.

Обвиняемые ФИО1и ФИО2 ходатайства защитников поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в предварительном слушании в его отсутствии.

Прокурор возражал против возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению дела по существу не допущено.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору ввиду следующего.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера: имеются основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Исходя из положений ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

При этом часть 5 статьи 217 УПК РФ обязывает следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса;

2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса;

3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 года обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

22.03.2021 года они приступили к ознакомлению с материалами дела.

25.03.2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Советского районного суда г. Липецка обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО5 установлен срок для ознакомления с материалами дела по 26.03.2021 года. Обвиняемый и защитник ознакомились с материалами дела не в полном объеме.

26.03.2021 года следователем был вынесен протокол о выполнении требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1 и его защитником Болычевым В.Г., и далее 26 03.2021 года следователем было принято решение об окончании выполнения производства процессуальных действий- ознакомления с материалами уголовного дела с обвиняемым ФИО1 и его защитником Болычевым В.Г..

Вместе с тем, 21.05.2021 года постановление Советского районного суда города Липецка от 25.03.2021 об установлении срока ознакомления с материалами дела ФИО1 и его защитнику Болычеву В.Г. было отменено постановлением Липецкого областного суда от 21.05.2021 года.

31.05.2021 производство по ходатайству следователя ФИО6 об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Болычеву В.Г. прекращено.

Следовательно, учитывая изложенное, суд в данном случае приходит к выводу, что, окончив предварительное следствие, при этом, в нарушении ст. 217 УПК РФ не ознакомив обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, следователем фактически было нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку в связи с указанным обстоятельством, обвиняемый ФИО1 объективно не мог реализовать свои права предусмотренные ст. 217 УПК РФ, не были в состоянии понять сущность и содержание тех альтернатив, которые им предложены законодательством в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а так же обвиняемый был лишен возможности в частности реально оценить доказательства стороны обвинения в инкриминируемых им преступлениях; субъективно определить относимость, допустимость, достоверность и достаточность этих доказательств для обоснования системы итоговых выводов, сформулированных стороной обвинения; в полной мере реализовать свое право на защиту от данного обвинения, в том числе посредством внесения различного рода ходатайств непосредственно на этом этапе и в суде.

Ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия является самостоятельной стадией досудебного производства, которая предусматривает ряд правомочий у стороны защиты и обязанностей стороны обвинения (право обвиняемого и его защитника заявлять ходатайства, в том числе о проведении дополнительных следственных действий, приобщении к делу документов и т.п., и корреспондирующая этим правам обязанность следователя разрешить ходатайства).

Нарушения прав обвиняемого, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу поскольку дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела перед судебным заседанием не может заменить собой полноценного ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд не является участником процесса со стороны обвинения и поэтому возложение на него бремени выполнения перечисленных процессуальных действий, в том числе разрешения тех ходатайств, которые могут возникнуть у стороны защиты по результатам ознакомления с материалами дела, недопустимо, поскольку эта обязанность в соответствии с законом возложена на следователя, и суд не должен и не вправе фактически подменять собой и осуществлять функции следователя.

Кроме того, суд соглашается с доводами защитника Болычева В.И. о том, что 26.02.2021 года решение об установлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу принято неуполномоченным лицом, ввиду следующего. Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по г. Липецку ФИО6 от 26.02.2021 (т. 22 л.д. 6) после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, принято к своему производству, а также установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

Согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Как следует из ч. 5 ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, осуществляют руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий

органов исполнительной власти.

Вместе с тем, процессуальные полномочия руководителей органов предварительного следствия в системе МВД РФ установлены Приказом МВД России от № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9.1. Приказа МВД России от 08.11.2011 № 58 начальникам отделов СУ предоставлены полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные в ст. 39 УПК РФ, за исключением отдельных полномочий, в том числе за исключением права устанавливать срок предварительного следствия в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Таким образом, у начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по г. Липецку ФИО6 отсутствовали процессуальные полномочия по установлению срока предварительного следствия на 1 месяц.

Ссылку стороны обвинения на п. 6 должностного регламента начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по г. Липецку ФИО6 утвержденного приказом начальника УМВД РФ по г. Липецку ФИО15 от 20.01.2020, которым начальнику отдела ФИО6 предоставлены полномочия возобновлять произволство по уголовному делу и устанавливать срок следствия, суд не принимает во внимание, данный регламент по мнению суда противоречит требованиям УПК РФ и вышеуказанному приказу МВД России от № 58.

Так же суд соглашается с доводами защиты о том, что отсутствие в уголовном деле подлинника указания начальника следственного органа от 17.07.2018 (т. 18 л.д. 112) процессуального документа, влекущего за собой возникновение у следователя полномочий принять уголовное дело к своему производству и осуществлять предварительное следствие по нему, может расцениваться как фактическое отсутствие такого документа, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 217 УПК РФ и права на защиту.

Вышеперечисленные нарушения норм УПК РФ являются существенными, нарушают право на защиту обвиняемых, препятствуют рассмотрению судом уголовного дела, не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору Советского района города Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ.

Иные доводы защиты о недостатках обвинительного заключения и материалов уголовного дела направлены на оценку доказательств по делу, полноту собранных доказательств и обоснованности предъявленного обвинения и не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, суд обращает внимание органа проводящего расследование на данные недостатки.

Что касаемо довода защитника Болычева В.Г. о не рассмотрении следователем ходатайства защиты о дополнительном допросе обвиняемого ФИО1 19.03.2021, то из содержания постановления следователя ФИО6 от 19.03.2021 следует, что в описательной части имеется указание на удовлетворение ходатайства защиты о дополнительном допросе обвиняемого ФИО1, и отсутствие в резолютивная части постановления ссылки на удовлетворение ходатайства защиты о допросе обвиняемого, является очевидной технической ошибкой. Более того, исходя из материалов дела после разрешения ходатайства следователем, обвиняемый ФИО1 19.03.2021 был дополнительно допрошен. Таким образом, суд констатирует, что в данном случае, следователь не допустил нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о необходимости по этому основанию возвратить уголовное дела прокурору.

Кроме того, вопреки доводам защитника Каляпина А.И. о незаконном обращении следователем к исполнению постановления Советского районного суда г. Липецка 25.03.2021 об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела не вступившего в законную силу, поскольку данное постановление было обжаловано, положениями ч. 7 ст. 125 УПК РФ установлено, что принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Поскольку суд приходит к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, то доводы защитника Каляпина А.И. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств ряда следственных и процессуальных документов не могут быть предметом настоящего рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Советского района города Липецка уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.п. 1,5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Н.А. Демьяновская

Постановление не вступило в законную силу. Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 1-277/2021 в Советском районном суде.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ________ Н.А.Демьяновская

Секретарь судебного заседания

_____________О.А.Андреева

«03»__06_____ 2021г.