Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора <адрес> Красноярского края Микериной ФИО25, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО7

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО21, защитника : адвоката ФИО11, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре: Медюк ФИО26

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

Демидова ФИО27, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демидов ФИО28. совершил общественно опасное деяние, запрещенное законом, выразившееся в умышленном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. <дата> в дневное время, ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с малознакомым ФИО10 Р.В. находился в гостях у ФИО13 по адресу: <адрес><адрес><адрес> Красноярского края, где распивал спиртные напитки. Находясь по вышеуказанному адресу ФИО7 решил совершить хищение куртки и другого имущества, принадлежащего на праве личной собственности ФИО10 Р.В. ФИО7 достоверно зная о том, что в комнате квартиры на диване, находится куртка с денежными средствами и сотовым телефоном, принадлежащими на праве личной собственности ФИО10 Р.В. решил их похитить. ФИО7 осуществляя свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО10 Р.В., ФИО13 находятся на кухне квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, в этот же день, т.е. <дата> около 15 час., подошел к дивану, расположенному в комнате <адрес><адрес><адрес><адрес>. Продолжая свои противоправные действия, ФИО7 действуя , с дивана похитил куртку, стоимостью руб., в карманах которой находились: сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью руб., сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью руб., денежные средства в сумме руб., паспорт, военный билет, ИНН, страховой полюс, страховое свидетельство, трудовая книжка, карта Сбербанка России и удостоверение охранника, принадлежащие на праве личной собственности ФИО10 Р.В. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Похищенное имущество, ФИО7 обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, т.е. продал. Своими противоправными действиями ФИО7 причинил ФИО10 Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 руб. Факт совершения ФИО7 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству обвинителя с согласия законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО21, оглашены показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО10 Р.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что ( л.д. 63-65, 69-74) который показал, что по <адрес>. <адрес> Красноярского края проживает совместно с матерью ФИО1, <дата> г. рождения. <дата> в 10 ч. 30 мин. он взявсвои документы: паспорт, военный билет, ИНН, страховой полис, трудовую книжку, удостоверение охранника, карту Сбербанка России, страховое свидетельство и сотовый телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, который ему подарила его мать с сим-картой компании «Мегафон», оформленной на его имя с аб. номером № на рейсовом автобусе № из <адрес> поехал в <адрес>. Примерно в 14 час. он приехал на автовокзал в район «Взлетка». После этого, он поехал на работу к своей сестре ФИО2 на <адрес> в <адрес>. В ее машине он оставил свою сумку с личными вещами и поехал обратно на автовокзал, где переночевал в гостиннице. На следующий день, т.е. <дата> примерно в 10 час. он приехал на рынок «Содружество» в <адрес> целью купить телефон. На рынке, он встретил ранее незнакомого мужчину, у которого спросил есть ли поблизости ломбард, чтобы приобрести сотовый телефон. Мужчина был выпивший на вид 52-53 лет, с тростью, в коричневой короткой дубленке, в черных джинсах и туфлях. Мужчина сказал, что покажет, где находится ломбард и вместе с ним они направились в ломбард, расположенный в районе торгового комплекса «КрасТЭЦ». Мужчина представился по прозвищу «ФИО22». В ломбарде, расположенном в 4-х этажном доме он за руб. без документов приобрел себе в собственность сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «Нокиа». Сим-карту свою он туда не вставлял.

После приобретения спиртного, он совместно с «ФИО22 » выпил спиртного и ФИО22 предложил ему съездить в <адрес> к его знакомому по имени ФИО31. Совместно с ним они приехали на <адрес><адрес><адрес>, где употребили спиртного и так как домой была должна вернуться жена последнего, он и «ФИО22» поехали обратно на рынок КрасТЭЦ. На рынке «ФИО22» встретил каких-то своих знакомых: двух мужчин и девушку, которым на вид 30 лет и предложил съездить вместе с ними в п.Березовка к его знакомому, чтобы употребить спиртное. На частном такси он, «ФИО22», двое мужчин и девушка приехали к двух этажному дому, как в дальнейшем ему стало известно по адресу <адрес><адрес>. Дверь им открыла взрослая женщина, которая была пьяна. Когда они приехали, то время было примерно 14 часов. Он разделся в дальней комнате справа и положил свою куртку на мини-диван. Парни и девушка не раздевались. В кухне он, хозяйка квартиры, 2 парня и девушка, которые приехали вместе с ним и «ФИО22» стали распивать спиртные напитки. «ФИО22» ушел в зал. Хозяйка квартиры выпив спиртного ушла к себе в комнату. Примерно в 15 час. он заметил, что «ФИО22» в квартире нет, он спросил у присутствующих где он. Молодая девушка с которой они приехали из города сказала, что он оделся и ушел домой. Он пошел посмотреть свою куртку, но ее нигде не было. Он осмотрел все, в квартире, но куртки не нашел. Одежды «ФИО22» также нигде не было. Он понял, что «ФИО22» похитил его куртку и выбежал на улицу, чтобы найти его. Однако «ФИО22» нигде не было. Он решил вернуться в квартиру, где оставалась ФИО8, которая спала, девушка и парни, которые приехали вместе с ним, но дверь ему никто не открыл. Он стал сильно стучаться, ему никто не открывал. В это время из квартиры вышла женщина и вызвала на него полицию. В дальнейшем оказалось, что он перепутал квартиры. Когда приехали сотрудники полиции, то его доставили в отдел полиции, где с него приняли заявление. О краже он ничего не говорил. После он позвонил своей сестре и она забрала его домой. В результате кражи у него была похищена черная, короткая, кожаная мужская куртка на молнии с воротником «Стойка», которую оценивает в руб., телефон «Нокиа», который ему подарила мать, стоимостью руб., сотовый телефон «Нокиа» стоимостью руб., деньги в сумме 1 500 руб., документы на его имя: паспорт, военный билет, ИНН, страховой полис, страховое свидетельство, трудовая книжка, удостоверение охранникаа также карта «Сбербанка Росии» на которой денежных средств не было. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в сумме руб. Ущерб для него значителен, т.к. на момент хищения он нигде не работал, зарплата матери составляет всего руб. иного дохода у них нет. <дата> от женщины по имени ФИО29 в социальной сети ему пришло сообщение, в котором она спрашивала - не терял ли он документы. Он ей ничего не ответил. В дальнейшеми документы забрала его сестра ФИО2 с мужем. Ему были возвращены все документы кроме карточки «Сбербанк России» и паспорта. Также ему от следователя стало известно, что фамилия «ФИО22» ФИО7ФИО7, он больше не видел. Лиц, с которыми он приехал в п.Березовка опознать не сможет и составить фоторобот тоже не сможет. В дальнейшем следователем в присутствии понятых ему было предъявлено для опознания три фотографии мужчин, среди которых под № он опознал мужчину по прозвищу «ФИО22», который <дата> по адресу: <адрес><адрес> совершил кражу его куртки, в которой находились документы, 2 сотовых телефона и деньги в сумме руб. Мужчину он опознал по густым усам, овалу лица и разрезу глаз. Также после хищения им была просмотрена карта Дубль Гис, в ходе изучения которой он понял, что сотовый телефон, который в дальнейшем был похищен мужчиной по прозвищу «ФИО22» <дата> он приобретал в ломбарде «Сосед» по <адрес><адрес><адрес>.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО21, пояснила, что ФИО7, ее сын, последний имеет психическое заболевание шизофрения с 1995г. О том, что последний совершил кражу куртки, документов в п.Березовка узнала от сотрудников полиции. Не возражает против назначения принудительного лечения по психическому заболеванию в отношении сына.

Свидетель ФИО14, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ( л.д. 84-85) показала, что по по <адрес><адрес> проживает с <дата> До этого времени, она находилась в туберкулезном диспансере в <адрес> на лечении. Когда она вернулась домой в п.Березовку, то там был беспорядок, Было видно, что в квартире распивали спиртное, в квартире в ее отсутствие проживала ее тетка ФИО13 Каких-либо чужих вещей в квартире не было когда она приехала. Отца дома не было. Со слов ФИО8 она поняла, что отец проживает в <адрес> у ее деда. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что пока она находилась на лечении в <адрес>, в квартире у ФИО8 произошла кража, а именно похитили куртку у какого-то мужчины, в которой были документы, теелфоны и деньги. Имя данного мужчины она не знает. Мужчина по имени ФИО7, ей не знаком. Обстоятельства кражи ей не известны. Кто был в квартире в момент кражи, она не знает. С кем общается ее отец, она также не знает. В краже никого не подозревает.

Свидетель ФИО13, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала ( л.д. 86-87), что поживает с двоюродным братом ФИО15 и его дочерью ФИО14 В феврале 2015 <адрес> находилась в <адрес> в тубдиспансере на лечении, а брат ФИО30 находился в <адрес> у своего отца и проживал там.В феврале 2015 г. она злоупотребляла спиртными напитками. Так как Владимир тоже выпивает, то к ним домой приходит много его знакомых с ее разрешения и употребляют спиртное вместе с ней. Примерно <дата> в дневное время, когда она находилась дома одна в алкогольном опьянении, то к ней домой на <адрес><адрес> приехал друг брата по прозвищу «ФИО22» он проживает где-то в <адрес>. С «ФИО22» были ранее ей незнакомые лица: молодая девушка на вид 30 лет и трое молодых мужчин также на вид 30 лет. Так как она была пьяная, то описать их не может. Помнит, что одного из парней звали ФИО9. Все вышеуказанные лица принесли с собой спиртное и выпивали на кухне в ее квартире. Она немного выпив ушла к себе в комнату спать.Она помнит, что ФИО9 снял свою кожаную черную куртку в спальной справа от зала и положил ее на диван. Все остальные лица находились на кухне в одежде. «ФИО22», до того как она легла, ушел в зал и спал там. Немного позже ее разбудил ФИО9 и спросил где «ФИО22», она ответила, что не знает и что последний, наверное, ушел. ФИО9 сказал, что пропала его куртка, в которой были его документы, деньги и сотовые телефоны. Одежды «ФИО22» нигде не было. Лица, которые пришли с «ФИО22» и ФИО9 находились у нее в квартире. После, ФИО9 и данные лица куда-то ушли. При данных лицах никаких чужих курток не было. Скорее всего, куртку ФИО9 похитил «ФИО22». После этого, она «ФИО22» не видела. Каких-либо посторонних предметов документов и вещей у нее в квартире не оставалось. В чем был одет «ФИО22» когда пришел к ней в гости точно не помнит, но вроде бы в дубленку, (л.д.86-87)

Свидетель ФИО16, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала ( л.д. 88-89), что проживает с семьей. <дата> в начале 17-го часа, она находилась у себя дома когда услышала, что сильно стучатся в дверь. Она вышла из квартиры и увидела, на лестничной площадке ранее незнакомого парня на вид 30 лет, он был в алкогольном опьянении и стучался в дверь <адрес>, т.е. в соседнюю. Она спросила: «Что тебе здесь надо и почему ты стучишься в квартиру Раисы? » Он ответил, что он был уже здесь, распивал спиртное и у нег похитили куртку. На ФИО6 деле, он был без куртки. Она сказала, что не может такого быть, чтобы он пил в этой квартире, т.к. в ней проживает одинокая порядочная женщина и в настоящее время находится на работе. Парня словесно она отправила туда, где он пил и вызвала сотрудников полицию. С кем парень пил, кто похитил его куртку ей не известно. В их доме в <адрес> собираются различные незнакомые ей лица и употребляют спиртное. В данной квартире проживает женщина по имени ФИО8, которая также злоупотребляет спиртным.

Свидетель ФИО2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ( л.д. 90-91) показала, что проживает с мужем ФИО3, <дата> г. рождения и малолетней дочерью. В д. <адрес> Красноярского края по <адрес>1 у нее проживает мама ФИО1 и сводный брат ФИО4. <дата> она находилась на работе когда ей позвонил ФИО4 и сказал, что приехал в <адрес> устраиваться на работу. Он попросил оставить у нее сумку и она ему разрешила. Так как отношения с братом у нее не сильно хорошие, то к себе домой она его не пускает, т.к. это не нравится ее супругу. <дата> ей позвонили сотрудники отдела полиции п. Березовка и сообщили, что у них находится ФИО4 и попросили его забрать. Когда она с мужем приехали в отдел полиции, то увидели, что он был без куртки. Когда они поехали к ней домой, то она спросила у него где его куртка и он ответил, что у него ее похитили. Как она поняла, он в <адрес> познакомился с каким-то мужчиной, с которым приехал в п. Березовку к знакомым мужчины. Во время распития спиртного мужчина куда-то ушел, и не вернулся. После ухода мужчины, он обнаружил, что у него пропала кожаная куртка черного цвета, на молнии, с воротником «стойка». Куртка была коротенькая на резинке. Конкретные обстоятельства кражи ей не известны, но она поняла, что в карманах похищенной куртки находились деньги, документы брата и два сотовых телефона. В дальнейшем на сайте «одноклассники» она увидела сообщение, о том, что найдены документы ФИО4. Женщина была Хомякова Ольга. По сообщениям она выяснила где можно забрать документы и она ответила, что в организации <адрес> по <адрес>. ФИО6 она за документами не ездила, а отправила своего супруга. Когда он вернулся домой, то среди документов были военный билет брата, удостоверение охранника, страховое свидетельство, медицинский полис. Паспорта не было. В дальнейшем данные документы она вернула брату.

Свидетель ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ( л.д. 92-93) показал, что проживает с женой ФИО2 и малолетней дочерью. В д. <адрес><адрес> по <адрес> у жены проживает мать ФИО1 и сводный брат ФИО4. <дата> от жены ему стало известно, что ФИО4 находится в отделе полиции п. Березовка. Жена попросила съездить и забрать его. Он поехал в п. Березовка с женой и забрали ФИО10 домой. Когда они поехали домой, то ФИО10 сказал, что у него похитили куртку с документами, деньгами и телефонами. Более конкретные обстоятельства происшедшего ему не известны. В дальнейшем от жены ему стало известно, что ей на сайте «одноклассники» какая -то женщина написала сообщения, что нашли документы ФИО4 и их можно забрать в <адрес> по <адрес>. За документами у него получилось съездить лишь спустя неделю. Среди документов было: удостоверение охранника, страховое свидетельство, медицинский полис. Паспорта не было. В дальнейшем данные документы жена вернула ФИО4. Вообще с ФИО4 у него натянутые отношения поэтому он с ним старается не общаться и, что происходит в жизни ФИО10 его не интересует.

Свидетель ФИО17, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала ( л.д. 94-95), что 2 года работает бухгалтером в ООО «БСК» по <адрес><адрес>. Заместителем директора их организации является ФИО5. Примерно <дата> от ФИО5 ей стало известно, что он где-то нашел документы на имя ФИО4. Он попросил ее найти собственника документов и вернуть их. Поэтому она нашла ФИО4 в социальных сетях. <дата> и спросила не терял ли он документы. ФИО10 ничего не ответил. Тогда она нашла его сестру ФИО2, которая сообщила, что ФИО4 живет в <адрес> и ФИО6 за документами приехать не сможет. Она сказала ей, что документы можно забрать у нее на работе. Примерно через неделю за документами приехал молодой парень, которму были переданы : военный билет, удостоверение охранника, страховое свидетельство на имя ФИО4. Более каких- либо документов не было. Где заместитель директора нашел документы, она не знает. На протяжении 3-х месяцев ФИО5 находится в командировке в <адрес> и когда он вернется ей не известно. О том, что документы, переданные ей ФИО5 на ФИО6 деле похищены, ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО6 и его сестра о краже ничего ей не говорили.

Свидетель ФИО1 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала ( л.д. 98-99), что в д. Елисеевка проживает с сыном ФИО10ФИО32. В феврале 2015 г. сын нигде не работал, поэтому <дата> он собрав все свои документы уехал в <адрес>, чтобы устроиться работу. Так как у сына не было своего телефона, то она подарила ему свой старенький телефон «Нокиа» в прямоугольном черном корпусе, который приобретала с рук у незнакомого ей лица без документов. Когда сын поехал в <адрес>, то одел свою черную короткую кожаную куртку на молнии, воротник «стойка». <дата> в вечернее время ей позвонил сын ФИО9 и сказал, что он находится в отделе полиции п.Березовка и что, у него похитили куртку, в которой было два телефона, деньги в сумме 1 500 руб. и принадлежащие ему документы. Сын попросил позвонить ее дочери в <адрес>, чтобы она забрала его из полиции. Она позвонила своей дочери ФИО2 и рассказала ей о том, что ФИО9 находится в полиции. В дальнейшем, когда сын вернулся домой, то рассказал ей, что познакомился в <адрес> с каким-то мужчиной и купил себе в собственность сотовый телефон. Далее по предложению мужчины он с какими-то двумя парнями и девушкой поехал в п.Березовку, к знакомым мужчины. Когда они приехали в п.Березовку, то у кого-то на квартире стали распивать спиртное. Когда сын пил, то мужчина ушел спать Когда он узнал, что мужчина ушел из квартиры, то обнаружил, что у него пропала куртка с деньгами, документами и двумя телефонами. Счамого мужчины нигде не было, его куртки и куртки мужчины тоже. Он побежал его искать, но нигде не нашел. Перепутав квартиры он стал стучаться в соседнюю квартиру и на него вызвали полицию. В дальнейшем сыну кто-то вернул военный билет, медицинскитй полис, страховое свидетельство и удостоверение охранника. Кто их и где нашел, она не знает.

Свидетель ФИО18, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал ( л.д. 111-112), что в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский» работает с 2015 г. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. <дата> в ОУР МО МВД России «Березовский» поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО10 Р.В. по факту хищения принадлежащей ему куртки, двух сотовых телефонов и др. имущества. В ходе сбора материала установлено, что один похищенный сотовый телефон марки «Нокиа» сенсорный ФИО10 Р.В. приобрел в ломбарде <адрес> в районе рынка «Содружество» <дата> без документов. В данный телефон сим-карту не вставлял и телефоном не пользовался. Во второй телефон марки «Нокиа», который подарила ФИО10 его мать была установлена Сим-карта компании «Мегафон» с аб. номером № оформленной на имя ФИО4. С целью установления imei похищенного сотового телефона был направлен запрос в БСТМ ГУ МВД России «Березовский». В ходе проведенных ОРМ было установлено, что imei похищенного сотового телефона марки «Нокиа» № последний раз был активен <дата> в 14 ч. и использовался с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО10 Р.В. С целью установления лица, совершившего данное преступление им были проведены ОРМ, в ходе которых у ФИО13 была истребована копия фотографии мужчины по имени «ФИО22», который был у нее в гостях <дата> и подозревался в краже имущества принадлежащего ФИО10 Р.В. Также было установлено, что данный человек часто находится на рынке «КрасТЭЦ». Им был осуществлен звонок в ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», где было установлено, что мужчиной по прозвищу «ФИО22» является ФИО7, <дата> г. рождения, проживающий по <адрес> в <адрес>, который также подозревается в краже чужого имущества в <адрес>. В дальнейшем от данного гражданина в МО МВД России «Березовский» поступила явка с повинной, в которой он добровольно сообщил, что в начале февраля 2015 г. он по адресу: <адрес><адрес> совершил кражу куртки, в которой находился сотовый телефон и паспорт. С данного гражданина им было принято объяснение, в котором он сообщил, что проживает с матерью. С января 2015 г. не имеет пстоянного заработка и злоупотребляет спиртными напитками. В начале февраля 2015 г. он в сильном алкогольном опьянении приехал в п. Березовку со спиртом к своему знакомому по имени Владимир, который проживает по <адрес><адрес>, где употреблял спиртное. В квартире у ФИО33 находилась его сестра и какой-то мужчина. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся взяв чужую куртку, поехал в <адрес>, возвращать ее не стал. По дороге нашел в ней сотовый телефон и чужой паспорт. Паспорт выкинул, а куртку и сотовый телефон продал на рынке КрасТЭЦ незнакомым за 500 руб. Деньги вырученные от продажи потратил на спиртное.

Свидетель ФИО19, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ( л.д. 113-116) показал, что оценщиком в ООО «Ломбард Сосед» работает 1, 5 года. <дата> он находился на рабочем месте, когда часов в 11 к нему в ломбард зашел мужчина по прозвищу «ФИО22». Ему известно, что его фамилия ФИО22, т.к. ранее он бывал у них в ломбарде. Данный мужчина на вид 50 лет, ходит с тростью, имеет густые усы и психическое отклонение. «ФИО22» был одет в коричневую дубленку. С ним был еще один ранее ему незнакомый высокий парень на вид 30 лет. Оба мужчины были выпившие. Парень помоложе выбрал себе на витрине черный сенсорный телефон «Нокиа» и так как телефон был без документов, то он продал ему телефон за руб. Лиц, которым они продают товар нигде не записывают, а также не отражают и серийные номера продаваемых товаров, т.к. в основном все имущество сдают в «скупку», без их выкупа. После того как о н продал парню телефон, то молодой мужчина и ФИО22 ушли и больше он их не видел. ФИО22 в их ломбарде больше не появлялся. О том, что ФИО22 похитил телефон приобретенный молодым человеком у них в ломбарде ему стало известно от следователя.

Кроме того, совершение ФИО7 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной ( л.д. 41), согласно которого ФИО7, указал, что совершил кражу куртки, сотового телефона, паспорта в <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием свидетеля ФИО13 была осмотрена <адрес><адрес><адрес> Красноярского края, где была совершена кража, принадлежащей ФИО10 Р.В. куртки с деньгами, документами и двумя телефонами, (л.д.45-48)

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего ФИО10 Р.В. во дворе <адрес> в д. <адрес> Красноярского края были изъяты документы на имя ФИО10 Р.В: военный билет, удостоверение охранника, страховое свидетельство, (л.д.50-52)

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> в ходе которого были осмотрены:документы на имя ФИО10 Р.В: военный билет, удостоверение охранника, страховое свидетельство, (л.д.53-57)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, в ходе которого потерпевший ФИО10 Р.В. в присутствии понятых среди трех представленных ему для опознания фотографий мужчин, под № опознал ФИО7, 1962 г. рождения, как мужчину по прозвищу «ФИО22». который <дата> совершил кражу принадлежащей ему куртки, и находящихся в ней: денег в сумме руб., документов и 2-х сотовых телефонов в <адрес>. Мужчину опознал по овалу лица, густым усам иразрезу глаз. (л.д. 66-68)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от<дата>, в ходе которого свидетель ФИО19 среди трех представленных ему для опознания фотографий мужчин, под № опознал ФИО7, <дата> г. рождения, как мужчину по прозвищу «ФИО22», который <дата> совместно с ранее ему незнакомым молодым мужчиной пришел в ООО «Ломбард Сосед», где молодой мужчина приобрел себе в собственность сотовый телефон «Нокиа» за руб. (л.д. 117-120)

ФИО6ФИО7 в судебном заседании показал, что факт совершения запрещенного уголовным законом деяния, выразившегося в умышленном хищении чужого имущества, он признает в полном объеме, не возражает против назначения ему лечения.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд признает достоверными, не содержащими противоречий, в совокупности достаточными для принятия решения о причастности ФИО7 к запрещенному уголовным законом деянию.

Действия ФИО7 подпадают под признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№/д от <дата>ФИО7, <дата> г. рождения, обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, (по МКБ-10 соответствует коду F20.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у подэкспертного в 1995 году аффективно бредовых расстройств, многократных госпитализациях в психиатрический стационар, в том числе принудительного лечения по поводу маниакальных, бредовых расстройств, психопатоподобного поведения, положительный эффект от принимаемых нейролептических препаратов, снижения социальной адаптации и стойкой утрате трудоспособности до уровня второй группы инрвалидности по психическому состоянию. Диагноз подтверждается данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего нарушения в эмоционально-волевой сфере (эмоциональная холодность и уплощенность, утрата интересов, пассивность, замкнутость, нарушение влечений), сфере мышления (формальность, шаблонность, аморфность суждений, сниженная целенаправленность и продуктивность мышления, нарушения прогностических и критических способностей. Степень выявленных психических нарушений столь значительна, что лишала его во время деяния, в котором он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 ч.1 УК РФ). В силу выявленных у подэкспертного при настящим обследовании смысловых искажений восприятия (своеобразие и субъективизм в восприятии ситуации), расстройств мотивационной сферы мышления, его нецеленаправленность, снижение критичности, а также явлений дезорганизации мыслительной деятельности, определяющих высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, ФИО7 не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство подэкспертного связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, согласно ст. 433 ч.ч. 1, 2 УПК РФ. По своему психическому состоянию, в настоящее время, (склонность к асоциальным поступкам, эмоционально-волевая несостоятельность, нарушение критики, импульсивная реализация своих болезненных переживаний без оценки последствий, планирования и учета социально-этических аспектов, необходимо применение к нему принудительных мер медицинского характера, как к лицу которое п своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (ч. 1,2 ст. 97, ч.2 ст. 101 УК РФ). Указанное лечение ему не противопоказано, (л.д. 142- 143)

Таким образом, ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности, поскольку во время совершения общественно опасного деяния находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

Учитывая изложенное, а также психическое состояние ФИО7, связанное с опасностью для него или других лиц, суд считает необходимым на основании п."а" ч. 1 ст.97 УК РФ назначить ему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа в соответствии с п."б" ч.1 ст.99 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 441- 444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО7 от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО7 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Избранную меру пресечения ФИО7, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: О.А. Романова