Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ..., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он, в соответствии с трудовым договором <№> от 01.06.2017, работая с 01.06.2017 в должности ... общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания», являясь лицом, ответственным за обеспечение технически правильной эксплуатации техники и оборудования, других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, на которого возложены обязанности по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью строительно-монтажного участка, проведению обязательного инструктажа подчиненных сотрудников относительно технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, и контроль за их соблюдением; контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, в ходе выполнения работ по ликвидации недействующих зданий, сооружений, оборудования и трубопроводов на территории цеха хранения сырья, полуфабрикатов и готовой продукции Акционерного общества «Мелеузовские минеральные удобрения», согласно ранее заключенного между ООО «ПСК» и ООО «НХРС» договора субподряда <№> от 17.05.2017, предполагая возможность наступлении общественно опасных последствий в виде обрушения сооружения и получения подчиненными работниками травм, наступления их смерти, но самонадеянно надеявшись их избежать этого, умышленно нарушил правила охраны труда, а именно: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 01.07.2017), п. 4.18 раздела 4 «Общие положения» Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятые Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 4.1.3 подраздела 4.1 «Организация работ» раздела 4 «Разборка зданий и сооружений при их реконструкции или сносе» Строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» принятых Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 8 раздела II «Требования охраны труда при организации проведения работ (производственных процессов) в строительном производстве» Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п. 4.1.1 «Демонтаж галереи» раздела 4.1 «Последовательность демонтажа галереи и перегрузочного узла» Проекта производства работ на ликвидацию недействующего здания, сооружений, оборудования и трубопроводов цеха экстракционной фосфорной кислоты АО «Мелеузовские минеральные удобрения», утвержденного директором ООО «ПСК» 07.06.2017, абз. 5 пп. 5.1.1 п. 5 раздела 5 «Права и обязанности Работника» трудовым договором № 006 от 01.06.2017, п.п. 3.1, 3.8, 3.9 раздела 3 «Должностные обязанности» Должностной инструкции Начальника СМУ от 03.07.2017, утвержденной генеральным директором ФИО2 03.07.2017, выразившихся в не обеспечении безопасности работника ФИО1 при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; не разработке решения в проекте производства работ по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующего требованиям, изложенным в приложении Ж Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; в разборе здания не на основе решения, предусмотренного в организационно-технологической документации (ППР); в организации и проведении строительного производства не в соответствии с проектом производства работ, который должен предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющий технические средства и методы работ, обеспечивающий выполнение требований охраны труда; не установке автомобильного крана в проектное положение (приложение А Проекта производства работ на ликвидацию недействующего здания, сооружений, оборудования и трубопроводов цеха экстракционной фосфорной кислоты АО «Мелеузовские минеральные удобрения», утвержденного директором ООО «ПСК» 07.06.2017), не выполнении строповки плит перекрытия, а также не выполнении строповки с существующих конструкций покрытия с использованием страховочной привязи, закрепленной за анкерные линии, произошло обрушение пролета между стойками 24`-25 транспортной галереи удаления фосфогипса цеха хранения сырья, полуфабрикатов и готовой продукции АО «Мелеузовские минеральные удобрения», что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

23.08.2017 около 08 час. 00 мин. в ходе проведения бригадой рабочих ООО «ПСК» под руководством ... ФИО3, согласно договору субподряда <№> от 17.05.2017, работ по ликвидации недействующих зданий, сооружений, оборудования и трубопроводов на территории цеха хранения сырья, полуфабрикатов и готовой продукции Акционерного общества «Мелеузовские минеральные удобрения», по адресу: <адрес обезличен>, ... ООО «ПСК» ФИО1, назначенный на данную должность приказом генерального директора ООО «ПСК» <№> от 17.08.2017, по указанию ... ФИО3 для проведения работ по демонтажу прошел на пролет между стойками 24-25 транспортной галереи удаления фосфогипса цеха хранения сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, строповка плит перекрытия которого ... ФИО3 обеспечена не была. После чего около 16 час. 10 мин. того же дня, во время проведения ФИО1 демонтажных работ на пролете, несущие элементы металлоконструкции которого ранее были деформированы путем огневого воздействия газорезкой, произошло обрушение указанного пролета, в результате чего ФИО1 завалило обломками и элементами металлоконструкции.

От полученных телесных повреждений: тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей с открытыми многооскольчатыми переломами лобной, решетчатой, височных, теменных и затылочной костей, основной кости, с переломами костей носа и нижней челюстей; с полным разрушением головного мозга, с рвано-ушибленными ранами на голове и шее, с ушибами легких, правых почки и надпочечника; с размозжением печени, селезенки; с закрытыми переломами левых лучевой и локтевой костей, правой бедренной кости; с множественными ссадинами на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, с кровоподтеком правого бедра, осложнившейся развитием травматико-геморрагического шока, ФИО1 скончался на месте происшествия 23.08.2017 около 16.10 часов.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 прекратить за примирением сторон, т.к. подсудимый принес ей свои извинения, выплатил денежную компенсацию морального вреда, чем загладил причиненный вред, она его простила, примирились, иных претензий к подсудимому не имеет. Также пояснила, что с подсудимым они состоят в родственных отношениях.

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство своей доверительницы, просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении вменяемого ему преступления полностью признает, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела осознает.

Защитник Красных Е.А. выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон в отношении своего подзащитного, просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Филимонов А.А., полагая, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон соблюдены, при этом прекращение уголовного дела – это право, а не обязанность суда, просил рассмотреть уголовное дело по существу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что ФИО3 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения, которые ею приняты, выплатил денежную компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., что подтверждается распиской. Потерпевшая в суде пояснила, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, они пришли к примирению, кроме того, состоят в родственных отношениях.

С учетом изложенного суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 и считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 25, 254, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекратить на основании ст. ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- должностную инструкцию, трудовой договор, трудовую книжку, журналы регистрации вводного инструктажа, приказы, акт готовности оборудования к демонтажу, договор подряда, акт-допуск, наряд-допуск, проект производства работ, договор субподряда – возвратить по принадлежности;

- две пары перчаток, футболку синего цвета, подтяжки, штаны, куртку, пару белых носков, трусы мужские, каска, резиновая оправа для очков, защитное стекло – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Е.В. Аверьянова

...