Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Нам А.В., представившего удостоверение № 1475, и ордер № н 107496 от 01.11.2018г.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

а также с участием потерпевшей <данные изъяты>

следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу
ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ПОЛЯКОВА Алексея Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ., родившегося в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, не работающего, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО1, имеющего малолетних детей: ФИО2 23.07.2012г.р., <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГФИО4ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ., не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
Изобильненский городской округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Изобильненский городской округ, <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из содержания постановления следует, что при производстве предварительного следствия установлено, что Поляков Алексей Дмитриевич в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 04 минут 07.09.2018г., имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея в дальнейшем намерений возврата денег, под предлогом займа, представившись ФИО12, который является знакомым Потерпевший №1, находясь в гостях у своего друга ФИО13 по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора, используя абонентские номера: №, принадлежащий ему лично, и №, который ранее принадлежал знакомому Потерпевший №1 - ФИО12, который потерял сим-карту с указанным абонентским номером в неизвестное время, при неизвестных обстоятельствах в поселке <адрес>, после чего указанная сим-карта была найдена 06.09.2018г. ФИО6 Так, ФИО6, посредством телефонных разговоров с Потерпевший №1, использующей абонентский №, убедил Потерпевший №1, которая в указанную дату в указанный период времени находилась по адресу: <адрес>, перевести денежные средства в сумме 300 рублей, посредством электронного перевода, на абонентский №. В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО6 и уверенной, что переводит деньги своему знакомому ФИО12 при помощи платежного терминала, расположенного по адресу: <адрес>, 07.09.2018г., в 14 часов 55 минут с помощью электронного перевода перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты>, на вышеуказанный абонентский номер. Тем самым, ФИО6похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме. Впродолжение своего преступного умысла, ФИО6, в указанную дату и время, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом ремонта автомашины, убедил Потерпевший №1 перевести ему денежные средства, посредством электронного перевода, в сумме <данные изъяты>, которые обещал вернуть. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО6, и уверенной, что переводит деньги своему знакомому
ФИО12, 07.09.2018г., в 18 часов 04 минуты, с помощью онлайн-кассы магазина, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств с расчетного счета банковский карты «Сбербанк», оформленной на имя
ФИО14 с номером ***9422, расчетный счет которой открыт в отделении Сбербанка № по адресу: <адрес>, изъяв денежные средства с указанного расчетного счета банковской карты с номером ***9422 в сумме 6000 рублей на расчетный счет пластиковой карты № **** 6082, оформленной на имя ФИО13, тем самым ФИО6 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1ФИО15 денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Из содержания поступивших заявлений следует, что потерпевшая примирилась с подозреваемым, который возместил ей причиненный в результате преступления причиненный имущественный ущерб в сумме 6 600 рублей и принес свои извинения.

Заслушав ходатайство, выслушав мнения ФИО6, его защитника - адвоката Нам А.В., полагавшихся на усмотрение суда, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей ходатайство, старшего помощника прокурора <адрес>ФИО8, возражавшего против удовлетворения ходатайства, полагавшего возможным возвратить его руководителю следственного органа, исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, судья приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения поступившего ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Исходя из требований, предусмотренных ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

Как следует из п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова А.Д. в порядке ст. 100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении № подписка о невыезде и надлежащем поведении датирована №

Исходя из положений, предусмотренных ст. 110 УПК РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежало отмене ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на это, соответствующее постановление следователем не выносилось, более того, через месяц после вынесения постановления об избрании меры пресечения у Полякова А.Д. следователем была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление о привлечении Полякова А.Д. в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования не выносилось.

Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:
1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении
Полякова А.Д. не возбуждалось, он в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, он не уведомлялся.

Следовательно, процессуальный статус подозреваемого Поляковым А.Д. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с избранием ему меры пресечения в силу ст. 100 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 УПК РФ обвинение в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 277, 278, 279, 281, 360 и 361 УК РФ, должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 45 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Таким образом, обвинение Полякову А.Д. в установленный ст. 100 УПК РФ срок предъявлено не было, постановление об избрании ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении утратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признана обоснованной, поскольку избиралась в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без вынесения соответствующего постановления.

Следовательно, процессуальный статус подозреваемого Поляковым А.Д. был утрачен ДД.ММ.ГГГГ поэтому постановление о прекращении уголовного дела вынесено без достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что при производстве предварительного следствия не было выяснено, является ли значительным для потерпевшей причиненный ей имущественный ущерб. При этом имущественное положение потерпевшей не выяснялось, размер её пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, не устанавливались.

Каких-либо документально подтвержденных сведений о размере дохода потерпевшей, её имущественном положении материалы уголовного дела не содержат.

Установленные обстоятельства вызывают у суда сомнения в обоснованности выдвинутого в отношении Полякова А.Д. подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку достоверно не установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей, является значительным. Указанный факт влияет на квалификацию содеянного и на подсудность уголовного дела, установленную ст. 31 УПК РФ.

Таким образом, сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют судье удовлетворить поступившее постановление, в связи с чем, получены основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Полякова Алексея Дмитриевича по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, возбужденного 24.10.2018г. следователем следственного отдела ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Бащенко Т.В. - отказать.

Указанное ходатайство вместе с материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению Потерпевший №1 о преступлении, возвратить руководителю следственного органа - следственного отдела ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд.

Судья А.В. Счетчиков