Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, ходатайство адвоката Царева Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего главным инженером в СК «Строй технологии», со слов здоров, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь техническим директором Общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ИНН: №) (далее - ООО «БазисСтрой»), в соответствии с устным распределением полномочий в ООО «БазисСтрой» и должностной инструкцией технического директора, утвержденной 01.11.2014 директором ООО «БазисСтрой», обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в обществе, в котором он осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора № 01/0111-2014 от 01.11.2014 и приказа о приеме работника на работу № 13-П от 01.11.2014, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Так, ФИО1, будучи осведомленным о размещении 19.07.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок на интернет сайте www.rzd.ru (Раздел «Тендеры»), а также на интернет сайте http://etzp.rzd.ru открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 7471/ОАЭ-ЦДТВ/16 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту башни водонапорной (ст. Ярославль) стоимостью 668 241 рублей 00 копеек без учета НДС (788 524 рублей 38 копеек с учетом НДС), преследуя цель признания победителем в указанном аукционе ООО «БазисСтрой», в котором он выполняет управленческие функции, и последующее извлечение из этого прибыли, подал в установленной законом форме заявку на участие в нем.

Кроме организации ООО «БазисСтрой», в которой ФИО1 выполняет управленческие функции, заявки на участие в открытом аукционе подали, Общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ИНН: №) в лице директора ФИО2, закрытое акционерное общество «Профтехнологии» (ИНН: № в лице директора ФИО3, который, в свою очередь, временно, на период проведения указанного открытого аукциона, то есть с 19.07.2016 по 26.08.2016 г., своим устным распоряжением наделил ФИО4 полномочиями по выполнению организационно-распорядительных функций в возглавляемой им коммерческой организации, заключающихся в осуществлении подготовки и подаче аукционной заявки от имени ЗАО «Профтехнологии» в Ярославское региональное отделение Центра организации закупочной деятельности - структурного подразделения ОАО «РЖД», в случае допуска ЗАО «Профтехнологии» к участию в проводимом аукционе, осуществлении всех действий на электронной торгово-закупочной площадке от имени и в интересах ЗАО «Профтехнологии», в том числе по снижению на «шаг аукциона» начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, используя при этом полученный от ФИО3 доступ в личный кабинет участника электронных процедур и электронную цифровую подпись. Таким образом, ФИО4 в период с 19.07.2016 по 26.08.2016 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные функции в ЗАО «Профтехнологии», о чем ФИО1 было достоверно известно.

После этого у ФИО1, преследующего цель признания победителем в указанном аукционе ООО «БазисСтрой», в котором он выполняет управленческие функции, с минимальным снижением «шага аукциона» от начальной (максимальной) цены договора и последующее извлечение из этого прибыли, в период с 19.07.2016 по 26.08.2016, возник преступный умысел, направленный на совершение передачи незаконного денежного вознаграждения ФИО4, который являлся лицом, выполняющим в указанный период времени управленческие функции в коммерческой организации ЗАО «Профтехнологии», за не снижение им начальной (максимальной) цены договора в интересах ООО «БазисСтрой», то есть за его бездействие во время проведения торгов на электронной торгово-закупочной площадке.

Далее, ФИО1 в период с 25.08.2016 по 26.08.2016 реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, заведомо зная состав участников организуемого аукциона, грубо нарушая положения ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в соответствии с которой целями регулирования указанного Федерального закона являются эффективное использование денежных средств, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также грубо нарушая положения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещающего картельный сговор направленный на повышение и поддержание цен на торгах, с целью осуществления коммерческого подкупа ФИО4, в ходе телефонных переговоров с ФИО4, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации ЗАО «Профтехнологии», предложил последнему не снижать начальную (максимальную) цену договора в ходе проведения торгов на электронной торгово-закупочной площадке, то есть бездействовать, за незаконное денежное вознаграждение, равное 78 000 рублям, которое складывалось из расчета 10 % от начальной (максимальной) цены договора с учетом НДС.

На выдвинутое ФИО1 предложение ФИО4 согласился, тем самым, вступил с ними в картельный сговор, направленный на повышение и поддержание цен на торгах.

Далее, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, преследуя цель незаконного обогащения, путем получения от ФИО1 незаконного денежного вознаграждения в сумме 78 000 рублей, ФИО4 26.08.2016 в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 16 минут, то есть во время проведения торгов на электронной торгово-закупочной площадке, не снизил начальную (максимальную) цену договора без учета НДС в интересах ФИО1, то есть бездействовал.

Затем 21.12.2016 г. в 19 часов 53 минуты, то есть после признания победителем в указанном аукционе ООО «БазисСтрой» и заключения договора подряда № 2065741 от 08.09.2016 на выполнение работ по текущему ремонту объекта Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» между ОАО «РЖД», в лице начальника Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» ФИО5, и ООО «БазисСтрой», в лице директора ФИО6, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, при посредничестве ФИО7, не осведомленного о его (ФИО1) преступных действиях и будучи введенного ФИО1 в заблуждении относительно законности совершаемых им (ФИО7) действий, и находящейся в пользовании У ФИО7 банковской карты № открытой на имя его отца - ФИО8, перечислил, используя банкомат ATM 798522 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя ФИО8 в дополнительном офисе № 0017/0172 Ярославского отделения № 17 Северного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на указанную ФИО4 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя ФИО4 в дополнительном офисе № 0017/0170 Ярославского отделения № 17 Северного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в качестве незаконного денежного вознаграждения, полагавшегося ФИО4, денежные средства в сумме 78 000 рублей.

Своими указанными умышленными преступными действиями, ФИО1, являющийся техническим директором ООО «БазисСтрой», действуя через посредника ФИО7, не осведомленного о его (ФИО1) преступных действиях и будучи введенного ФИО1 в заблуждении относительно

законности совершаемых им (ФИО7) действий, незаконно передал денежное вознаграждение ФИО4, являвшемуся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ЗАО «Профтехнологии», за совершение деяния нарушающего требования п. 1 ст. 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, совершив коммерческий подкуп на сумму 78 000 рублей, размер которого в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ является значительным.

Указанные действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства от адвоката, поступило ходатайство в котором он просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Против прекращения уголовного дела по названному основанию, подсудимый не возражал и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, заявлял о полном признании своей вины и согласии с предъявленным обвинением.

Юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении указанного выше преступления, имевшем место в период до 21 декабря 2016 г., подсудимый согласился на прекращение уголовного дела по названному основанию.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 204 УК РФ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, в силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, сроки давности за которое исходя из требований ст. 78 УК РФ составляют два года и истекли к моменту вынесения судом настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное адвокатом ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, так как уголовное преследование ФИО1 прекращается.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 24, 254, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

По вступлении в законную силу настоящего постановления вещественные доказательства по уголовному делу:

- три компакт-диска с результатами ОРД (3 конверта) — хранить при уголовном деле;

трудовая книжка на имя ФИО4; трудовая книжка на имя ФИО9; должностная инструкция начальника отдела подготовки и организации производства ЗАО «Профтехнологии» на 2 л.; должностная инструкция главного инженера ЗАО «Профтехнологии» на 2 л.; приказ № 10-Вн от 01.03.2006 о комиссии по охране труда коллектива ЗАО «Профтехнологии» на 2 л.; общий список должностей, профессий и работ ЗАО «Профтехнологии» на 1 л.; правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Профтехнологии» на 5 л.; должностная инструкция инженера по договорной и претензионной работе ЗАО «Профтехнологии» на 2 л.; сшивка с учредительными документами ООО «Профтехнологии» на 30 л.; сшивка с учредительными документами ЗАО «Профтехнологии» на 30 л.; сшивка с учредительными документами ООО ПКФ «Профтехнологии» на 35 л.; приказ № б/н от 03.11.2005 ЗАО «Профтехнологии» о комиссии по охране труда коллектива на 2 л.; должностная инструкция заместителя генерального директора ЗАО «Профтехнологии» на 2 л.,; должностная инструкция главного бухгалтера ЗАО «Профтехнологии» на 2 л.; должностная инструкция бухгалтера ЗАО «Профтехнологии» на 2 л.; должностная инструкция инженера по материально-техническому снабжению ЗАО «Профтехнологии» на 2 л. (конверт) — хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение десяти суток со дня провозглашения постановления.

Судья А.В. Татаринов