Гражданский кодекс часть 1

Петров П.В. обвиняется в том, что "."..г., у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя задуманное он разработал план, согласно которому Петров П.В. находясь в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, имея при себе образец договора подряда с физическим лицом, на оказание услуг по выполнению ремонтных работ и установке пластиковых окон, решил заключить договор подряда на установку пластиковых окон и выполнение ремонтных работ с ФИО3, заведомо зная, что не исполнит взятые на себя обязательства, прописанные в договоре подряда. В этот же день, в дневное время, осуществляя задуманное, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, не намереваясь выполнять обязательства, прописанные в договоре подряда, обманывая ФИО3 относительно своих истинных намерений и злоупотребляя его доверием, Петров П.В. произвел замеры балкона в <адрес>, собственноручно составил рукописный договор подряда с физическим лицом от "."..г., между Петровым П.В. и ФИО3 на установку пластиковых окон и выполнение ремонтных работ. В этот же день, Петров П.В. получил от ФИО3 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 40 000 рублей.

После этого "."..г. в дневное время, продолжая осуществлять свой преступный умысел из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, Петров П.В. в ходе телефонного разговора, обманывая ФИО3 относительно своих истинных намерений и злоупотребляя его доверием сообщил последнему, что ранее переданных ему денежных средств в сумме 40 ООО рублей будет недостаточно для выполнения работ, прописанных в договоре подряда от "."..г., и потребовал передачи еще 36 000 рублей. ФИО3, будучи обманутым Петровым П.В., в тот же день в дневное время, находясь в автомобиле «Лада Калина», принадлежащем ФИО3, припаркованном возле отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> передал Петрову П.В. денежные средства в сумме 36000 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, в первых числах мая 2017 года, в дневное время, Петров П.В. в ходе телефонного разговора с ФИО3 сообщил последнему, что сметная стоимость работ выросла и обещая выполнить ремонтные работы и работы по установке окон, потребовал передачи ему денежных средств, в сумме 20000 рублей. В тот же день, ФИО3, будучи обманутым Петровым П.В., в дневное время, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес> передал Петрову П.В. денежных средства в сумме 20000 рублей.

Кроме этого продолжая осуществлять свой преступный замысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, 08 05 2017 года в дневное время, Петров П.В. в ходе телефонного разговора с ФИО3 сообщил последнему что сметная стоимость работ выросла и обещая выполнить ремонтные работы и работы по установке окон, потребовал передачи ему денежных средств в сумме 12500 рублей. В тот же день ФИО3, будучи обманутым Петровым П.В., в дневное время, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, передал Петрову П.B. денежные средства в сумме 12500 рублей.

Таким образом, в период с "."..г. по "."..г., Петров П.В. путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 108500 рублей принадлежащие ФИО3, обязательства по договору подряда на установку пластиковых окон и выполнение ремонтных работ не выполнил. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 108 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров П.В. вину признал, раскаялся в содеянном.

От потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Петрова П.В. поскольку они примирились с подсудимым и подсудимый загладил, причиненный ему вред, полностью возместил причиненный материальны ущерб, раскаялся в содеянном, настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимый Петров П.В. защита просили прекратить уголовное дело, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ясны.

Прокурор не возражал прекратить дело поскольку подсудимый добровольной загладил причиненный вред и потерпевший простил подсудимого и настаивает на прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из данной статьи УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий – совершение преступления впервые, совершения преступления небольшой и средней тяжести, полное возмещение причиненного вреда, факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим.

Выдвинутое государственным обвинителем обвинение о совершении подсудимым преступления, нашло свое подтверждение в суде, так как подсудимый признает свою вину и факт совершения им преступления и прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В материалах дела / л.д. 21 - 22 том 1/ имеется постановление согласно которого ФИО3 признан потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что Петров П.В. не имеет судимости, им совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ санкция которой до 5 лет лишения свободы, то есть средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, раскаялся в содеянном, поэтому заявление потерпевшего о прекращении дела в виду примирения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении ПЕТРОВА ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в виду с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства копии хранящиеся в материалах дела оставить при деле.

Меру пресечения Петрову ФИО10 в виде содержания под стражей отменить. Из под стражи освободить немедленно в зале суда.

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

Председательствующий: подпись Семенова Н.П.

Постановление изготовлено в совещательной комнате 12 января 2018 года судья : подпись