Гражданский кодекс часть 1

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евстафьева В.Г., при секретаре Спиридоновой Л.А., с участием государственного обвинителя прокурора Александровского района Филиппова Р.Н., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Тугаева М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 органами следствия обвиняется в том, что он, избранный на основании решения Совета депутатов муниципального образования <адрес> сельсовет Александровского района Оренбургской области от 31.10.2010 № 11 <данные изъяты>, то есть, являясь выборным должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в органе местного самоуправления, осуществляя в соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в соответствии со ст. 27 Устава муниципального образования <адрес> сельсовет Александровского района Оренбургской области общее руководство деятельностью администрации сельсовета по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации, функции распорядителя бюджетных средств, при исполнении местного бюджета, находясь в помещении администрации сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 20.12.2011 по 21.12.2011, действуя незаконно, в нарушении требований решения Совета депутатов № 147 «Об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих Тукаевского сельсовета», решения Совета депутатов № 50 от 18.07.2011 «О предельных объемах ассигнований на оплату труда работников администрации муниципального образования Тукаевский сельсовет на 2011 год», умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам муниципального образования, с целью хищения денежных средств муниципального образования, путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, мошенническим способом похитил денежные средства из бюджета муниципального образования <адрес> сельсовет в сумме <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя свое служебное положение, будучи выборным должностным лицом органа местного самоуправления, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 20 декабря 2011 года в период времени с 09.00 часов по 18.00 часов, находясь в помещении администрации <адрес> сельсовета, расположенного по адресу: <адрес>, дал устное поручение <данные изъяты> ФИО1 произвести выплату материальной помощи главе муниципального образования <адрес> сельсовет Александровского района Оренбургской области ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, а также устное поручение <данные изъяты> Д.И.Р. подготовить проект распоряжения о выплате материальной помощи <данные изъяты> <адрес> сельсовет Александровского района Оренбургской области ФИО2 по итогам работы за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании данных поручений 20.12.2011 ФИО1 подготовила расчетно-платежную ведомость о выплате материальной помощи главе <данные изъяты> ФИО2, а Д.И.Р. подготовила проект распоряжения № 11-р от 20.12.2011 о выплате материальной помощи <данные изъяты> ФИО2, которое впоследствии им было подписано.

После чего 21.12.2011 ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета администрации МО <адрес> сельсовет, незаконно получил из кассы материальную помощь в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

В результате действий ФИО2 были похищены денежные средства муниципального образования <адрес> сельсовет в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суду пояснил, что в июле 2011 года получил материальную помощь в размере оклада. Не являлся инициатором получения материальной помощи в декабре 2011 года. Избран <данные изъяты> <адрес> сельсовета в октябре 2010 года. В 2011 году еще не в полной мере ознакомился со всеми нормативными правовыми актами и правовыми актами администрации и спецификой работы органа местного самоуправления, в том числе касающейся выплат материальной помощи или премий. В декабре 2011 года к нему подошла ФИО1 и сказала, что по итогам года им полагается премия. Через несколько дней работником администрации в пакете документов на подпись было представлено распоряжение о выплате материальной помощи, которое он подписал, не вникая в суть документа и полагая, что это распоряжение на выплату премии. Из кассы они получили денежные средства, расписались в ведомости на выплату. Умысла на хищение у него не было. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду малозначительности суммы. Подал письменное заявление о прекращении производства по делу с приобщением справки о размере бюджета в 2011 году.

Кроме показаний подсудимого, его действия, связанные с получением в декабре 2011 года материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ - то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что в 2011 году в июле и декабре на основании распоряжений <данные изъяты> ФИО2 ей, ФИО2 и Д.И.Р. была выплачена материальная помощь в размере 1 должностного оклада в соответствии с каждым распоряжением. В декабре 2011 года (дату не помнит) в администрации <адрес> сельсовета в разговоре с ней ФИО2 дал указание, чтобы она начислила ему, себе и ФИО3 премию по итогам года. Во исполнение распоряжения она подготовила расчетно-платежную ведомость на выдачу заработной платы всем работникам администрации. В данной ведомости добавила графу «премия за 2011 г.». На следующий день, из кассы администрации все получили заработную плату, а она (ФИО1), ФИО2 и ФИО3 еще и премию в размере одного должностного оклада каждый. Распоряжение о выплате материальной помощи она не видела, настаивает, что получали премию.

В стадии предварительного следствия ФИО1, допрошенная в качестве представителя потерпевшего, давала иные показания. В судебном заседании настаивала на достоверности своих показаний в судебном следствии.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, данные ходе предварительного следствия, а так же произведен просмотр видеозаписи допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 11.03.2014.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных 15 мая 2014 года следует, что она работает <данные изъяты> <адрес> сельсовет. В ее обязанности входит <данные изъяты>. Она является муниципальным служащим.

В 2011 году в июле и декабре на основании распоряжений <данные изъяты> ФИО2 № 06-р от 20.07.2011 и № 11-р от 20.12.2011 ей, ФИО2 и Д.И.Р. выплачена материальная помощь в размере 1 должностного оклада в соответствии с каждым распоряжением. Порядок выплаты материальной помощи в <адрес> сельсовете <адрес> регламентирован решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> сельсовет за № 147 от 29.09.2010 «Об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, и муниципальным служащим <адрес> сельсовета». В соответствии с приложением № 6 к данному решению <адрес> сельсовета может быть выплачена материальная помощь не более одного оклада в год. Решение о выплате материальной помощи оформляется распоряжением <данные изъяты> <адрес> сельсовета на основании заявления муниципального служащего. Также подобные положения закреплены в решениях Совета депутатов <адрес> сельсовета за № 50 от 18.07.2011 «О предельных объемах ассигнований на оплату труда работников администрации муниципального образования <адрес> сельсовет на 2011 год» и № 98 от 05.11.2008 «О денежном содержании муниципальных служащих <адрес> сельсовета».

20 июля 2011 года в рабочее время, с 09.00 часов до 18.00 часов, в администрации <адрес> сельсовета в ходе разговора с <данные изъяты> ФИО2 последний пояснил о необходимости начислить материальную помощь за 2011 год ему, ей и специалисту Д.И.Р. Сама она (ФИО1) инициативы по этому вопросу не проявляла. 24.07.2011 она составила расчетно-платежную ведомость № 21 о выплате материальной помощи. 25.07.2011 по данной ведомости ФИО2, Д.И.Р. и она получили материальную помощь в размере одного должностного оклада каждый. Денежные средства были получены из кассы в администрации у Д.И.Р., в получении денежных средств расписались в ведомости. Писала ли она (ФИО1), а также ФИО2 и Д.И.Р. заявления на выплату материальной помощи, не помнит.

Также 20 декабря 2011 года в рабочее время, с 09.00 часов до 18.00 часов, в администрации <адрес> сельсовета в разговоре с <данные изъяты> относительно бюджета администрации, ФИО2 дал указание, чтобы она начислила ему, себе и ФИО3 материальную помощь в размере одного должностного оклада каждому. Она инициативы по этому вопросу не проявляла. Не помнит, говорила ли она или нет про то, что выплачивать второй раз материальную помощь незаконно. В тот же день она подготовила расчетно-платежную ведомость на выдачу заработной платы всем работникам администрации, в том числе <данные изъяты>. В данной ведомости она добавила графу «премия за 2011 г.». На самом деле она хотела именовать графу «материальная помощь за 2011 г.», так как ФИО2 дал указание именно за выплату материальной помощи. Это произошло по ее невнимательности, она допустила техническую ошибку. Материальная помощь была выплачена только ей, ФИО2 и Д.И.Р. На следующий день, т.е. 21.12.2011 из кассы администрации <адрес> сельсовета все получили заработную плату, а она (ФИО1), ФИО2 и Д.И.Р. еще и материальную помощь в размере одного должностного оклада каждый. Писала ли она, а также ФИО2 и Д.И.Р. заявления на выплату материальной помощи, не помнит.

Расчетно-платежные ведомости в июле и декабре 2011 году составляла на основании устного указания <данные изъяты> ФИО2, письменные распоряжения о выплате материальной помощи ей не передавались.

Ей известно, что нельзя выплачивать материальную помощь в размере более одного оклада в год. Однако в декабре 2011 года она не обратила на это внимание и повторно начислила материальную помощь.

Таким образом, в 2011 году ФИО2 была выплачена материальная помощь в размере 2 должностных окладов, помимо материальной помощи к отпуску (т. 1, л.д. 219-223).

Свидетель Л.И.П. показала, что работает <данные изъяты> администрации <адрес>. В ее должностные обязанности входит <данные изъяты>. В 2013 году проводилась проверка исполнения бюджета муниципального образования <адрес> сельсовет, но результаты проверки она не помнит, взяла с собой сведения о проверке только за 2012 год.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Л.И.П., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.И.П. данных 13 марта 2014 года следует, что 31.05.2013 проведена плановая ревизия исполнения бюджета муниципального образования <данные изъяты> сельсовет. Проверке подлежал период с 30.04.09 по 20.05.13 годы.

Согласно приложению № 6 к решению Совета депутатов МО <адрес> сельсовет от 29.09.2010 № 147 выборные должностные лица местного самоуправления, осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, которым является <данные изъяты> <адрес> сельсовета имеют право на выплату материальной помощи не более одного оклада в год. Указанное решение Совета депутатов муниципального образования <адрес> сельсовет от 29.09.2010 № 147 издано при совете депутатов предыдущего созыва, когда <данные изъяты> <адрес> сельсовета был И.З.З., которое являлось действующим. Премия и материальная помощь <данные изъяты> <адрес> сельсовета могла быть оказана только в пределах указанных нормативов расхода на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления.

Бюджету <адрес> сельского совета причинен ущерб путем излишне начисленных и выплаченных денежных средств в виде материальной помощи работникам <адрес> сельского совета (т. 2, л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля Д.И.Р. следует, что она является <данные изъяты> администрации <адрес> сельсовета. В ее функции входит в основном техническая работа. В декабре 2011 года к ней подошла <данные изъяты> ФИО1 и пояснила, что необходимо подготовить проект распоряжения на выплату денежных средств. Подробности она не помнит.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Д.И.Р., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.Р., данных 11 марта 2014 года следует, что в ее обязанности входит, в числе других, подготовка проектов распоряжений главы администрации.

Порядок выплаты материальной помощи в <адрес> сельсовете <адрес> регламентирован решением Совета депутатов за № 147 от 29.09.2010 «Об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, и муниципальным служащим <адрес> сельсовета». В соответствии с приложением № 6 к данному решению выборным должностным лицам местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе и муниципальным служащим в администрации <адрес> сельсовета может быть выплачена материальная помощь не более одного оклада в год. Решение о выплате материальной помощи оформляется распоряжением главы сельсовета на основании заявления муниципального служащего. Также подобные положения закреплены в решениях Совета депутатов <адрес> сельсовета за № 50 от 18.07.2011 «О предельных объемах ассигнований на оплату труда работников администрации муниципального образования <адрес> сельсовет на 2011 год» и за № 98 от 05.11.2008 «О денежном содержании муниципальных служащих <адрес> сельсовета».

В июле 2011 года на основании устного указания <данные изъяты> ФИО2 ею был подготовлен проект распоряжения от 20.07.2011 о выплате материальной помощи <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО1 и ей в размере одного должностного оклада каждому. Данные документы она печатала на своем рабочем компьютере, после чего передала их ФИО2 на подпись. Впоследствии это распоряжение <данные изъяты> ФИО2 было подписано и они все в июле 2011 года получили материальную помощь в размере 1 должностного оклада.

20 декабря 2011 года в рабочее время с 09 часов до 18 часов в здании <адрес> сельсовета на основании устного указания <данные изъяты> ФИО2 она подготовила проект распоряжения от 20.12.2011 о выплате материальной помощи <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО1 и себе в размере одного должностного оклада. Данные документы печатала на своем рабочем компьютере, после чего передала ФИО2 на подпись. Впоследствии это распоряжение <данные изъяты> ФИО2 было подписано и они в декабре 2011 года повторно получили материальную помощь в размере 1 должностного оклада. Присутствовала ли ФИО1 при указаниях <данные изъяты>, не помнит. ФИО1 знала об устном распоряжении ФИО2 о том, что в декабре 2011 они получат повторно материальную помощь.

Указанное распоряжение было подготовлено в 2-х экземплярах и после подписании ФИО2 и постановки печати сельсовета на указанных распоряжениях один экземпляр был передан <данные изъяты> ФИО1 для исполнения, а именно для составления расчетно-платежной ведомости, а второй экземпляр находился у нее (ФИО3). На основании данного распоряжения <данные изъяты> ФИО2 специалистом ФИО1 в тот же день была подготовлена расчетно-платежная ведомость на выдачу заработной платы всем работникам администрации, в том числе водителям и техничке. Материальная помощь была начислена только ей, ФИО2 и ФИО1. На следующий день, т.е. 21.12.2011 из кассы администрации <адрес> сельсовета все получили заработную плату, а она, ФИО2 и ФИО1 еще и материальную помощь в размере одного должностного оклада каждый. Деньги из кассы сельсовета выдавала она, так как на нее возложены обязанности <данные изъяты>, после чего она, ФИО1 и ФИО2 расписались в расчетно-платежной ведомости за полученные деньги в качестве материальной помощи.

В вышеуказанных распоряжениях ею были указаны разные НПА, на основании которых выплачивалась материальная помощь. Это связано с ее невнимательностью и допущением технической ошибки. В действительности, в обоих распоряжениях необходимо было ссылаться на решение Совета депутатов муниципального образования <данные изъяты> сельсовет № 50 от 18.07.2011 (т.1, л.д. 233-237).

Кроме того, действия подсудимого, связанные с получением в декабре 2011 года материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Уставом муниципального образования <адрес> сельсовет, согласно п.п. 9, 12 пункта 1 ст. 27 которых глава администрации осуществляет общее руководство деятельностью администрации сельсовета, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.(т.1, л.д. 144-190);

- решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> сельсовет <адрес> № 147 «Об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе и муниципальных служащих <адрес> сельсовета», согласно приложению № 6 которого, выборным должностным лицам местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе и муниципальным служащим в администрации <адрес> сельсовета может быть выплачена материальная помощь не более одного оклада в год (т.2, л.д.. 46-57);

- решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> сельсовет <адрес> за № 50 от 18.07.2011 «О предельных объемах ассигнований на оплату труда работников администрации муниципального образования <адрес> сельсовет на 2011 год», согласно которому выборным должностным лицам местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе установлена возможность выплаты материальной помощи не более одного оклада в год (т.2, л.д. 58-62);

- распоряжением <данные изъяты> <адрес> сельсовета за № 06-р от 20.07.2011 и распоряжением <данные изъяты> <адрес> сельсовета ФИО2 за № 11-р от 20.12.2011, согласно которым ФИО2 распорядился выплатить себе, Д.И.Р. и ФИО1 материальную помощь по каждому распоряжению в размере должностного оклада. Распоряжения подписаны ФИО2(т.2, л.д. 161,162);

- заключением эксперта № Э-44/3 от 28.01.2014, согласно которому подписи от имени ФИО2 в распоряжениях администрации сельсовета от 20.12.2011 № 11-р и от 20.07.2011 № 06-р выполнены ФИО2 (т.2, л.д. 125-12);

- протоколом осмотра финансовых документов администрации МО <адрес> сельсовет, где заявлений работников администрации о выплате материальной помощи за 2011 год не обнаружено (т.2, л.д. 144-149);

- расчетно-платежной ведомостью № 21, по которой ФИО2, ФИО1 и Д.И.Р. получили материальную помощь за июль 2011 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей соответственно и расчетно-платежной ведомостью за декабрь 2011 года, по которой ФИО2, ФИО1 и Д.И.Р. получили денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей соответственно (т.2, л.д. 160,156);

- заключением эксперта № Э/2 от 13.03.2014, согласно которому размер материальной помощи, выплаченной ФИО2 за 2011 год без учета отпуска составляет <данные изъяты> рублей. 21.12.2011 ФИО2 получена материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.. 136-141);

- решением мирового судьи судебного участка Александровского района от 09.09.2013, по которому ФИО2 признал иск прокурора о возмещении причиненного муниципальному образованию вреда в результате его действий по осуществлению себе денежной выплаты в 2011 году в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 87-90);

- платежным поручением, по которому ФИО2 произвел возмещение указанной суммы путем перевода денег на счет администрации <адрес> сельсовета. (т.2, л.д. 168).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля Д.И.Р. суд оценивает как достоверные те, которые даны в ходе предварительного следствия. Такой вывод основан на том, что они не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

При этом суд не может принять как обоснованное утверждение адвоката Тугаева М.А. об отсутствии прямого умысла в действиях ФИО2. при подписании документов, связанных с распределением бюджетных средств, поскольку муниципальные служащие муниципального образования <адрес> сельсовет, в том числе и <данные изъяты> ФИО2, не могли не знать на основании каких актов органов местного самоуправления и в каких размерах выплачиваются премии или материальная помощь.

С учетом представленных доказательств судом установлено, что ФИО2 с использованием служебного положения получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусматривающего ответственность по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности. Законодательное установление наказания за соответствующее преступление не означает, что наказание во всех случаях должно назначаться и исполняться. В действующем уголовном законе в ряду принципов закона не предусмотрен принцип неотвратимости ответственности или наказания, а в совокупности отраслевых норм выделены институты норм об освобождении от ответственности и наказания.

Если деяние в силу малозначительности не имеет необходимой степени общественной опасности, оно не может признаваться преступлением, даже если его обстоятельства формально соответствуют признакам какого-либо деяния, предусмотренного УК. Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Вопрос о признании деяния малозначительным решается с учетом совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, в частности оценивается характер, объем и размер причиненного вреда, степень осуществления преступного намерения, мотив и цель посягательства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В соответствии с Федеральным законом от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда составляет 4611 рублей в месяц.

Таким образом, размер похищенного ФИО2 (<данные изъяты> рублей) составил менее минимального размера оплаты труда (<данные изъяты> руб.). Бюджет муниципального образования <адрес> сельсовет на 2011 год утвержден в сумме <данные изъяты> рублей, сумма похищенного составляет <данные изъяты> рублей, что составляет очень незначительную часть бюджетных средств.

Кроме того похищенные средства возвращены ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> сельсовет <адрес> в полном объеме.

На момент совершения инкриминируемых ФИО2 действий, он имел незначительный стаж работы, не имел опыта работы. С момента совершения деяния подпадающего по действие ч.3 ст. 159 УК РФ прошел значительный период времени, более 2-х лет, в течении которых подобных действий не совершал.

Суд, оценив все доказательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью совершенных деяний, так как хотя деяние формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства: расчетно-платежную ведомость за декабрь 2011 года; расчетно-платежную ведомость № 21; распоряжение главы администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО2 № 06-р от 20.07.2011; распоряжение главы администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО2 № 11-р от 20.12.2011 хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: В.Г.Евстафьев.

Подлинный документ подшит в деле № 1-27/2014.

Дело находится в производстве Александровского районного суда Оренбургской области.

Судья Александровского

районного суда: В.Г. Евстафьев