Гражданский кодекс часть 1

Бритвина В. В.ичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Бритвин В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он, находясь около <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошёл к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак №, с помощью принесённой с собой отвёртки открыл водительскую дверь, проник в салон, клинком ножа разобрал замок зажигания и оголив провода замкнул их между собой, чем привёл двигатель в рабочее состояние, и направился до пересечения с <адрес>.

Затем Бритвин В.В. был обнаружен сотрудниками полиции, в связи с чем оставил автомобиль на участке местности по <адрес>, а сам скрылся с места совершения преступления.

Органами предварительного следствия действия Бритвина В.В. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению Бритвина В.В. прекратить, поскольку они примирились между собой. Материальный и моральный вред ему полностью заглажен, претензий не имеет.

Подсудимый Бритвин В.В. согласился с прекращением в отношении него уголовного дела.

Его защитник - адвокат Каждан Е.В. не возражала против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим Потерпевший №1, который ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявления потерпевшего, считает, что прекращением уголовного дела в отношении подсудимого не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Бритвин В.В., являясь не судимым, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Учитывая, что Бритвин В.В. примирился с Потерпевший №1 и загладил причинённый по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Бритвиным В.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности Бритвина В. В.ича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Производство по уголовному делу по обвинению Бритвина В. В.ича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения Бритвину В. В.ичу, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак № регион, возвращённый потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить Потерпевший №1,

- отвёртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, - возвратить Бритвину В.В.,

- клинок ножа, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова