Гражданский кодекс часть 1

Кабаков Н.П. обвиняется в незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, органами предварительного следствия его действия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Читинский районный суд Забайкальского края 26 июля 2017 года. 21 августа 2017 года вынесено постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения по существу в общем порядке.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии обвинительного заключения, которая имеется в надзорном производстве, поскольку она отличается от оригинала, имеющгося в материалах уголовного дела. Так, в обвинительном заключении, имеющемся в материалах уголовного дела отсутствует резолютивная часть обвинения с изложением действий Кабакова Н.П. и их квалификацией по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. В копии, имеющейся у государственного обвинителя, данная информация имеется, как и имеется данная информация в копии обвинительного заключения, имеющейся у защитника адвоката Мартемьянова И.Ф.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя заместитель начальника СО ОМВД России по Читинскому району Щ. пояснила, что после утверждения обвинительного заключения в нем была обнаружена техническая ошибка, которая в последующем была исправлена. Однако имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение исправлено не было.

Подсудимый Кабаков Н.П. после предъявления ему для обозрения копии обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, и копии, представленной государственным обвинителем, пояснил, что не помнит, как именно выглядела копия обвинительного заключения в этой части, врученная ему.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что при составлении обвинительного заключения и вручения его копии обвиняемому допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Копии обвинительного заключения, представленные государственным обвинителем Дубровской Г.Ф. и защитником Мартемьяновым И.Ф., существенно отличаются от оригинала, имеющегося в материалах дела. Таким образом, в судебном заседании установлено наличие фактически двух разных обвинительных заключений. Кроме того, в имеющемся в материалах уголовного дела обвинительном заключении, который фактически является оригиналом и копия которого должна была быть вручена обвиняемому, отсутствует резолютивная часть предъявленного обвинения, действиям Кабакова Н.П. не дана квалификации в соответствии с нормами уголовного закона. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение, имеющееся в материалах дела, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании.

Установленные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору Читинского района в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кабаков Н.П. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Кабакова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, вернуть прокурору Читинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Кабакову Н.П. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке.

Судья Читинского районного

суда Забайкальского края Катанцева А.В.