Гражданский кодекс часть 1

Прокопенко Р.И. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 мин., Прокопенко Р.И., управляя автомашиной «Форд Фокус» № рус, находясь на проезжей части ул.<адрес>, демонстрируя противоправный характер своих действий, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общепризнанные нормы поведения, сознавая противоправность своих действий, желая и предвидя их последствия, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу и личности потерпевшего В, управляющего автомашиной «Лада Калина» № рус, подъехав к нему на близкое расстояние, видя, что потерпевший открыл окно со своей стороны, также открыл в своей автомашине стекло со стороны пассажира и, держа на вытянутой руке, направленной в сторону потерпевшего В,, газовый баллончик струйного типа «<данные изъяты>», сознательно допуская явное проявление неуважения к обществу, нарушая общественное спокойствие и правила взаимного поведения и общения, сложившимися отношениями между членами общества, с особым цинизмом, демонстративно, имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью потерпевшего В применяя газовый баллончик струйного типа «<данные изъяты>», который обладает внушительной пропускной способностью и расширенным диапазоном распыления, используя его в качестве оружия, нажал на пропускной клапан газового баллончика, целясь в лицо потерпевшего В В результате чего произошло рассеивание газа, в состав которого входит экстракт жгучего перца, сконцентрированного до 0.32% слезоточивый газ до 0.22% от его общего объема, и попадание его в глаза и на лицо потерпевшего В, причинившие ему физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании потерпевшим В заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый Прокопенко Р.И. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Прокопенко Р.И. разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, а также указав, что содеянное Прокопенко Р.И. имеет два объекта преступного посягательства, в связи с чем прекращение в связи с примирением с потерпевшим недопустимо.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Прокопенко Р.И. не судим, то есть преступление совершил впервые, совершенные им преступления относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и его пояснениями в суде.

Каких-либо обстоятельств совершенного преступления, препятствующих принятию решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, суд, с учетом данных о личности Прокопенко Р.И., в том числе его семейного положения, наличия на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ. постоянного места жительства и работы, не усматривает.

Ссылка государственного обвинителя на двухобъектность совершенного подсудимым хулиганства не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как, законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ при наличии обвинения по ст.213 ч.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Прокопенко Р.И., совершившего преступление, предусмотренное ст.213 ч.1 п."а" УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Прокопенко Р.И. в виде подписки о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Родомакин