Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Демитрович Е.В., защитника – адвоката <адрес> ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевшего <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-281/17 в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2, находясь у <адрес>, увидел на скамейке ранее не знакомого <данные изъяты> у которого в руках находился сотовый телефон «Самсунг Гелакси С5». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО2, воспользовавшись тем, что он действовал внезапно, осознавая, что его действия очевидны для <данные изъяты>, резким движением вырвал у <данные изъяты>. из рук принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гелакси С5» в корпусе белого цвета стоимостью 8000 рублей, в котором находились сим-карта с абонентским №, материальной ценности не представляющая, карта памяти 32 гб стоимостью 1600 рублей, на общую сумму 9600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 открыто похитил имущество <данные изъяты>., причинил ему имущественный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства дела, размер причиненного вреда, квалификацию действий не оспорил, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевший <данные изъяты> поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду, его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд считает правильным ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в особом порядке, постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства потерпевший <данные изъяты>. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. Суду пояснил, что подсудимый извинился перед ним, и он простил его. Кроме того, ФИО2 возместил причиненный ему имущественный ущерб, выплатил стоимость похищенного у него сотового телефона и компенсировал моральный вред. Он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию подсудимого ФИО2, просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего <данные изъяты> прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку прекращение уголовного дела по этому основанию возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Подсудимый ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он оплатил только в ходе настоящего судебного разбирательства. Это обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, является препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего <данные изъяты>., выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, приходит к выводу, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению. В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему ущерб.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО2 ранее не судим, он загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, потерпевший простил его и примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет. Кроме того, подсудимый в полной мере возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, путем передачи ему денежной суммы, превышающей стоимость похищенного у него сотового телефона, что подтверждается распиской <данные изъяты> приобщенной к материалам уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет намерение трудоустроиться.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя, что назначение к подсудимому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку впервые совершившим преступление считается лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, если лицо не имеет неснятую или непогашенную судимость. Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ. Согласно представленным сведениям решение об отмене постановления о назначении судебного штрафа в отношении ФИО2 не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ,

суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Биктимирова