Гражданский кодекс часть 1

Органом предварительного следствия ФИО6 и ФИО7 обвиняются в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** в отношении юридического лица *** (далее - ***), поставленного на учет в налоговом органе *** с присвоением ИНН ***, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7.

*** для осуществления хозяйственной деятельности *** внешний управляющий ФИО7 выдал простую письменную доверенность на ФИО6, которой уполномочил последнего представлять интересы *** в органах государственной власти и управления, административных и иных органах, предприятиях и учреждениях всех форм собственности; осуществлять хозяйственную деятельность от имени ***; получать, передавать, подписывать документы, справки и совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения; заключать от имени *** с юридическими лицами любой формы собственности и физическими лицами хозяйственные договоры, вступающие в силу после согласования с внешним управляющим.

*** ЗАО «***», ЗАО «***» в лице генерального директора ФИО3, ЗАО «***» в лице генерального директора ФИО4, ООО «***» в лице генерального директора ФИО4 с одной стороны и *** в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной *** внешним управляющим ФИО7, с другой стороны, на территории *** подписаны договоры фрахтования. С целью соблюдения требований, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, а также полномочий ФИО6, вытекающих из доверенности от ***, договоры фрахтования от *** должны быть одобрены внешним управляющим ФИО7 В период времени с *** по *** ФИО6 сообщил ФИО7 о заключении указанных договоров и предоставил их на согласование ФИО7

Не позднее *** ФИО6 и ФИО7 вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение денежными средствами, принадлежащими ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***» и ООО «***», в связи с чем, действуя едино и согласовано, разработали преступный план по хищению денежных средств, принадлежащих указанным Обществам.

Во исполнение своего преступного плана и достижения поставленной цели ФИО6 совместно с ФИО7 внесли изменения и дополнения в договоры фрахтования в части того, что судовладелец ответственен за изготовление и передачу фрахтователю свежемороженой высококачественной продукции, соответствующей общепринятым стандартам качества для замороженной в море продукции, полностью пригодной для употребления в пищу человеком, пригодной для импорта (в страны Европейского Союза) и принятия уполномоченной организацией, осуществляющей *** контроль, страны доставки ***; фрахт уплачивается фрахтователем в течение 120 суток с даты возврата судна из тайм-чартера; в случае неисполнения стороной Договора своих обязательств, заинтересованная сторона вправе обратиться за защитой в постоянно действующий третейский суд при ООО «***». Стороны договорились считать, что решение третейского суда окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в законную силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

*** руководители ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***» и ООО «***», находясь на территории ***, не подозревая о преступных намерениях ФИО7 и ФИО6, не придав значение внесенным изменениям и дополнениям в договоры фрахтования со стороны ***, подписали договоры фрахтования.

Договоры фрахтования от *** от имени *** подписаны поверенным внешнего управляющего *** ФИО7 - ФИО6 и одобрены внешним управляющим *** ФИО7 путем проставления соответствующей надписи на каждом из 4 договоров. Третейская оговорка включена в пункты 8.1. и 8.2. договоров, согласно которой в случае неисполнения стороной Договора своих обязательств, заинтересованная сторона вправе обратиться за защитой в постоянно действующий третейский суд при ООО «***». Стороны договорились считать, что решение третейского суда окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в законную силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

*** между *** (Поставщик) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной *** внешним управляющим ФИО7, и иностранной компанией «***» (далее по тексту «***») (Покупатель) заключен Основной договор поставки продукции ***, предметом которого являлась поставка *** (преимущественно ***). Согласно приложению к Основному договору, *** должна быть изготовлена на зафрахтованных *** морских судах: ***, ***, ***, ***. Основной договор одобрен внешним управляющим *** ФИО7 путем проставления соответствующей надписи.

Во исполнение договора фрахтования от *** и дополнительного соглашения от ***, заключенных между ЗАО «***» (судовладелец) и *** (фрахтователь), ЗАО «***» предоставило *** морское судно *** на период с *** по ***. Согласно акту приема - передачи от *** ЗАО «***» передало, а *** приняло судно ***, согласно акту приема - передачи от ****** передало, а ЗАО «***» приняло судно ***.

В период осуществления промысла на зафрахтованном судне ****** изготовило ***, часть которой в количестве *** на общую сумму ****** поставило в адрес ЗАО «***» в соответствии с договором поставки *** от ***. Оставшуюся часть изготовленной *** в количестве *** на общую сумму ****** поставило в адрес иностранной компании «***».

Во исполнение договора фрахтования от *** и дополнительного соглашения от ***, заключенных между ООО «***» (судовладелец) и *** (фрахтователь), ООО «***» предоставило *** морское судно *** на период с *** по ***. Согласно акту приема - передачи от *** ООО «***» передало, а *** приняло судно ***, согласно акту приема - передачи от ****** передало, а ООО «***» приняло судно ***. Впоследствии судно ***, согласно актам приема - передачи находилось во фрахте у *** в период с *** по *** и в период с *** по ***.

В период осуществления промысла на зафрахтованном судне ****** изготовило ***, часть которой в количестве *** на общую сумму ****** поставило в адрес ООО «***» в соответствии с договором поставки *** от ***. Оставшуюся часть изготовленной *** в количестве *** на общую сумму ****** поставило в адрес иностранной компании «***».

Во исполнение договора фрахтования от ***, заключенного между ЗАО «***» (судовладелец) и *** (фрахтователь), ЗАО «***» предоставило *** морское судно *** на период с *** по ***. Согласно акту приема - передачи от *** ЗАО «***» передало, а *** приняло судно ***, согласно акту приема - передачи от ****** передало, а ЗАО «***» приняло судно ***.

В период осуществления промысла на зафрахтованном судне ****** изготовило ***, часть которой в количестве *** на общую сумму ****** поставило в адрес ЗАО «***» в соответствии с договором поставки *** от ***. Оставшуюся часть изготовленной *** в количестве *** на общую сумму ****** поставила в адрес иностранной компании «***».

*** по Основному договору от ***, заключенному между *** и иностранной компанией «***», поставлена в полном объеме.

*** на расчетный счет ***, открытом в Операционном офисе «***», от иностранной компании «***» перечислены денежные средства в размере *** в качестве предоплаты за *** по Основному договору поставки продукции от ***, что по курсу Центрального банка РФ на *** составляет ***.

Кроме того, в качестве оплаты за *** по Основному договору поставки продукции от *** иностранная компания «***» перечислила *** по распоряжению ФИО6 денежные средства в размере *** на расчетный счет иностранной компании ***, что по курсу Центрального банка РФ на *** составляет ***.

С целью сверки расчетов по договорам фрахтования и поставки *** между *** в лице исполнительного директора ФИО6 и компаниями судовладельцами ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», ООО «***» подписан ряд актов сверки взаимных расчетов, а именно акт сверки взаимных расчетов за период с *** по ***, согласно которому на *** задолженность *** в пользу ООО «***» составляет ***; акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал *** года, согласно которому на *** задолженность ЗАО «***» в пользу *** составляет ***; акт сверки взаимных расчетов за период с *** по ***, согласно которому задолженность *** в пользу ЗАО «***» на *** составляет ***; акт сверки взаимных расчетов за период с *** по ***, согласно которому задолженность *** в пользу ЗАО «***» составляет ***.

Не позднее *** ФИО7, реализуя свою преступную роль, действуя согласовано со ФИО6, достоверно зная о том, что *** по основному договору поставки *** от *** в полном объеме поставлена в адрес компании «***», а ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***» и ООО «***» выполнили условия договоров фрахтования в полном объеме, с целью хищения денежных средств, принадлежащих указанным компаниям - судовладельцам, обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «***» по адресу *** с исковыми заявлениями о взыскании с указанных компаний денежных средств за непоставленную ***: к ООО «***» о взыскании денежных средств в размере ***, к ЗАО «***» о взыскании денежных средств в размере ***, к ЗАО «***» о взыскании денежных средств в размере ***, к ЗАО «***» о взыскании денежных средств в размере ***

В период с *** по *** в постоянно действующем третейском суде при ООО «***» состоялось два заседания по исковым заявлениям *** к компаниям - судовладельцам ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***» и ООО «***», в ходе которых представители компаний - судовладельцев предоставили копии документов, подтверждающих поставку СПК РК «***» *** в адрес иностранной компании «***» и документацию, подтверждающую исполнение со стороны компаний - судовладельцев договоров фрахтования от ***. При этом ФИО7, исполняя свою преступную роль, действуя согласовано со ФИО6, ввел в заблуждение судей постоянно действующего третейского суда при ООО «***» относительно неисполнения компаниями - судовладельцами условий договоров фрахтования, умышленно скрыв сведения об исполнении ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», ООО «***» условий договоров фрахтования от *** и о том, что рыбопродукция в полном объеме поставлена в адрес компании «***».

Не позднее *** третейские судьи постоянно действующего третейского суда при ООО «***», будучи введенными в заблуждение относительно невыполнения условий договоров фрахтования от *** вынесли решения в пользу ***, в соответствии с которыми в пользу *** взыскано: с ООО «***» - ***; с ЗАО «***» - ***; с ЗАО «***» - ***; с ЗАО «***» - ***.

Как следует из пункта 4 решений постоянно действующего третейского суда при ООО «***», они являются окончательными, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Таким образом, компании - судовладельцы были лишены права на обжалование судебных решений, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Воспользовавшись, таким образом, отсутствием у компаний - судовладельцев права на обжалование решений постоянно действующего третейского суда при ООО «***», ФИО7, реализуя свою преступную роль, действуя согласовано со ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами компаний - судовладельцев ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***» и ООО «***», действуя из корыстных побуждений, путем предъявления требований за якобы непоставленную ***, осознавая, что в соответствии с п. 8 ст. 45 Федерального закона «О Третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002 года определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению, *** обратился с заявлениями в Арбитражный суд Мурманской области, расположенный по адресу <...> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда в отношении ЗАО «***», ЗАО «***» и ЗАО «***», а также *** с заявлением в Арбитражный суд ***, расположенный по адресу *** предоставив к заявлениям оригиналы решений постоянно действующего третейского суда при ООО «***».

При этом ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласовано, с целью реализации преступного плана, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***» и ООО «***», при подаче исковых заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений постоянно действующего третейского суда при ООО «***», умышленно скрыли сведения об исполнении ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», ООО «***» условий договоров фрахтования от *** и о том, что *** в полном объеме поставлена в адрес компании «***», чем ввели в заблуждение судей Арбитражного суда Мурманской области и Арбитражного суда *** относительно наличия оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений постоянно действующего третейского суда при ООО «***».

Между тем ФИО6 и ФИО7 довести свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами компаний - судовладельцев путем получения исполнительных листов, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как *** определением Арбитражного суда *** и определениями от *** и от *** Арбитражного суда Мурманской области, расположенного по адресу <...> в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО7 потерпевшим мог быть причинен материальный ущерб, а именно: ЗАО «***» на сумму ***, ЗАО «***» на сумму ***, ЗАО «***» на сумму ***, ООО «***» на сумму ***, а всего на общую сумму ***, то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в прениях государственный обвинитель Резниченко С.В. отказался от обвинения, предъявленного подсудимым ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что правоотношения, возникшие между *** и потерпевшими компаниями – судовладельцами ЗАО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», ООО «***» носят гражданско-правовой характер, о чем свидетельствует наличие длительного гражданско-правового спора, при наличии противоречивых решений арбитражных судов.

Так, *** третейским судом при ООО «***» по заявлению ФИО7 вынесено решение в пользу *** о взыскании с ЗАО «***» в связи с невыполнением условием фрахтования судна «***» ***, после чего указанное решение третейского суда подано в Мурманский арбитражный суд для получения исполнительного листа. Между тем рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа приостановлено, поскольку в Мурманский арбитражный суд поступило исковое заявление ЗАО «***» об исключении «третейской оговорки», на основании которой споры, возникшие по договору фрахтования, подлежали разрешению в третейском суде. *** решением Мурманского арбитражного суда исковые требования ЗАО «***» удовлетворены, «третейская оговорка» исключена из условий договора фрахтования судна «***», однако данное решение отменено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, пункты договора фрахтования, допускающие решение спора в третейском суде, признаны обоснованными. *** Федеральным арбитражным судом *** округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено и «третейская оговорка» вновь была признана необоснованной. В связи с данным решением суда кассационной инстанции Мурманским арбитражным судом возобновлено производство по заявлению *** о выдаче исполнительного листа и *** в его выдаче отказано, а *** Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в заявлении *** о пересмотре упомянутого решения суда в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наряду с указанным государственный обвинитель отразил, что в *** года представитель *** обратился в Высокий суд *** с иском к компании «***» о взыскании *** за поставленную *** и неполученные деньги в рамках договоров поставки между *** и компанией «***». Сведений о рассмотрении искового заявления материалы уголовного дела не содержат, в то время как решение вышеуказанного суда будет иметь существенное значение для дела.

Заместитель прокурора обращает внимание суда на то, что само по себе обращение в суд не может быть признано мошенничеством, такой вывод можно сделать лишь в совокупности с другими доказательствами (подделка доказательств по уголовному делу, дача заведомо ложных показаний), кроме этого необходимо учитывать, была ли обеспечена состязательность сторон при принятии судебного решения. При этом при рассмотрении дела в третейском суде при ООО «***» условия состязательности сторон при принятии третейским судом решения, были соблюдены, о чем свидетельствует факт представления представителей судовладельцев копий документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора фрахтования.

По мнению государственного обвинителя необходимо также учитывать, что суд нельзя обмануть или злоупотребить его доверием, поскольку доверия, исходя из принципов правосудия, быть не может. Суд обязан проверять и оценивать каждое доказательство с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а также все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, в связи с чем, исковое заявление не может расцениваться как покушение на мошенничество, если в суд не представлялись ложные доказательства.

Кроме того, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту подписания последним распорядительного письма о перечислении тех же *** на счет *** компании «***», в обход счетов ***, прекращено по реабилитирующим основаниям. Вместе с тем, обстоятельства перечисления указанной суммы денежных средств включены в объем обвинения ФИО6 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, что прямо противоречит принятому *** следственным органом решению о прекращении уголовного преследования. Наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 по тому же факту препятствует в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ постановлению законного и обоснованного приговора.

Также государственный обвинитель отразил, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, стороной обвинения неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного процесса не установлены обстоятельства совершенного обмана, а также не установлено в чем конкретно заключался обман потерпевших. Не раскрыты вышеуказанные обстоятельства и в обвинительном заключении, составленном органом предварительного расследования по результатам расследования уголовного дела.

Помимо того, заместитель прокурора полагает, что представленные в ходе судебного заседания представителями компаний документы по ведению финансово-экономической деятельности на территории иностранных государств, получены в нарушение положений ст. 453 УПК РФ. Считает, что представленной органом предварительного расследования совокупности доказательств, а также документов, исследованных в ходе судебного заседания, не проверенных в установленном порядке и имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, недостаточно для установления факта события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представители потерпевших ФИО2 и ФИО1 не согласились с позицией государственного обвинителя, поскольку, по их мнению, обвинение в полном объёме нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обман заключался в умалчивании истинных обстоятельств по делу, а именно о получении денежных средств за *** и об отгрузке *** в адрес компании ***.

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты согласились с позицией государственного обвинителя.

Защитники Панфилов А.В., Ананьев В.С. и Саляев Р.Ф. обосновали свое мнение об отказе государственного обвинителя от обвинения тем, что само по себе обращение подсудимых в суд за защитой своих прав является законной процедурой для любой из сторон субъектов предпринимательской деятельности, при этом разбирательство дел в третейском суде проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, а вынесенные этим судом решения являются законными. Предъявленное подсудимым обвинение не содержит обязательного признака состава мошенничества - указания на обман потерпевших, не отражено кого обманули подсудимые и в чем заключался обман собственников денежных средств. Полагают, что в предъявленном подсудимым обвинении необоснованно отражено про обстоятельства перечисления ФИО6 денежных средств в сумме ***, поскольку эти обстоятельства были предметом проверки правоохранительного органа и факт невозвращения валютной выручки подтверждения не нашел, в связи с чем уголовное преследование ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 193 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям. Защитники находят отказ государственного обвинителя от обвинения законным и обоснованным, поскольку он достаточно мотивирован, заявлен после окончания судебного следствия и исследования представленных сторонами доказательств, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 поддержали позицию защитников.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в ряде постановлений и определений, в том числе от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 10 февраля 2016 года № 226-О, от 19 июля 2016 года № 1744-О, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 05 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При этом, однако, прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в пунктах 1 и 2 статьи 24 и пунктах 1 и 2 статьи 27 УПК Российской Федерации оснований. Вместе с тем отказ государственного обвинителя от обвинения, как и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, достаточно мотивирован со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. При этом отказ заявлен обвинителем в прениях, после исследования всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, участники уголовного судопроизводства согласились окончить судебное следствие. После речи государственного обвинителя остальным участникам процесса, в том числе представителям потерпевших и стороне защиты предоставлена возможность подготовить свою позицию по поводу заявленного прокурором отказа от обвинения, после чего лица, участвующие в деле, довели до суда свои суждения по этому вопросу.

Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

При таком положении отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО6 и ФИО7 в вышеуказанном преступлении в силу положений уголовно-процессуального закона является обязательным для суда.

С учетом наличия оснований для прекращения уголовного дела суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу отменить подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признать за ФИО6 и ФИО7право на реабилитацию за осуществление уголовного преследования по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, направив им извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- ***, - хранить в уголовном деле;

- ***, – хранить в уголовном деле;

- *** - оставить потерпевшему ЗАО «***»;

- ***, - хранить при уголовном деле;

- ***, - хранить в уголовном деле;

- ***, - хранить при уголовном деле;

- ***, - хранить в уголовном деле;

- ***, - возвратить ***;

- ***, - оставить ФИО5;

- ***, - хранить в уголовном деле;

- ***, - оставить ФИО5;

- ***, - оставить ФИО5

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Байкова