Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут ФИО2, управляя технически исправной автомашиной Митцубиси г.р.з. О393 РВ 47, в условиях светлого времени суток, облачной без осадков погоды, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 5 км/ч, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при выполнении маневра поворота налево, выезжая из жилой зоны со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство, приближающееся по главной дороге, создав тем самым опасность для движения, и, нарушив требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу", выехал со второстепенной дороги на автодорогу "Павловск-Косые Мосты", где на 4км+700 м указанной автодороги в д. <адрес> совершил столкновение с мотоциклом "Балтмоторс" г.р.з. 4648 АН 78 под управлением водителя ФИО1

В результате своими действиями по неосторожности подсудимый причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: тупую травму таза с переломами левой подзвдошной кости, левой седалищной кости, левой ветлужной впадины со смещением отломков, разрывом лонного сочленения. Тупая травма таза, причиненная ФИО1 по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№Н по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствие с п. 6.11.4 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№Н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п.п. 8.1, 13.9, 17.3, дорожного знака 2.4 «Правил Дорожного движения РФ», предусматривающих:

- п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи иным участникам движения;

- п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, долен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

- п. 17.3 - при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения

дорожный знак 2.4 (уступите дорогу), Приложения 1 к ПДД РФ, -, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспотным средствам, движущимся по пересекаемой дороге,

что стало причиной причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при соблюдении вышеуказанных требований ФИО2 должен был и мог предотвратить эти последствия.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО7 заявили суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности. При этом подсудимый пояснил, что осознает тот факт, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим.

Потерпевший ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, но просили рассмотреть ранее заявленный гражданский иск - 35 000 рублей оплату услуг защитника и 10 000 000 рублей в возмещение морального вреда от преступления.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. А ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку на момент заявления ходатайства подсудимым истекли 2 года после совершения им преступления небольшой тяжести, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, оснований для рассмотрения гражданского иска потерпевшего в части возмещения морального вреда от преступления суд не находит, так как прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, лишает суд возможности рассматривать гражданский иск. Указанный гражданский иск в возмещение морального вреда от преступления подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему обратиться за взысканием сумм понесенного ущерба от преступления в гражданском порядке.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Учитывая прекращение уголовного дела, суд считает необходимым процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитников в деле по назначению следствия и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника потерпевшего в уголовном деле в сумме 35 000 рублей - взыскать со ФИО2, на основании ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст., 24, 27, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записью, - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в возмещение морального вреда - оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников в период предварительного следствия и в судебных заседаниях по назначению суда – возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника потерпевшего в уголовном деле, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: