Гражданский кодекс часть 1

Судья Добрянского районного суда Пермского края, при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянка Черноброва А.В., подсудимого Образцова А.С., его защитника Тикуна А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке ст. 229 УПК РФ уголовное дело в отношении

Образцова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не женатого, имеющего трех малолетних детей - 2005 г.р., 2008 г.р., 2014 г.р., не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере двести пятьдесят тысяч рублей в доход государства,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 254 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно предъявленному обвинению Образцов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем ООО «Капитал-Клуб», достоверно зная о требованиях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О лицензировании 1 отдельных видов деятельности» о необходимости лицензирования деятельности по организации эксплуатирующих взрывопожароопасные и 1 химически опасных производственных объектов, в отсутствие каких-либо законных оснований и документов, осуществлял предпринимательскую деятельность по размещению, хранению и переработке горючих жидкостей (нефтесодержащих жидкостей), относящихся к I, II, III и IV категории опасности, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенного пункта, предназначенных для размещения складских помещений и принадлежащем ООО «Уральская лизинговая компания».

С целью организации производственного процесса по переработке нефтепродуктов, по указанию Образцова А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке установлено и оборудовано: 13 резервуаров (цистерн) объёмом от 30 до 60 кубических метров, трубопроводы, насосы и иное оборудование, 1 малотоннажная установка по переработке нефти ЛФ17-УСм ТУ 3610-001‑02069024-03, 1 установка по обезвоживанию нефтепродуктов (мазута) кустарного производства, предназначенные для хранения, перекачки, нефтесодержащей жидкости, первичной переработки подготовленной нефти, термического обезвоживания мазута. Во исполнение указаний Образцова А.С. на предприятии осуществлялась производственная деятельность по приёму, транспортировке, использованию, переработке, хранению опасных веществ, указанных в приложении № табл. 2к Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к которым относится дизельное и котельное топливо, нефть, нефтесодержащие жидкости и мазут.

В указанный период времени, Образцов А.С., достоверно зная об особенностях технологического процесса при приёмке, хранении, транспортировке и переработке нефтесодержащих жидкостей, не обеспечил безопасные для окружающей среды технологические условия, и допустил нарушения, а именно, не оборудовал места временного хранения нефтепродуктов в соответствии с требованиями природоохранного законодательства; ненадлежащим образом осуществлял контроль за исправностью установки по обезвоживанию нефтепродуктов (мазута) в соответствии с требованиями природоохранного законодательства; допустил нарушения при транспортировке и перекачке насосами нефтесодержащих жидкостей из резервуаров в установки по переработке нефти и её обезвоживанию и при их перекачке из автомобильных цистерн в вышеуказанные резервуары, при том допустил разлив нефтепродуктов на землю.

Таким образом, в нарушении требований ст. ст. 34, 39 и 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Образцов А.С. допустил разлив нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номерам № расположенном по адресу: <адрес> и смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего произошло загрязнение поверхностного слоя земли, путем попадания на нее вредных отходов и продуктов хозяйственной или иной деятельности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Продолжая свои преступные действия, в нарушение требований ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 11, 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об охране окружающей среды», п. 7, 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» Образцов А.С., достоверно зная об образовавшихся на указанном земельном участке в результате его производственной деятельности разливах нефтепродуктов, в вышеуказанный период не организовал работу по локализации и устранению последствий разлива нефтепродуктов, которые были обнаружены в ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства сотрудниками прокуратуры <адрес> края и ОМВД России по Добрянскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных нарушений произошло загрязнение поверхностного почвенного слоя общей площадью 2 500 кв. м. на вышеуказанном земельном участке.

Согласно экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе лабораторных исследований проб почв, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных земельных участках, проведенного ФГБУ «Центром лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» в рамках государственного экологического надзора выявлены превышения по нефтепродуктам: в контрольной пробе № в 27,5 раза, в контрольной пробе №,1 в 2,2 раза; в контрольной пробе № в 38,4 раза, в контрольной пробе № в 11,3 раза. В результате оказанного негативного воздействия на почвенно-геологический объект - землю, природной окружающей среде на площади 2 500 кв. м., причинен ущерб на сумму 3 750 000 руб.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Образцов А.С. заявил ходатайство прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения его к уголовной ответственности, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Тикун А.В. ходатайство подзащитного поддержал, также считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, однако сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.

Государственный обвинитель Чернобров А.В. считает, что уголовное дело в отношении Образцова А.С. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК, а Образцов А.С. освобождению от уголовной ответственности на основании ч.1 ст. 78 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 254 УК РФ, в котором обвиняется Образцов А.С., в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, таким образом, согласно ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности Образцова А.С. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого Образцова А.С. подлежит удовлетворению, а уголовное дело следует прекратить, освободив Образцова А.С. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Вышеуказанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим и не влечет за собой признание конкретного лица виновным либо невиновным в совершении преступления, вместе с тем является безусловным основанием как для освобождения от уголовного наказания, так и уголовной ответственности в целом, при отсутствии негативных правовых последствий, возникающих при привлечении лица к уголовной ответственности, при этом дальнейшее судебное разбирательство и уголовное преследование не может быть допустимым при наличии данного обстоятельства.

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 254 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершенного Образцовым А.С. преступления прошло более двух лет, сам Образцов А.С. с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения данного уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, п.4 ч.1 ст. 236, 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Образцова Андрея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 254 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Образцова Андрея Сергеевича освободить от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Тарабасова А.Ю.