Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Кочкина Юрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и ходатайство заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области ФИО1 об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу, поступившему в Борисоглебский городской суд Воронежской области 28 сентября 2023 года, Кочкин Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Частью 2 статьи 32 УПК РФ установлено, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В обвинительном заключении по делу местом начала совершения преступления, в котором обвиняется Кочкин Ю.Н., определено место расположения АЗС ООО «Газпром нефть-Центр» по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Московская, д. 1, местом окончания совершения преступления, в котором обвиняется Кочкин Ю.Н., определено место расположения АЗС ООО «Газпром нефть-Центр» на а/д «Москва-Калуга» 71 км (г. Наро-Фоминск, Московская область).

В соответствии со статьей 31 УПК РФ и с учетом территориальной подсудности настоящее уголовное дело не подсудно Борисоглебскому городскому суду Воронежской области, а подсудно Наро-Фоминскому городскому суду Московской области, юрисдикция которого распространяется на место окончания преступления, в котором обвиняется Кочкин Ю.Н. – АЗС ООО «Газпром нефть-Центр» на а/д «Москва-Калуга» 71 км (г. Наро-Фоминск, Московская область).

Данная позиция подтверждена в разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ).

При данных обстоятельствах уголовное дело по обвинению Кочкина Юрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, подлежит передаче по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

13 октября 2023 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило ходатайство заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области ФИО1 об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, адресованное в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, заявленное по основаниям, установленным пунктом «б» части 1 статьи 35 УПК РФ.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается в случаях, указанных в части 1 статьи 35 УПК РФ, при наличии ходатайства стороны.

Частью 1.1 статьи 35 УПК РФ установлено, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 настоящей статьи.

Уголовное дело в отношении Кочкина Ю.Н. поступило в Борисоглебский городской суд Воронежской области с нарушением правил территориальной подсудности, установленных статьей 32 УПК РФ, в связи с чем принято решение о передаче его в суд, юрисдикция которого распространяется на место совершения преступления, в котором обвиняется Кочкин Ю.Н.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ, судам указано на необходимость учитывать, что ходатайство об изменении территориальной подсудности, поданное сторонами, или представление, инициированное председателем суда, в который поступило дело, должно быть мотивированным, содержать указание на имеющиеся в законе основания для такого решения.

Судья, в производстве которого находится уголовное дело, получив ходатайство об изменении территориальной подсудности, в силу положений части 1.1 статьи 35 УПК РФ проверяет, отвечает ли оно требованиям частей 1 - 2.1 статьи 35 УПК РФ, в том числе является ли ходатайство мотивированным, и принимает решение о направлении поданного ходатайства с уголовным делом в вышестоящий суд либо о возвращении его заявителю без рассмотрения.

Поскольку территориальная подсудность настоящего уголовного дела определяется положениями частей 1 и 2 статьи 32 УПК РФ, на которую распространяется юрисдикция Наро-Фоминского городского суда Московской области, вышестоящим судом по отношению к которому является Московский областной суд, то адресованное прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда и поданное через Борисоглебский городской суд Воронежской области ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежит возвращению заявителю без рассмотрения как не соответствующее требованиям части 1.1. статьи 35 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 8, статьями 31, 32, 35, 227, 228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению Кочкина Юрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Возвратить без рассмотрения заместителю Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области ФИО1 ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Кочкина Юрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Кочкину Юрию Николаевичу, – оставить без изменения.

Настоящее постановление в части направления уголовного дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Настоящее постановление в части возвращения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу не подлежит. Вместе с тем вопрос о законности состава суда в случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 35 УПК РФ, может быть поставлен сторонами при обжаловании итогового судебного решения по делу.

Судья п/п В.Ю. Лысенко