Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Марова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

Маров А.Е. обвиняется в том, что в середине апреля 2020 г., точная дата в ходе дознания не установлена, в сарае, расположенном в 200 м. в сторону ......, обнаружил в погребе обрез охотничьего ружья, являющегося гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изъял из места обнаружения и поместил в комод в том же сарае, где хранил его до 14 час. 05 мин. 12.05.2020 г., когда он его добровольно выдал.

Защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании примечания к ст.222 УК РФ.

Подсудимый согласен с ходатайством, вину признал в том, что нашел и хранил предмет, похожий на обрез, не зная, что он является огнестрельным оружием, а 12.05.2020 г. о/у Вишнякову А.А. он указал место, где обрез хранился и добровольно выдал его.

Государственный полагал, что имела место добровольная выдача Маровым А.Е. огнестрельного оружия, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании примечания к ст.222 УК РФ.

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, получив оперативную информацию о том, что Маров А.Е. незаконно хранит оружие, 12.05.2020 г. прибыл к его дому, где тот сообщил о месте хранения обреза и патронов, после чего появились основания для проведения осмотра места происшествия, о чем сообщил Марову А.Е., на что тот согласился, помог найти понятых, привел всех участников мероприятия к месту хранения обреза, не пытался скрыться или иным образом противодействовать осмотру. Перед началом осмотра сарая после предложения о выдаче запрещенных к обороту предметов, Маров А.Е. достал обрез с патронами и выдал их ему, о чем был составлен протокол.

Сообщение о том, что у Марова А.Е. имеется незарегистрированное ружье, получено и зарегистрировано в ОП № 3 УМВД РФ по г. Владимиру 03.05.2020 г. (л.д.......).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе досудебного производства следует, что, узнав от своей жены о том, что Маров А.Е. хранит обрез ружья, о чем ей сообщила жена Марова А.Е., он сообщил об этом по телефону в полицию (л.д.......).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 12.05.2020 г. ему позвонил Маров А.Е., попросил подойти к дому, где оперативный сотрудник в штатском предложил участвовать в качестве понятого, был приглашен второй понятой Свидетель №3, после чего Маров А.Е. привел всех в сарай, который открыл, а после предложения оперуполномоченного о добровольной выдаче запрещенных предметов, выдал обрез ружья и патроны к нему.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе досудебного производства по делу следует, что 12.05.2020 г. сотрудником полиции были приглашен в качестве понятого, согласился, присутствовал при осмотре сарая, который Маров А.Е. сам открыл, сотрудник полиции предложил выдать запрещенные к обороту предметы, после чего Мааров А.Е. из комода достал пакет, в котором находились обрез и пакет с патронами, о чем был составлен протокол, в котором они расписались (л.д.......).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2020 г. Маров А.Е. добровольно открыл сарай, а на предложение о/у Свидетель №1 о выдаче запрещенных к обороту веществ и предметов, добровольно достал из шкафа пакет, в котором находятся предмет, похожий на обрез, и чехол, в котором находились 14 шт. патронов (л.д.......).

По заключению эксперта №... от 15.05.2020 г. представленный на экспертизу предмет, похожий на обрез, изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа на остаточную длину 487 мм. из охотничьего двуствольного ружья модели «Б» 16 калибра №... производства Тульского оружейного завода, является гладкоствольным огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности заявленного стороной защиты ходатайства и позиции государственного обвинителя о том, что имеются основания для освобождения Марова А.Е. от ответственности на основании примечания к ст.222 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боеприпасы, освобождается от уголовной ответственности.

Судом установлено, что до сообщения Маровым А.Е. о месте хранения вышеуказанных предметов правоохранительные органы не обладали информацией об этом, а потому имелась возможность продолжать их хранение. При таких данных оснований для непризнания сделанного Маровым А.Е. сообщения добровольной сдачей этих предметов и для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от ответственности за их приобретение и хранение не имеется.

Тот факт, что названные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия, не исключает возможности применения примечания к ст.222 УК РФ, поскольку производство данного следственного действия стало возможным лишь в результате сообщения Маровым А.Е. о месте их хранения, т.е. после совершения действий по добровольной выдаче.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить Марова А.Е. от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ на основании примечания к указанной статье в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия и производство по делу прекратить.

Меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего двуствольного ружья модели Б калибра 16 №... – оставить в камере вещественных доказательств УМВД РФ по г. Владимиру, а 14 гильз и патронташ – уничтожить, оптический диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней. В случае подачи жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов