Гражданский кодекс часть 1

с участием прокуроров – заместителя прокурора Советского района города Липецка Зовского А.А. и ст. помощника прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бекетова В.А., представившего удостоверение № 823, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области 03.03.2017 и ордер № 319/8 от 28.10.2018,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Печенева И.В., представившего удостоверение № 647, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области 01.02.2012 и ордер № 25925 от 18.09.2018,

обвиняемого ФИО10 и его защитника – адвоката Горяйнова А.А., представившего удостоверение № 399, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области 01.11.2004 и ордер № 14 от 07.11.2018,

обвиняемого ФИО22 и его защитника – адвоката Фуфаева А.Н., представившего удостоверение № 753, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области 1305.2015 и ордер № 612/5 от 25.10.2018,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Чесноковой Н.В., представившей удостоверение № 569, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области 09.06.2010 и ордер № 346/1 от 26.10.2018,

обвиняемой ФИО9 и ее защитника – адвоката Ненаховой Н.Н., представившей удостоверение № 591, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области 11.10.2010 и ордер № 61/2 от 26.10.2018,

обвиняемой ФИО7 и ее защитника – адвоката Ретюнских П.Е., представившего удостоверение № 179, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области 05.11.2002 и ордер № 96 от 05.10.2018,

обвиняемой ФИО6 и ее защитника – адвоката Капыриной Л.М., представившей удостоверение № 700, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области 30.04.2013 и ордер № 176/4 от 31.10.2018,

обвиняемой ФИО4 и ее защитника – адвоката Гритчина И.А., представившего удостоверение № 836, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области 31.07.2017 и ордер № 46 от 17.10.2018,

обвиняемого ФИО8 и его защитника – адвоката Аветисова Г.С., представившего удостоверение №0796, выданное Управлением Минюста России по Воронежской области 27.12.2002 и ордер № 07117 от 17.10.2018,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ООО «Городская касса» в должности коммерческий директор, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст.172, ч. 1 ст. 210 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Эстель-Сервис» в должности торговый представитель, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ЖМ Олимпийский, <адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес><адрес>, не судимой,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужем, работающей в ООО «Эстель-Сервис» в должности бухгалтер, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей ИП ФИО15 в должности помощник управляющего, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в каждый в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления и руководство таким сообществом (организацией) и входящим в него (нее) структурными подразделениями, а также осуществление координации преступных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8 обвиняются каждый в участии в преступном сообществе (преступной организации), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В судебном заседании защитник обвиняемой ФИО4 – адвокат Гритчин И.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО4 и иным лицам существо предъявленного обвинения по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ – осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере изложено следующим образом:

В обвинительном заключении указано, что для осуществления преступных целей члены преступного сообщества, действуя согласно распределенным преступным ролям, обеспечили открытие банковских счетов имитирующих предпринимательскую деятельность фиктивных юридических лиц (коммерческих организаций), находящихся под их контролем, в том числе ООО «Эридан» (ИНН №),_ООО «Инвест Проф» (ИНН №), ООО_«Техтроник» (ИНН № ООО_«Металл - люкс» (ИНН №), ООО_«Роден» (ИНН №), ООО «Строймарт» (ИНН № ООО_«Цефея» (ИНН №), ООО «Мосинвест» (ИНН № в различных легальных кредитных организациях, в том числе ОАО «Транскапиталбанк», ОАО_АКБ_«Пробизнесбанк», ООО КБ «Транснациональный банк», АО «БКС - Инвестиционный банк», Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), «Банк24.ру» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Данные фирмы фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и не осуществляют, зарегистрированы на имя лиц, не имеющих отношения к их созданию и деятельности, а управление их счетами осуществлялось участниками преступного сообщества при помощи незаконно полученного программного обеспечения для удаленного доступа и управления банковскими счетами.

Не позднее 01.01.2013 преступное сообщество в составе ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО8, в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» без регистрации в установленном порядке кредитной организации и без специального разрешения (лицензии), используя помещения по адресам: г. Воронеж, улица Ворошилова, дом № 38 «а»; г. Липецк, ул. Советская, д. 66, стр. 5; г. Москва, улица Ибрагимова, дом № 31, корпус № 47, за денежное вознаграждение стали предоставлять гражданам и юридическим лицам услуги по обналичиванию денежных средств (то есть переводу денежных средств из безналичной формы в наличную с последующей передачей их клиенту) посредством управления банковскими счетами подконтрольных им юридических лиц, открытых в легально действующих кредитных учреждениях, незаконно совершая для этого действия, соответствующие фактически следующим банковским операциям - кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств.

Поступление от клиентов денежных средств для их последующих переводов и обналичивания осуществлялось путем безналичных перечислений на банковские счета вышеуказанных подконтрольных участникам преступного сообщества организаций по фиктивным основаниям под видом оплаты услуг и товаров, которые в действительности не оказывались и не приобретались. Управление банковскими счетами подконтрольных юридических лиц участники преступного сообщества осуществляли посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк Онлайн».

После поступления по безналичному расчету денежных средств на счета указанных выше обществ от клиентов, обратившихся для незаконного кассового обслуживания, участники преступного сообщества, используя наличную денежную массу, полученную от физических лиц в качестве оплаты за различные услуги, осуществляли выдачу данных денежных средств клиентам, нуждающимся в кассовом обслуживании, взимая за совершение данных незаконных банковских операций комиссионное вознаграждение в размере не менее 1,5 % от суммы переведенных безналичных денежных средств. Прием наличных денежных средств от граждан за услуги осуществлялся через ООО «Городская Касса» (ИНН 4826077597).

При этом участники преступной группы в целях обналичивания денежных средств, используя банки как инструмент для извлечения преступного дохода, в нарушение ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 847, ч. 1 ст. 854 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с последующими изменениями, без регистрации и без специального разрешения (лицензии) незаконно совершали действия, соответствующие фактически банковским операциям.

Таким образом, членами преступного сообщества была создана коммерческая организация, фактически функционирующая в качестве банка, но не имеющая как государственной регистрации в качестве кредитной организации и лицензии на осуществление банковских операций в порядке статей 12, 13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», так и государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Данной коммерческой структурой расчетные счета вышеуказанных восьми Обществ использовались в качестве банковских счетов физических и юридических лиц, выступавших в качестве клиентов созданной членами преступного сообщества организации, желавших обналичить денежные средства, находящиеся на их расчетных счетах, либо перевести свои денежные средства на расчетные счета других организаций.

Предоставляя клиентам расчетные счета подконтрольных им юридических лиц, сообщая реквизиты предоставленного счета, ведя учет денежных средств клиентов, поступивших на данный счет, члены преступного сообщества совершали действия, фактически соответствующие банковской операции – инкассация денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов в обход официальных банковских структур и государственного контроля, то есть предусмотренные пунктами 5 и 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Так, в период времени не позднее, чем с 01.01.2013 по 24.03.2015 на расчетный счет подконтрольных преступному сообществу организаций ООО «Эридан», «Инвест Проф», ООО_«Техтроник», ООО_«Металл - люкс», ООО_«Роден», ООО «Строймарт», ООО_«Цефея», ООО «Мосинвест» с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ. Преступный доход в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5 % от суммы переведенных за указанный период безналичных денежных средств составил не менее 170 371 993 рублей 88 коп.

Защитник Гритчин И.А. полагает, что в нарушение норм п. 3 ч. 1 ст. 220, ст. 73 УК РФ обвинение содержит лишь общие формулировки и не содержит конкретных сведений о том: какие банковские счета и на каких физических и юридических лиц были открыты и велись обвиняемыми; инкассация денежных средств и кассовое обслуживание каких физических и юридических лиц осуществлялись обвиняемыми; какие банковские операции выполнялись обвиняемыми, с указанием конкретной даты и места конкретной операции, данных о физических и юридических лицах (контрагентах), номерах их банковских (расчетных) счетов, сумм дохода, полученных от конкретных банковских операций, а также наименования и адреса фиктивных организаций, на счета которых производились зачисления денежных средств, полученных при проведении этих операций.

Кроме того, из содержания обвинительного заключения следует, что действия обвиняемых по предоставлению услуг по обналичиванию денежных средств (то есть переводу денежных средств из безналичной формы в наличную с последующей передачей их клиенту) посредством управления банковскими счетами подконтрольных им юридических лиц органы следствия расценивают как банковскую операцию - инкассация денежных средств и кассовое обслуживание (т. 224 стр. 3292).

Так же в т. 224 на стр. 3293 обвинительного заключения указано, что обвиняемые предоставляя клиентам расчетные счета подконтрольных им юридических лиц, сообщая реквизиты предоставленного счета, ведя учет денежных средств клиентов, поступивших на данный счет совершали действия, фактически соответствующие банковской операции - инкассация денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов. Однако, какие конкретно действия обвиняемых (с указанием места, времени, контрагентов) следствие расценивает как совершение банковской операции - осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, суммы дохода от данных операций, следствием не указано.

С учетом того, что инкассация денежных средств и кассовое обслуживание, и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов - это разные банковские операции, они не могут быть совершены и описаны в обвинительном заключении одними и теми же действиями обвиняемых.

Кроме того, согласно обвинительного заключения, роль ФИО4 в структурированной организованной группе при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ описана следующим образом. Она выполняла в подразделении функции бухгалтера, вела учет поступивших безналичных средств, в ее распоряжении также находились ключи дистанционного управления счетами «Банк-клиент онлайн» подконтрольных организаций. ФИО4 по указанию ФИО7, либо ФИО2 и ФИО1 осуществляла прием заявок от клиентов на обналичивание денежных средств, оформляла комплект необходимых фиктивных документов, обосновывающих перечисление и выдачу денежных средств, непосредственно управляла банковскими счетами подконтрольных юридических лиц. ФИО4 занималась открытием и использованием счетов организаций, созданных или приобретенных участниками преступного сообщества для зачисления клиентами в безналичной форме денежных средств по фиктивным основаниям для их дальнейшего кассового обслуживания в соответствии с заявками клиентов. ФИО4 также отвечала за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности подконтрольных юридических лиц и сдачу их в налоговые органы. Помимо этого, ФИО4 занималась предоставлением клиентам, нуждающимся в обналичивании денежных средств реквизитов подконтрольных сообществу организаций и выдаче наличных денежных средств.

Текст обвинительного заключения в этой части также не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и является неконкретным. Не указано, каких денежных средств и каким образом ФИО4 вела учет; какие заявки принимала ФИО4 на обналичивание денежных средств с указанием времени, суммы, клиентов; какие, когда фиктивные документы составляла ФИО4; какими банковскими счетами, каким образом она управляла; создание и управление каких счетов и каких организаций она осуществляла с указанием времени и конкретных действий.

Без указания этих сведений обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом по существу, поскольку не позволяют определить существо обвинения и пределы судебного разбирательства, а также конкретизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию, что влечет и нарушение права на защиту.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО10 – адвокат Горяйнов А.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Настоящее уголовное дело было направлено в г. Липецк и суд Советского района в нарушении требований УПК РФ из прокуратуры Воронежской области. Согласно ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Согласно материалов уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10 местом совершения преступления указаны три региона: Воронежская область, Липецкая область, город Москва. В каком из них по мнению органов предварительного расследования стал усматриваться состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 210 УК РФ, как наиболее тяжкое преступление, не ясно. Понимается, что уголовное дело направлено в суд Советского района г. Липецка, исходя из тяжести предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 3 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежит рассмотрению судьей вышестоящего суда. Как известно защите, уголовное дело в суд г. Воронежа не направлялось. Не направлялось уголовное дело для принятия решения по существу и в Генеральную прокуратуру РФ, для выхода с ходатайством к рассмотрению по существу Верховным судом РФ, который является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», и рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ( ч.ч. 1, 3 ст. 19 ФКЗ от 31.12.1996 года № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В силу ст. 20 вышеуказанного закона Верховный суд республик, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующими на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и соответственно, не уполномочены решать вопросы о передаче в порядке ст. 35 УПК РФ уголовных дел для рассмотрения в равнозначный нижестоящий суд в другом субъекте Российской Федерации.

Кроме того, по мнению защиты нарушены требования ст. 34 УПК РФ, поскольку юрисдикция прокурора Воронежской области может распространяться на территорию Воронежской области, но ни как не Липецкой области. Нарушена подсудность. Прокуратур Воронежской области имеет полномочия на направление уголовного дела либо Генеральному прокурору РФ, либо в надлежащий судебный орган вышестоящего суда, то есть в Воронежский областной суд для принятия решения по существу.

Кроме того, в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по мнению защитника Горяйнова А.А., является то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, где должны быть указаны: описание события преступления с указанием времени, места его совершения, способ, размер вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии настоящим кодексом. Без указания данных сведений обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доказывание события преступления, предполагает полное и всестороннее выяснение всех объективных обстоятельств дела, необходимых для правильной квалификации преступления по признакам объекта и объективной стороны состава преступления. Как следует из обвинительного заключения, ФИО10, является участником преступного сообщества (ч. 2 ст. 210 УК РФ), но дата, время, место его участия и образование этого сообщества и преступной группы на территории г. Липецка, органами следствия не установлены. Не установили место предварительного сговора, не установили умысел на совершение преступления, то есть из текста обвинения у ФИО10 отсутствует умысел на совершение преступления, то есть отсутствует субъективная сторона преступления.

Возвращаясь к нарушениям указанным в ст.ст. 171, 73 УПК РФ, органы предварительного расследования обязаны были установить место, время совершения преступления, способы, мотивы, цели, место и время проведения финансовых операций, с указанием счетов, с указанием юридических адресов, адресов физических лиц, а также сколько финансовых операций совершено, в каком размере, в конечном итоге, какой ущерб причинил непосредственно ФИО10, а также самый главный фактор дела - точное определение суммы, полученного извлекаемого дохода. Этого установлено и сделано не было. Ущерб установлен приблизительно, без проведения экспертного исследования, для определения реального ущерба.

Все вышеуказанные обстоятельства, создали неопределенность в обвинении, а неконкретность предъявленного обвинения, составленного с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, лишают возможности ФИО10 понимания того, какое преступление он совершил и в чем он конкретно обвиняется, что нарушает его право на защиту.

Аналогичные нарушения относятся и к предъявленному ФИО10 обвинению п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, где ФИО10 уже в составе организованной группы, но обстоятельства все те же (дата, время и место в ходе предварительного расследования не установлены). Когда ФИО10 стал участником организованной группы, не установлено. Не установлен и корыстный мотив с целью извлечения доходов в особо крупном размере, поскольку не доказан умысел на совершения этих преступлений.

В обвинении не раскрыт способ совершения преступления, не описана сама фабула совершенного преступления ФИО10 непонятно и неизвестно, сколько финансовых операций проводилось, кем и когда, в каком размере, не указаны даты, не указаны счета, не ясно между кем и кем проводились финансовые операции между юридическими или физическими лицами, из чего складываются суммы не менее 1 миллиарда рублей. Снова указана общая сумма преступного дохода в виде комиссионного вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности «не менее», то есть размер ущерба установлен приблизительно и реальный ущерб не установлен.

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Печенев И.В. поддержал заявленные защитниками Гритчиным И.А. и Горяйновым А.А. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, также указал на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и основания для возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что в силу требований ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по предъявленному обвинению по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в том числе относится установление способа, места и времени совершения финансовых операций, которые составляют объективную сторону инкриминируемого обвиняемым преступления, а также определение размера извлечённого дохода в результате совершения таких операций.

Вместе с тем, в обвинительном заключении при описании уголовно наказуемого деяния, инкриминируемого обвиняемым ФИО2, ФИО31 P.M., ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО19, ФИО8, отсутствует описание конкретных осуществлённых ими банковских операций с указанием даты, конкретной сделки, сведений о контрагентах, номерах их банковских счетов, размера дохода, извлечённого в результате каждой такой финансовой операции, а также сведений, каким именно способом, кем, где именно (в каком месте) и в каком виде этот доход был получен.

Кроме того, согласно тексту предъявленного обвинения, суть преступной схемы обналичивания денежных средств, разработанной ФИО2 и ФИО31 P.M., органами следствия указана следующая:

- денежные средства клиентов, нуждающихся в незаконном обналичивании, поступают на банковские счета организаций, подконтрольных участникам преступного сообщества, по фиктивным основаниям под видом оплаты услуг и товаров, которые в действительности не оказывались и не приобретались;

- участниками структурированной организованной группы (преступного сообщества (организации)) эти денежные средства перечисляются поставщикам услуг, перед которыми у ООО «Городская касса», как платежного агента, возникнут обязательства на основании заключенных договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

- наличные денежные средства, получаемые от физических лиц ООО «Городская касса», как платежным агентом, в нарушение требований Федерального закона от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не вносятся на специальный банковский, счет, а инкассируются, перевозятся на хранение в места инкассации (в Московский офис по адресу: г. Москва, улица Ибрагимова, дом 31, корпус 47; в Воронежский офис по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 38А; в Липецкий офис по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, строение 5) и выдаются клиентам, с удержанием процента в размере не менее 1,5 % от суммы обналиченных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Таким образом, как указывает защитник Печенев И.В., суть перечисленных операций сводится не к обналичиванию (преобразованию денежной массы из безналичного вида в наличные деньги), а к фактической подмене безналичных денежных средств, поступивших на банковские счета организаций, подконтрольных участникам преступного сообщества, и в последующем перечисленных поставщикам услуг, перед которыми у ООО «Городская касса», как платежного агента, возникли обязательства на основании заключенных договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, наличными денежными средствами, полученными ООО «Городская касса» от физических лиц. Однако, текст предъявленного обвинения не содержит сведений, сколько наличных денежных средств было получено ООО «Городская касса», а в последующем какая часть из них выдана клиентам с удержанием процента в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, защитник Печенев И.В. заявил о допущенных нарушениях процессуальных норм в ходе проведения досудебного производства по делу, а именно обвиняемый ФИО2 27.07.2018 года подписал протокол об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, где указал, что 30.07.2018 года предоставит ходатайство в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ.

30.07.2018 года обвиняемый ФИО2 представил в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ходатайство о прекращении уголовного преследования с приложением материалов, однако указанное ходатайство не было рассмотрено следователем ФИО20, мотивируя тем, что уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения (письмо от 02.08.2018 года исх. № 26/З/187711218396). Ходатайство обвиняемого ФИО2 с приложением последнему не возвращено, и к материалам уголовного дела не приобщены.

30.07.2018 года в порядке ст. 217 УПК РФ защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Мальцев П.В. также направил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 с приложением материалов, которое прокуратурой Воронежской области направлено в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области для рассмотрения (письмо от 03.08.2018 № 15/2-304-2015). Ходатайство защитника Мальцева П.В. с приложением последнему не возвращено, и к материалам уголовного дела не приобщены.

Защитник указывает, что в нарушение требований УПК РФ следователем не рассмотрены заявленные по окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 и его защитником Мальцевым П.В. ходатайства от 30.07.2018 года, не приобщены к материалам уголовного дела и не возвращены заявителям, что влечет нарушение права обвиняемого ФИО2 на защиту, возлагая на него обязанности по дополнительному сбору документов, которые были приложены к ходатайству, тем самым ограничивая его право предоставлять доказательства в свою защиту.

Также, защитник Печенев И.В. указал, что обвинительное заключение не содержит перечня доказательств стороны защиты, на которые ссылается обвиняемый и его защитник в вышеуказанных ходатайствах.

Обвиняемый ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и их защитники – адвокаты Бекетов В.А., Фуфаев А.Н., Чеснокова Н.В., Ненахова Н.Н., Ретюнских П.Е., Капырина Л.М., Аветисов Г.С. поддержали ходатайство защитников Гритчина И.А., Горяйнова А.А. и Печенева И.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и изложенные ими доводы.

Прокурор Зовский А.А. указал на необоснованность заявленных стороной защиты ходатайств, ссылаясь, что в соответствии со ст. 221 УПК РФ и предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17.01.1992 года прокурор Воронежской области, утвердил обвинительное заключение и направил уголовного дела в Советский районный суд города Липецка для рассмотрения, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ совершено на территории Советского района города Липецка.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения указывают на верное изложение следователем формулировки предъявленного обвинения, которое предельно конкретно и детально отражает суть обвинения по каждому из эпизодов в той мере, в которой этого достаточно для рассмотрения уголовного дела по существу, с указанием схемы преступной деятельности и роли каждого обвиняемого, являющегося членом структурированной организованной группы (преступного сообщества (организации). Несогласие стороны защиты с формулировкой предъявленного обвинения не свидетельствует о его неверном изложении и, соответственно, о нарушении права на защиту. Обвинение, предъявленное каждому из подсудимых, является конкретным, понятным, в достаточной мере детально отражающим способ совершения конкретных преступлений. Каких-либо противоречий и неясностей в формулировке предъявленного обвинения в тексте не имеется. Все необходимые для рассмотрения дела сведения и обстоятельства в нем отражены. Установлены время совершений преступлений, организации и расчетные счета, открытые в банках, которые использовались при совершении преступлений, суммы денежных средств, добытых преступным путем.

Как установлено, постановлением Центрального районного суда города Воронеж от 09.06.2018 года обвиняемый ФИО2 и его защитник Мальцев П.В. были ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела в 30 рабочих дней, срок которого истек 24.07.2018 года. 27.07.2018 года обвиняемый ФИО2 подписал протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако на момент поступления следователю ходатайств обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Мальцева П.В. от 30.07.2018 года, материалы уголовного дела были направлены в прокурору. В связи с чем указанные ходатайства не были приобщены к материалам уголовного дела и рассмотрены. Указанное не влечет нарушения прав обвиняемого ФИО2 на защиту, поскольку последний не лишен права заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своих показаний.

Иные, указанные по мнению стороны защиты недостатки обвинительного заключения, не являются существенными, не препятствуют рассмотрению уголовного дела и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Среднее звено единой системы надзорного ведомства образуют прокуратуры субъектов Российской Федерации. Это прокуратуры республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. Они руководят деятельностью нижестоящих прокуратур (городов, районов, иных административно-территориальных единиц, а в некоторых случаях подчиненными специализированными прокуратурами, входящими в состав соответствующих субъектов Российской Федерации) (ст. 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Приказ Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 года N 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» возложил на прокуроров субъектов руководство и обеспечение деятельности подчиненных прокуроров, надзор за исполнением законов территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а также соответствующими подразделениями Следственного комитета Российской Федерации, в том числе за исполнением требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Прокуратуры субъектов выполняют прокурорские функции в пределах соответствующего субъекта.

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор, рассматривая поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу требований ч. 3 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежит рассмотрению судьей вышестоящего суда.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ утверждено 24.08.2018 года первым заместителем прокурора Воронежской области Хромых В.В. (т. 211 л.д. 1)

10.09.2018 года настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Советский районный суд города Липецка напрямую из прокуратуры Воронежской области с сопроводительным письмом первого заместителя прокурора Воронежской области Хромых В.В. (т. 342 л.д. 1).

Согласно обвинительного заключения, местом совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ являются три региона: Воронежская область, Липецкая область, город Москва. Участвующий в судебном заседании прокурор Зовский А.А. заявил, что уголовное дело прокурором Воронежской области направлено в Советский районный суд города Липецка, по месту совершения наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Вместе с тем, согласно текста обвинительного заключения, где создано преступное сообщество органами предварительного следствия, не установлено. Суд принимает во внимание, что возбуждение уголовного дела и предварительное расследование проводилось в соответствии со ст. 152 УПК РФ на территории Воронежской области по месту совершения большинства преступлений.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами защитника – адвоката Горяйнова А.А. и приходит к выводу о нарушении требований закона при решении прокурором Воронежской области вопроса о передаче уголовного дела в суд другого субъекта Российской Федерации (Липецкой области), поскольку юрисдикция прокурора Воронежской области распространяется на территорию соответствующего субъекта. Указанные нарушения, по мнению суда, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основании этого обвинительного заключения, и соглашается с доводами указанных защитниками Гритчиным И.А., Горяйновым А.А. и Печеневым И.В.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, являющемся итоговым процессуальным документом предварительного расследования, должны указываться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8 обвиняются каждый в том числе в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Из текста предъявленного вышеуказанным лицам обвинения следует, что не позднее 01.01.2013 на территории города Липецка (дата, время и место в ходе расследования более точно не установлены) ФИО2 и ФИО1, обладая информацией о потребностях некоторых предпринимателей в выводе денежных средств из легального оборота в нелегальный путем обналичивания денежных средств (то есть перевода денежных средств из безналичной формы в наличную) на основании фиктивных, то есть без намерения исполнения договорных обязательств, сделок с формальными основаниями платежа, и, осознавая, что для предоставления такого рода услуг придется совершать действия, соответствующие фактически таким банковским операциям, как инкассация денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с последующими изменениями), для чего в соответствии с требованиями указанного выше закона необходима регистрация в установленном порядке кредитной организации и специальное разрешение (лицензия), имея прямой умысел и корыстные мотивы, решили создать преступное сообщество (организацию) в форме структурированной организованной группы, отличающейся сложной внутренней структурой, для извлечения дохода в особо крупном размере за счет осуществления систематической незаконной банковской деятельности (банковских операций) на территории Воронежской и Липецкой областей, а также г. Москвы в течение длительного времени и для реализации намеченных преступных замыслов заранее вступили между собой в предварительный сговор. При этом ФИО2 и ФИО1 понимали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Зная, что в соответствии с п. 1 ст. 23 и ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 129 ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предпринимательская деятельность на территории Российской Федерации подлежит государственной регистрации, а в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с последующими изменениями инкассация денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковскими операциями, которые вправе производить только юридическое лицо, зарегистрированное в качестве кредитной организации и имеющее специальное разрешение (лицензию), выдаваемую Центральным банком Российской Федерации, ФИО2 и ФИО1 намеренно отказались от создания и государственной регистрации юридического лица в качестве кредитной организации, получения лицензии, планируя осуществлять свою незаконную деятельность в обход государственного контроля.

Не позднее 01.01.2013 на территории города Липецка (дата, время и место в ходе расследования более точно не установлены) ФИО2 и ФИО1, обладая волевыми и предприимчивыми характерами, для достижения целей незаконной банковской деятельности – незаконного обналичивания денежных средств в интересах третьих лиц минуя официально действующие банковские структуры, вывода денежной массы из-под государственного контроля с последующим получением вознаграждения за оказанные услуги заранее разработали общий план совместной преступной деятельности, согласно которому, во-первых, обналичивание происходит посредством управления банковскими счетами подконтрольных им имитирующих предпринимательскую деятельность фиктивных юридических лиц, открытых в легально действующих кредитных учреждениях, на которых банковские операции с денежными средствами клиентов по зачислению и списанию происходят по различным ложным основаниям, в том числе под видом оплаты услуг и товаров, которые в действительности не оказывались и не приобретались; во-вторых, источник получения наличных денежных средств – наличные денежные средства, получаемые подконтрольным им юридическим лицом – ООО_«Городская касса» (юридический и фактический адрес: г._Липецк, ул. Советская, д. 66) от осуществления деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», то есть по приему ООО «Городская касса», как платежным агентом, от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Далее описана суть преступной схемы обналичивания денежных средств, разработанной ФИО2 и ФИО1

Реализуя преступные замыслы, ФИО2 и ФИО1 не позднее 01 января 2013 года (дата и время в ходе расследования более точно не установлены) предложили ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, заранее объединиться для извлечения дохода в особо крупном размере за счет осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) в течение длительного времени и посвятили их в свои преступные планы. Последние, имея прямой умысел и корыстные мотивы, направленные на незаконное обогащение, дали свое согласие на объединение в устойчивую группу лиц для совершения незаконной банковской деятельности, осознавая уголовную противоправность последующих действий, а также общественно-опасный характер их последствий и сознательно желая их наступления.

Впоследствии в процессе осуществления незаконной банковской деятельности ФИО2 и ФИО1 в конце 2013 года – начале 2014 года (дата и время в ходе расследования более точно не установлены) предложили ФИО10 войти в состав функционирующего преступного сообщества и объединиться с его членами для извлечения дохода в особо крупном размере за счет осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) в течение длительного времени и посвятили его в свои преступные планы.

ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО8 осознавали и отдавали себе отчет в том, что будут принимать участие в преступлении, совершаемом именно преступным сообществом (организацией), то есть группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления - незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере в течение длительного времени, понимали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Далее ФИО2 и ФИО1 определена структура преступного сообщества, которая состояла из его руководителей, участников, которые находились в непосредственном подчинении у руководителей и выполняли строго определенные руководителями функции, одновременно осуществляя руководство лицами, привлекаемыми к осуществлению незаконной банковской деятельности, но не входящими в структуру преступного сообщества. При этом, в структуре преступного сообщества созданного ФИО2 и ФИО1, предусмотрены: служба безопасности, экономическое направление, служба бухгалтерского учета.

В преступном сообществе ФИО2 и ФИО1 также были сформулированы цели, формы и методы деятельности.

Осуществляя подготовку к незаконной банковской деятельности, ФИО2 и ФИО1 разработали поэтапную схему преступной деятельности, описание которой приведено в обвинении, которая предусматривала: создание на территории Воронежской, Липецкой областей и г._Москвы пунктов приема денежных средств, полученных от граждан за различные услуги; подбор и наем работников пунктов приема денежных средств; управление организованной группой через одного из участников преступного сообщества; подыскание клиентов из категории лиц, которые по различным причинам не имели возможности или не желали воспользоваться официальными услугами; незаконную выдачу денежных средств по обязательствам, принятым на себя иными членами организованной группы в других региональных пунктах приема денежных средств; ежедневный отчет перед руководителями преступного сообщества о незаконно принятых и выданных денежных средствах; создание из части доходов, получаемых от незаконной банковской деятельности, единой материально-технической базы преступного сообщества: аренды, офисов, помещений, использовавшихся для размещения пунктов приема денежных средств, покупки оргтехники, оплаты транспорта, мобильной связи и других расходов.

В образовавшейся преступной организации ФИО2 и ФИО1 на территории Воронежской области, Липецкой области и г. Москвы созданы функционально и территориально обособленные структурные подразделения, отличающиеся стабильностью их состава и согласованностью своих действий, специализацией в выполнении конкретных действий при совершении преступления, взаимодействующих между собой в целях реализации единого преступного умысла, направленного на извлечение дохода в виде процентов от суммы денежных средств, находящихся в незаконном обороте при осуществлении с ними незаконных банковских операций. При осуществлении преступной деятельности, созданные структурные подразделения постоянно взаимодействовали между собой и подчинялись лидерам преступного сообщества ФИО2 и ФИО1, по указанию которых наличные денежные средства могли передаваться из одного структурного подразделения в другое для дальнейшей передачи клиентам.

В соответствии с целями преступного сообщества, созданные функционально и территориально обособленные структурные подразделения отвечали за приобретение, установку и обслуживание пунктов приема платежей, приобретение и сбор наличных денежных средств; их инкассацию в места временного хранения и выдачу клиентам, обратившимся для незаконного банковского обслуживания; незаконное открытие и использование счетов организаций, созданных или приобретенных участниками преступного сообщества для зачисления клиентами в безналичной форме денежных средств по фиктивным основаниям для их дальнейших переводов, либо кассового обслуживания в соответствии с заявками клиентов; осуществление транзитных перечислений денежных средств со счетов подконтрольных организаций посредством создания с использованием ключей электронной цифровой подписи соответствующих платежных поручений; учет наличных и безналичных денежных средств, поступивших в распоряжение членов преступного сообщества для осуществления незаконных банковских операций.

Члены созданных функционально и территориально обособленных структурных подразделений постоянно взаимодействовали между собой с помощью различных средств связи, сообщая информацию, необходимую для осуществления незаконной деятельности.

ФИО2 и ФИО1 распределили между членами преступного сообщества преступные роли и функции при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

В обвинении изложены роли организаторов и участников преступного сообщества.

Для достижения совместно поставленных криминальных целей, между членами преступного сообщества осуществлялось постоянное взаимодействие, преступная деятельность была основана на четких и сплоченных действиях каждого участника при выполнении отведенной ему преступной роли, которые распределялись согласно личным качествам и умениям каждого участника.

Преступное сообщество отличалось стабильностью состава, сплоченностью ее участников, распределением ролей, наличием отношений подчиненности, преступной специализацией – незаконная банковская деятельность, наличием у ее участников специальных навыков, технической подготовки, применением мер конспирации.

В результате, преступное сообщество характеризовалось четким распределением ролей и функций между ее членами, согласно которым одни отвечали за сбор наличных денежных средств, их доставку в места временного хранения и выдачу клиентам, обратившимся для незаконного банковского обслуживания; другие – за открытие и использование счетов организаций, созданных или приобретенных участниками преступного сообщества для зачисления клиентами в безналичной форме денежных средств по фиктивным основаниям для их дальнейшего кассового обслуживания в соответствии с заявками клиентов; осуществление транзитных перечислений денежных средств со счетов подконтрольных организаций посредством создания с использованием ключей электронной цифровой подписи соответствующих платежных поручений; третьи – за учет наличных и безналичных денежных средств, поступивших в распоряжение членов организованной группы для осуществления незаконных банковских операций; оформление комплекта необходимых фиктивных документов, обосновывающих перечисление и выдачу денежных средств, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности подконтрольных юридических лиц и сдачу их в налоговые органы.

Деятельность преступного сообщества, созданного ФИО2 и ФИО1, характеризовалась устойчивостью, длительностью существования и стабильностью состава, согласованностью действий соучастников, специализацией в выполнении конкретных действий при совершении преступления и четким взаимодействием в целях реализации единого преступного умысла, направленного на извлечение дохода в виде процентов от суммы денежных средств, находящихся в незаконном обороте при осуществлении с ними незаконных банковских операций, технической оснащенностью (наличие оборудованных мебелью офисных помещений, оргтехники и персональных компьютеров, объединенных единой системой доступа к программам, используемым соучастниками в преступной деятельности, средств мобильной связи). Созданное ФИО2 и ФИО1 преступное сообщество отличалось высокой степенью сплоченности его членов, основывающейся на дружеских связях, наличием разветвленной структуры, предусматривающей разделение внутри преступного сообщества обязанностей в соответствии с профессиональными навыками каждого члена и потребностями преступного сообщества, создание и руководство участниками преступного сообщества отдельных организованных групп, в функции которых входил первичный прием от населения денежных средств, сокрытием от рядовых членов данной организованной группы факта создания преступного сообщества, форм и методов его деятельности.

Также в созданном преступном сообществе разработана и применялась многоуровневая система подчинения и отчетности, при которой руководителям (организаторам) преступного сообщества напрямую подчинялись члены преступного сообщества, которые, в свою очередь, являлись руководителями для рядовых членов специально созданной ими организованной группы. В структуре преступного сообщества создана служба безопасности, возглавляемая ФИО2 и ФИО1; служба бухгалтерского учета, возглавляемая ФИО4; экономический блок, возглавляемый ФИО7, предусматривалось наличие единой материально-технической базы, формируемой за счет средств, полученных от незаконной банковской деятельности.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, заранее объединившиеся для извлечения дохода в особо крупном размере за счет осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) в течение длительного времени с ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО8 не позднее 01 января 2013 года создали преступное сообщество (организацию), которое осуществляло свою преступную деятельность на территории Воронежской, Липецкой областей и г. Москвы.

В продолжение реализации заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, организаторы (руководители) – ФИО2 и ФИО1 не позднее 01.01.2013 для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) арендовали офисные помещения по адресам: г. Воронеж, улица Ворошилова, дом № 38 «а»; г. Липецк, ул._Советская, д. 66, стр. 5; г. Москва, улица Ибрагимова, дом № 31, корпус № 47, приобрели офисную мебель, мобильные телефоны, оргтехнику и персональные компьютеры, объединенные единой системой доступа к программам, используемым соучастниками в преступной деятельности.

Осуществляя подготовку к совершению преступления, а также в ходе занятия незаконной банковской деятельностью в период с 01.01.2013 по 24.03.2015 ФИО2 и ФИО1 приобретено оборудование и организованы пункты приема платежей, которые расположены на территории различных торговых предприятий г._Москвы, Липецкой, Воронежской и ряда других областей Центрального федерального округа России. Данные пункты приема платежей участниками преступного сообщества подключены к системе электронных платежей, обслуживаемой ООО «Киберплат». Указанные пункты приема платежей предназначались для оплаты гражданами различных услуг, путем внесения наличных денежных средств и последующего зачисления за вычетом комиссии необходимой суммы в безналичной форме на счета организаций, предоставляющей соответствующие услуги. В дальнейшем внесенные в пункты приема платежей наличные денежные средства участниками преступного сообщества, отвечавшими за инкассирование денежных средств, в нарушение требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ (в ред. от 27.06.2011) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не вносились на специальный банковский счет, а инкассировались и перевозились для временного хранения в помещения по адресам: г. Воронеж, улица Ворошилова, дом № 38 «а»; г. Липецк, ул. Советская, д. 66, стр. 5; г. Москва, улица Ибрагимова, дом № 31, корпус № 47, где они аккумулировались перед выдачей клиентам, нуждавшимся в незаконном кассовом обслуживании и получении наличных денежных средств.

Для осуществления преступных целей члены преступного сообщества, действуя согласно распределенным преступным ролям, обеспечили открытие банковских счетов имитирующих предпринимательскую деятельность фиктивных юридических лиц (коммерческих организаций), находящихся под их контролем, в том числе ООО «Эридан» (ИНН №ООО «Инвест Проф» (ИНН №), ООО_«Техтроник» (ИНН №), ООО_«Металл - люкс» (ИНН №), ООО_«Роден» (ИНН № ООО «Строймарт» (ИНН № ООО_«Цефея» (ИНН №), ООО «Мосинвест» (ИНН № в различных легальных кредитных организациях, в том числе ОАО «Транскапиталбанк», ОАО_АКБ_«Пробизнесбанк», ООО КБ «Транснациональный банк», АО «БКС - Инвестиционный банк», Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), «Банк24.ру» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

Не позднее 01.01.2013 преступное сообщество в составе ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО8, в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с последующими изменениями, без регистрации в установленном порядке кредитной организации и без специального разрешения (лицензии), используя помещения по адресам: г. Воронеж, улица Ворошилова, дом № 38 «а»; г. Липецк, ул. Советская, д. 66, стр. 5; г. Москва, улица Ибрагимова, дом № 31, корпус № 47, за денежное вознаграждение стали предоставлять гражданам и юридическим лицам услуги по обналичиванию денежных средств (то есть переводу денежных средств из безналичной формы в наличную с последующей передачей их клиенту) посредством управления банковскими счетами подконтрольных им юридических лиц, открытых в легально действующих кредитных учреждениях, незаконно совершая для этого действия, соответствующие фактически следующим банковским операциям - кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств.

Далее в обвинении указано, что в период времени не позднее, чем с 01.01.2013 по 24.03.2015 на расчетные счета подконтрольных преступному сообществу организаций ООО «Эридан», «Инвест Проф», ООО_«Техтроник», ООО_«Металл - люкс», ООО_«Роден», ООО «Строймарт», ООО_«Цефея», ООО «Мосинвест» с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, перечислены денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ (приведены общие суммы в размере от сотни миллионов рублей до сумм превышающих 1 миллиард рублей). Преступный доход в виде комиссионного вознаграждения в размере не менее 1,5 % от суммы переведенных за указанный период безналичных денежных средств составил (в обвинении указаны суммы), а всего не менее 170 371 993 рублей 88 коп.

Суд, проанализировав предъявленное каждому из обвиняемых обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, приходит к выводу о том, что оно составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку является неконкретным.

По содержанию и смыслу ст. 172 УК РФ под совершением данного преступления понимается осуществление банковской деятельности (банковских операций), сопряженное с извлечением дохода. Следовательно, в предмет доказывания должны входить конкретные банковские операции, то есть от заключения сделки с конкретным контрагентом до совершения незаконной банковской операции и извлечения не предполагаемого, а конкретного дохода.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела согласно ст.73 УПК РФ относится установление способа, места и времени совершения финансовых операций, которые составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, а также точное определение суммы извлекаемого дохода.

Однако, вменяя ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8 совершения незаконной банковской деятельности, следствие при описании преступного деяния последних в обвинительном заключении, изложив общетеоретическую схему совершения преступления, не конкретизировало обвинение, а именно:

- вменяя совершение без регистрации и без специального разрешения банковских операций по переводу денежных средств без открытия счета, кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, следствие не указало данные физических и юридических лиц, клиентов, нуждающихся в обналичивании денежных средств, суммы переводов, даты их осуществления, имелся ли от этих банковских операций доход и в какой сумме и т.п.

Как видно из предъявленного обвинения, органами следствия не указаны даты совершения операций, адреса кредитных организаций, где обвиняемые согласно предъявленному обвинению организовывали открытие расчетных счетов подконтрольных структурированной организованной группе (преступному сообществу (организаций)), на которые перечислялись с расчетных счетов клиентов, нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц, денежные средства под видом оплаты товаров и выполнения работ, какие именно операции и когда выполнялись, суммы переводов. Отсутствует описание конкретных банковских операций, осуществляемых обвиняемыми с указанием времени, места, способа их совершения, инкассации, кассового обслуживания, выдачи наличных денежных средств. Кроме того, указано, что обвиняемые использовали наличные денежные суммы, полученные ООО «Городская Касса» от граждан за услуги, которые и выдавали клиентам, за что удерживали процент, взимаемый за совершение незаконной банковской операции.

Не указание места совершения преступления влечет нарушение принципа, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а ч. 3 ст. 8 УПК РФ, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Поскольку установление способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обязательным обстоятельством для доказывания, то суд, который в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не являющийся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить конкретные действия совершаемые обвиняемыми во исполнении преступного умысла при разбирательстве дела по существу, поскольку это явно нарушает право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, описание преступного деяния не соответствует требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, и, вопреки доводам государственного обвинителя, указанные недостатки не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Указанные выше нарушения требований закона не были выполнены органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, утвержденного 24.08.2018 года первым заместителем прокурора Воронежской области Хромых В.В., что является нарушением прав обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6 на защиту, поскольку в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; знать, в чем он обвиняется; при желании может давать показания по событиям, которые ему инкриминируются; представлять доказательства и ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств; кроме того, обстоятельства совершения преступления, являются обстоятельствами, установление которых позволяет выяснить обстановку совершения преступления, их выяснение необходимо для проверки версии обвиняемого, а также для надлежащей проверки вопросов, касающихся наличия либо отсутствия признаков определенного состава преступления.

При изложенных выше обстоятельствах суд, вопреки доводам государственного обвинителя, полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, допущенные нарушения являются препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом по существу, поскольку создали неопределенность в обвинении, что не позволяет определить существо обвинения и пределы судебного разбирательства, а также конкретизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию, и считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание органов следствия на доводы защитника – адвоката Горяйнова А.А. об отсутствии обвинительном заключении в нарушение ст. 73 УПК РФ мотива и цели совершения инкриминируемых обвиняемому ФИО10 преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание органов следствия на доводы защитника – адвоката Печенева И.В. на отсутствие в материалах уголовного дела документов, которые могут свидетельствовать о неверном разрешении заявленных обвиняемым ФИО2 и его защитником – адвокатом Мальцевым П.В. ходатайств, поданных 30.07.2018 года в соответствии с ч.4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, которые, как указал в суде защитник Печенев И.В., не рассмотрены в установленном законом порядке с принятием процессуального решения.

Доводы защитников Печенева И.В. и Гритчина И.А. по существу обвинения, не могут оцениваться судом на данной стадии разбирательства дела.

Иные, имеющиеся по мнению стороны защиты недостатки обвинительного заключения, не являются существенными.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении каждого из подсудимых, в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оснований для ее отмены или изменения не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст.172, ч. 1 ст. 210 УК РФ, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ возвратить прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО8 в виде залога, а обвиняемым ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Золотарева