Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Миронова Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, студента 3 курса КГБ ПОУ ХКОТСО, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около гипермаркета «Самбери», расположенного по адресу: <адрес>.2, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО7, в результате чего у ФИО3 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащих ранее ему незнакомому ФИО7 Реализуя свой преступный умысел в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь от <адрес> 2 по пер. Байкальскому <адрес> до <адрес> по пер.Байкальский <адрес>ФИО3 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО7 денежные средства в сумме 9 131 рубль 13 копеек, используя сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 3» (Сяоми Рэдми 3), который был подключен к сети интернет, используя аккаунт «Mr. Ivan Parkhomenko» (ФИО2), производил при помощи вышеуказанной банковской карты оплату товаров заказанного им товара на платформе для онлайн-торговли по адресу по адресу www.Aliexspress.com (Даблъю, даблъю, даблъю Алиэкспресс ком), чем причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 9 131, 13 рублей.

От потерпевшего ФИО8 и его законного представителя ФИО9 поступило ходатайство о ФИО1 в связи с примирением, претензий не имеет.

В судебном заседании ФИО3, защитник ФИО5, не возражают против ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, преступление относится к средней тяжести, вину признал полностью, ранее не судим.

Государственный обвинитель не возражает против ФИО1 за примирением обвиняемого с потерпевшими, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Действия квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемый и потерпевший примирились, причиненный вред обвиняемым полностью возмещен, он согласен на ФИО1ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, ранее не судим.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства: «Xiaomi Redmi 3» Imei1: №, Imei2: № в корпусе золотистого цвета, защитное стекло «Xiaomi Redmi note 4Х» оставить у ФИО10 как у законного владельца.

Иные документ хранить в материалах ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.П.Мещерякова