Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербента Алиева З.А., обвиняемого Ахмедова М.Н. и его защитника Талибова Ф.К., представившего ордер № 3 от 27.07.2021, а также потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ахмедова Магомедбега Набиюллаховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Дербента Республики Дагестан, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Ахмедов М.Н. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 19.12.2020 года, примерно в 19 часов 00 минут, Ахмедов Магомедбег Набиюллахович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправной автомашиной марки «Лада 4х4 (Нива)», 2008 года выпуска, за государственными регистрационными знаками Р 698 ВК 05 регион, следуя со скоростью 40 км/ч, без пассажиров и груза по <адрес изъят>, в направлении юга, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», проявив преступную небрежность, не справился с управлением и допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, с запада на восток, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в последующем для оказания медицинской помощи была доставлена в ЦГБ г. Дербента.

Согласно заключению эксперта за №765 от 28.12.2020г. у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом проксимального метаэпифиза обеих костей левой голени со смещением костных отломков. Перелом лобкового бугорка слева без смещения. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и согласно п. 6.11.7 «Медицинских критериев» оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В ходе судебного разбирательства дела защитником Ахмедова М.Н.. - адвокатом Талибовым Ф.К. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде, со ссылкой на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, выразившихся в несоответствиях между описью, обвинительным заключением и другими материалами дела, в нарушении его права на ознакомление с вещественными доказательствами, в ненадлежащем рассмотрении заявленного следователю и начальнику следственного отдела отвода и по иным основаниям.

В судебном заседании обвиняемый Ахмедов М.Н. ходатайство поддержал и просит суд его удовлетворить по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Алиев З.А. возражал против удовлетворения заявленного защитником Талибовым Ф.К. ходатайства, ссылаясь на то, что отсутствуют достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 также считает ходатайство защитника Талибова Ф.К. обоснованной и не возражает против его удовлетворения.

Обсудив заявленное ходатайство, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.237 УПК ПФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.п. 4,5 ч.2 ст. 171УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение для дела, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированное обвинение ущемляет право подсудимого знать, в чем он конкретно обвиняется и нарушает его право на защиту.

Суд считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении Ахмедова М.Н. изложенным требованиям закона не отвечает, в том числе органом следствия при описании преступного деяния, вменяемого Ахмедову М.Н., указанные требования закона не соблюдены.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ахмедова М.Н. и в обвинительном заключении по делу в отношении Ахмедова М.Н. не конкретизировано, какие именно Правила дорожного движения нарушил Ахмедов М.Н.

Так, из формулировки обвинения следует, что Ахмедов М.Н. нарушил следующие требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ: - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил».

В то же время, во всех 3-х заключениях автотехнических экспертиз по уголовному делу, которые установили нарушение Правил дорожного движения со стороны Ахмедова М.Н., указано, что он нарушил следующие требования п. 10.1 Правил дорожного движения: - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В обвинительном заключении органом расследования сделан надуманный вывод о том, что Ахмедов М.Н. не справился с управлением транспортным средством, то есть вывод, противоречащий заключениям автотехнических экспертиз и не соответствующий другим материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя, из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Между тем, в обвинительное заключение в отношении Ахмедова М.Н., как указано выше, не только включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и не включены и не отражены нарушения, которые фактически были допущены водителем при совершении наезда согласно заключениям 3-х автотехнических экспертиз, имеющимся в материалах уголовного дела.

В обвинении и обвинительном заключении не конкретизировано место совершения наезда на Потерпевший №1 (на какой полосе), не указано, какой частью автомашины совершен наезд, не уточнено направление движения Потерпевший №1 - лишь указано «… совершил наездна переходившую проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, с запада на восток, Потерпевший №1…» без уточнения - с запада на восток относительно какого объекта.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении направление движения автомашины под управлением Ахмедова М.Н. в момент наезда указано с севера на юг.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что в результате наезда повреждена левая часть автомашины (боковое левое смотровое зеркало, ободок левого поворотника), а согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она переходила дорогу со стороны гор в сторону моря.

В этой связи возникают сомнения в достоверности указанного в обвинении направления движения автомашины под управлением Ахмедова М.Н., ведь вывод в этой части органом расследования сделан лишь на первичных объяснениях Ахмедова М.Н. (без выяснения этих обстоятельств у потерпевшей и др.).

В обвинительном заключении следователь не привел в качестве доказательства, на которые ссылается Ахмедов М.Н., заключение эксперта № 638 от 31.12.2020г., согласно которому в данном ДТП действия водителя Ахмедова М.Н. были регламентированы требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в действиях Ахмедова М.Н. не усматривается несоответствие требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя на это заключение защитник Ахмедова М.Н. - Талибов Ф.К. ссылался в своем ходатайстве о прекращении уголовного дела.

Ахмедову М.Н., в нарушение ч.1 ст. 217 УПК РФ, не предъявлены для ознакомления вещественные доказательства по делу, а также не вынесено (в материалах дела отсутствует) постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защитника Талибова Ф.К. о том, что при ознакомлении его и обвиняемого с материалами дела в нем отсутствовали отдельные документы (в частности, постановление руководителя следственного отдела об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и др.), так как в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела цифра, указывающая на количество листов в уголовном деле, представленном для ознакомления, исправлена.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются не только нарушением требований ст. 220 УПК РФ, но и препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку событие преступления, в том числе, место и способ его совершения, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Суд в данном случае лишен возможности самостоятельно устранить допущенную неконкретность предъявленного Ахмедову М.Н. обвинения при рассмотрении дела по существу, поскольку, в этом случае, будут нарушены положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Ахмедова М.Н., а также при предъявлении ему обвинения на стадии предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, поскольку они нарушают и ущемляют права участников уголовного судопроизводства, в том числе и обвиняемого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, защищаться от конкретного обвинения, и они не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, при этом полномочия по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Возвращая дело прокурору по указанным основаниям, и принимая решение о мере пресечения в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахмедова М.Н. оставить без изменения, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Ахмедова М.Н. - адвоката Талибова Ф.К. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Ахмедова Магомедбега Набиюллаховича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору г. Дербента для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении Ахмедова М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) обвиняемый в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Х. Тагирова