Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2, каждый, органами предварительного следствия обвиняются в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее 21.01.2017, находясь на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение денежных средств Местной администрации Муниципального образования ... (далее - Местная администрация) при получении социальной доплаты к трудовой пенсии по старости ФИО2 на основании Закона Санкт-Петербурга от 21.12.2016 «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших должности муниципальной службы в органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» за период с 20.11.2014 по 31.12.2016, путем предоставления заведомо ложных сведений, после чего, во исполнение задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, путем обмана, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Местной администрации, 21.01.2017 в неустановленное следствием время, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., незаконно изготовили заведомо подложное Решение Муниципального совета Муниципального образования ...№ 0 от 00.00.0000 «О внесении изменений в решение муниципального Совета № 0 от 00.00.0000 года» (далее - Решение № 0 от 00.00.0000) и приложение № 0 к Решению Муниципального совета № 0 от 00.00.0000

далее - Приложение № 0), о введении в структуру Муниципального совета Муниципального образования ... (далее - Муниципальный совет) должности начальника сектора, при этом достоверно зная об отсутствии решения Муниципального совета о введении указанной должности в структуру муниципального образования. Затем, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласовано, 21.01.2017 в неустановленное следствием время, находясь в помещении Муниципального совета, расположенном по адресу: ..., собственноручно подписали вышеуказанное заведомо подложное Решение № 0 от 00.00.0000, после чего заверили копии вышеуказанного решения и приложения к нему у ведущего специалиста - юриста Муниципального совета П, не осведомленной об их (ФИО3 и ФИО2) преступных намерениях, после чего, действуя совместно и согласовано, 07.02.2017 в неустановленное следствием время, находясь в помещении Местной администрации, расположенном по адресу: ..., предоставили в Местную администрацию заверенные копии вышеуказанных заведомо подложных Решения № 0 от 00.00.0000 и Приложения № 0, для получения социальной доплаты к трудовой пенсии по старости ФИО2 за период с 20.11.2014 по 31.12.2016 в сумме 38 246 рублей, то есть путем предоставления заведомо ложных сведений пытались похитить денежные средства Местной администрации в сумме 38 246 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

При этом лично он (ФИО3 ) в неустановленный период времени, но не позднее 21.01.2017, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение денежных средств Местной администрации Муниципального образования ... (далее - Местная администрация) при получении социальной доплаты к трудовой пенсии по старости ФИО2 на основании Закона Санкт-Петербурга от 21.12.2016 «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших должности муниципальной службы в органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» за период с 20.11.2014 по 31.12.2016, путем предоставления заведомо ложных сведений, после чего, умышленно, действуя совместно и согласовано с ФИО2, 21.01.2017 в неустановленное следствием время, находясь в помещении Муниципального совета, расположенном по адресу: ... собственноручно подписал вышеуказанное заведомо подложное Решение № 0 от 00.00.0000, изготовленное соучастником ФИО2, после чего, 07.02.2017 в неустановленное следствием время, заверенные копии вышеуказанных подложных Решения № 0 от 00.00.0000 и Приложения № 0 были предоставлены соучастником ФИО2 в Местную администрацию для получения социальной доплаты к трудовой пенсии по старости ФИО2 за период с 20.11.2014 по 31.12.2016 в сумме 38 246 рублей, то есть путем предоставления заведомо ложных сведений пытался похитить денежные средства Местной администрации в сумме 38 246 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

При этом лично она (ФИО2) в неустановленный период времени, но не позднее 21.01.2017, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с ФИО4, направленный на хищение денежных средств Местной администрации Муниципального образования ... (далее - Местная администрация) при получении социальной доплаты к трудовой пенсии по старости ФИО2 на основании Закона Санкт-Петербурга от 21.12.2016 «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших должности муниципальной службы в органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» за период с 20.11.2014 по 31.12.2016, путем предоставления заведомо ложных сведений, после чего, умышленно, действуя совместно и согласовано с ФИО4, 21.01.2017 в неустановленное следствием время, находясь в находясь в квартире, расположенной по адресу: ... незаконно изготовила заведомо подложное Решение Муниципального совета Муниципального образования ...№ 0 от 00.00.0000 «О внесении изменений в решение муниципального совета № 0 от 00.00.0000 года» (далее - Решение № 0 от 00.00.0000) и приложение № к Решению Муниципального совета № 0 от 00.00.0000 (далее - Приложение № 0), о ведении в структуру Муниципального совета Муниципального образования ... (далее - Муниципальный совет) должности начальника сектора, при этом достоверно зная об отсутствии решений Муниципального совета о введении указанной должности в структуру муниципального образования. Затем, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласовано, 21.01.2017 в неустановленное следствием время, находясь в помещении Муниципального совета, расположенном по адресу: ..., заверила копию вышеуказанного заведомо подложного Решение № 0 от 00.00.0000, подписанного участником ФИО1 B.C., и Приложения № 0 у ведущего специалиста - юриста Муниципального совета П, не осведомленной об их (ФИО2 и ФИО3) преступных намерениях, после чего, действуя совместно и согласовано, 07.02.2017 в неустановленное следствием время, находясь в помещении Местной администрации, расположенном по адресу: ..., предоставила в Местную администрацию заверенные копии вышеуказанных заведомо подложных Решения № 0 от 00.00.0000 и Приложения № 0, для получения социальной доплаты к трудовой пенсии по старости ФИО2 за период с 20.11.2014 по 31.12.2016 в сумме 38 246 рублей, то есть путем предоставления заведомо ложных сведений пыталась похитить денежные средства Местной администрации в сумме 38 246 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам,

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, как покушение на мошенничество, при получении выплат, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем представитель потерпевшего П в судебном заседании заявил ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым, поскольку действиями подсудимых ущерб не причинен, они принесли свои извинения, тем самым загладили причиненный вред, материальных претензий к ФИО1 и ФИО2, каждому, он, П, не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, в судебном заседании поддержали указанное ходатайство и заявили, что принесли свои извинения представителю потерпевшего, загладили причиненный вред, основания и последствия прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением ФИО1 и ФИО2, каждому, разъяснены и понятны, с прекращением в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.

Защитники Крамарец Н.В. и Ахметчина А.Г., каждый, поддержали мнение подсудимых, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Солопова А.В. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала, полагая отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 и ФИО2, каждый, ранее не судимы, совершенное ими преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, согласны с прекращением в отношении них уголовного дела по вышеуказанному основанию. Представитель потерпевшего П принял извинения подсудимых, претензий к ним не имеет и не желает привлекать ФИО1 и ФИО2, каждого, к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2, каждым, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника адвоката Крамарец Н.В. на предварительном следствии в размере 2200 рублей и в судебном заседании в размере 550 рублей, защитника адвоката Ахметчиной А.Г. в судебном заседании в размере 550 рублей, а всего в общей сумме 3300 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.2 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.2 УК РФ, на основании и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- реестр нормативно-правовых документов, принятых Муниципальным советом в 2009 году и решение Муниципального совета Муниципального образования ...№ 0 от 00.00.0000 «О структуре органов местного самоуправления муниципального образования ...»; заявление ФИО2; копию паспорта ФИО2; копия трудовой книжки ФИО2; копию распоряжения № 0 от 00.00.0000; копию распоряжения № 0 от 00.00.0000; должностную инструкция начальника сектора Муниципального совета Муниципального образования ...; должностную инструкцию главного специалиста Муниципального совета Муниципального образования ...; копию трудового договора от 00.00.0000; копия трудового договора от 00.00.0000; копию решения Муниципального совета муниципального образования ...№ 0 от 00.00.0000 с приложением; ответ на запрос СПбГКУ «Центральный государственный архив Санкт- Петербурга»; копию решения Муниципального совета Муниципального образования ... № 61 от 00.00.0000 «О внесении изменений в структуру Муниципального совета и структуру Местной администрации Муниципального образования ...»; копию решения № 0 Муниципального совета Муниципального образования ... от 00.00.0000 «О структуре органов местного самоуправления Муниципального образования ...» - хранить при материалах уголовного дела;

- решение Муниципального совета муниципального образования ...№ 0 от 00.00.0000 с приложением; решение Муниципального совета муниципального образования ...№ 0 от 00.00.0000 с приложением, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего - оставить законному владельцу П.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников, в общей сумме 3300 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые, каждый, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Басков