Гражданский кодекс часть 1

органом предварительного расследования Столярова Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение; а также 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

(1) с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Столярова Н.Н., являясь старшим охранником ООО «Варта», осуществляя свои служебные обязанности по охране объекта, не являясь материально ответственным лицом, находясь на территории ООО «ДОЦ» по адресу: <адрес> решила незаконно проникнуть в нежилое здание-мастерская механика, принадлежащее ООО «Монолит» и похитить полиэтиленовые бочки с крышками хомутами, то есть у Столяровой Н.Н. возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Столярова Н.Н, осуществляя умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, из шкафа центральной проходной взяла ключ от замка, подошла к мастерской механика, ООО «Монолит», расположенному на охраняемой территории ООО «ДОЦ» по адресу: <адрес>, ключом открыла замок, на который была заперта входная дверь и через открытую дверь незаконно проникла в помещение вышеуказанного здания.

Затем, в вышеуказанный период времени Столярова Н.Н., незаконно находясь в помещении мастерской механика, осуществляя свой умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащие ООО «Монолит» пять полиэтиленовых бочек с крышками хомутами стоимостью по 900 рублей за одну бочку, а всего на общую сумму 4500 рублей. Похищенные полиэтиленовые бочки с крышками хомутами Столярова Н.Н. поочередно вынесла из мастерской механика и спрятала на территории ООО «ДОЦ».

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Столярова Н.Н. совместно с охранником Г.А.А., который был в неведении ее преступных действий, вынесла похищенные ей, принадлежащие ООО «Монолит» четыре полиэтиленовые бочки с крышками хомутами, за территорию ООО «ДОЦ», а одну принадлежащую ООО «Монолит» полиэтиленовую бочку с крышкой хомут оставила спрятанной на территории ООО «ДОЦ», таким образом Столярова Н.Н. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ООО «Монолит» материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

(2) В период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Столярова Н.Н., являясь старшим охранником ООО «Варта», осуществляя свои служебные обязанности по охране объекта, не являясь материально ответственным лицом, находясь на территории ООО «ДОЦ» по адресу: <адрес>, решила похитить, принадлежащие ООО «ТЦ Авто» деловые отходы из пластика «Слопласт» ДБСП, то есть у Столяровой Н.Н. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

После этого, в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Столярова Н.Н, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, попросила своего знакомого З.С.В. вывезти с территории предприятия деловые отходы из пластика «Слопласт» ДБСП, сказав, что данные деловые отходы из пластика «Слопласт» ДБСП принадлежат ей, на что З.С.В., будучи в неведении преступного умысла Столяровой Н.Н., дал свое согласие.

В вышеуказанный период времени Столярова Н.Н., находясь на территории ООО «ДОЦ» по адресу: <адрес>, осуществляя умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, через центральные ворота пропустила З.С.В. на его автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № на территорию вышеуказанного предприятия, где совместно с З.С.В., который был в неведении ее преступных действий, погрузила в автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № листов делового отхода из пластика «Слопласт» ДБСП, принадлежащие ООО «ТЦ АВТО» стоимостью 130 рублей за 1 лист, то есть Столярова Н.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила вышеуказанные листы делового отхода из пластика «Слопласт» ДБСП на общую сумму 11050 рублей.

После чего, З.С.В., находясь в неведенье преступных действий Столяровой Н.Н., похищенные Столяровой Н.Н. 85 листов делового отхода из пластика «Слопласт» ДБСП на своем автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № вывез с территории предприятия, таким образом Столярова Н.Н. распорядилась похищенным ей имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ТЦ Авто» материальный ущерб на сумму 11050 рублей.

(3) в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Столярова Н.Н., являясь старшим охранником ООО «Варта», осуществляя свои служебные обязанности по охране объекта, не являясь материально ответственным лицом, находясь на территории ООО «ДОЦ» по адресу: <адрес> решила похитить, принадлежащие ООО «Химкомплаект» кубовые емкости, то есть у Столяровой Н.Н. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

После этого, в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, Столярова Н.Н., осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, попросила вывезти кубовые емкости с территории предприятия своего знакомого Б.Н.Б., сказав, что данные емкости принадлежат ей, на что Б.Н.Б., будучи в неведении преступного умысла Столяровой Н.Н., дал свое согласие.

В вышеуказанный период времени Столярова Н.Н., находясь на территории ООО «ДОЦ» по адресу: <адрес> осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, через центральные ворота пропустила Б.Н.Б. на его автомобиле марки <данные изъяты>№ регистрационный знак № на территорию вышеуказанного предприятия, где совместно с Б.Н.Б., который был в неведении ее преступных действий, а также совместно с Я.А.Ю и П.В.Н., которые также были в неведении ее преступных действий, погрузила в кузов автомобиля марки <данные изъяты>№ регистрационный знак № три кубовые емкости, принадлежащие ООО «Химкомплект» стоимостью 5000 рублей каждая, то есть Столярова Н.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила вышеуказанные емкости.

После чего Б.Н.Б., находясь в неведении преступных действий Столяровой Н.Н., похищенные Столяровой Н.Н. три кубовые емкости вывезти с территории предприятия на своем автомобиле марки ГАЗ № регистрационный знак №. Таким образом, Столярова Н.Н. распорядилась похищенным ей имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Химкомплект» материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании представители потерпевших З.В.Н., Г.А.Е., Н.М.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Столяровой Н.Н. в связи с примирением с ней, и пояснили, что подсудимая принесла извинения, похищенное имущество возвращено, претензий к ней не имеют.

Подсудимая Столярова Н.Н. в судебном заседании согласилась на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержала позицию подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд удостоверился, что данное ходатайство представителями потерпевших заявлено добровольно, претензий к подсудимой они не имеют.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Столярова Н.Н. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не судима, причиненный потерпевшим вред загладила полностью, так как похищенное имущество в ходе предварительного расследования были изъяты и переданы на хранение потерпевшим, подсудимая принесла извинения представителям потерпевших.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит заявления представителей потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Удовлетворить ходатайство представителей потерпевших З.В.Н., Г.А.Е., Н.М.В. о прекращении уголовного дела по обвинению Столяровой Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Прекратить уголовное дело в отношении Столяровой Н.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения Столяровой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

4. Вещественные доказательства по делу: четыре пластиковые бочки и две пластиковые крышки, пластиковую бочку и пластиковую крышку, хранящиеся у З.В.Н. - передать законному владельцу ООО «Монолит» в лице его представителя; автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у М.А.В. – передать законному владельцу М.А.В.; 85 листов делового отхода от пластика, хранящиеся у Г.А.Е. – передать законному владельцу ООО «ТЦ АВТО» в лице его представителя; автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у З.С.В. – передать законному владельцу З.С.В.; три пластиковые емкости, хранящиеся у В.Д.Ю. – передать законному владельцу ООО «Химкомплект» в лице его представителя; автомобиль марки ГАЗ № регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у Б.Н.Б. – передать законному владельцу Б.Н.Б.

5. Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшим, прокурору и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Столярова Н.Н. в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев