Гражданский кодекс часть 1

22.01.2022 года около 20 часов ФИО1, находясь на охраняемой территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, правой ногой разбил стеклопакет пластикового окна строительного вагончика, после чего через оконный проем незаконно проник внутрь указанного строительного вагончика, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных служебных целях, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» имущество, а именно: кабель МКЭШ 5x0,75 ТРТС (<данные изъяты>) длиной 56,1 метр стоимостью 5 521 рубль 36 копеек; кабель КВВГЭнг (А) -LS (ЭлСи) 4x1 (м) ПромЭл длиной 35 метров стоимостью 2 374 рубля 05 копеек; кабель КВВГЭнг (А) - LS (ЭлСи) 4x1,5 (м) ПромЭл длиной 30 метров стоимостью 2 847 рублей 15 копеек; кабель медный силовой 4x4 ВВГнг (А) 4x4 ок (N(Эн)-0,66 Кабэкс длиной 62 метра стоимостью 14 337 рублей 54 копейки; кабель МКЭШвнг (А) - LS (ЭлСи) 10x2x0,75 длиной 21 метр стоимостью 10 462 рубля 03 копейки; кабель силовой ВВГ-нг (А) - LS (ЭлСи) 4x6 ТРТС (Радиус) длиной 40 метров стоимостью 10 964 рубля 88 копеек; шуруповерт аккумуляторный GSR18V-50 Б/Щ 0 601 9Р5020 (ДжиСиЭр18Ви-50 Б/Щ 0 601 9Ш5020) стоимостью 12 185 рублей; УШМ (угловая шлифмашина) 125-1,4 GWS 1400 0 601 824 8 RО (125-1,4 ДжиВиСи 1400 0 601 824 8 РО) стоимостью 8 369 рублей 61 копейка; дрель ударную <данные изъяты> 13 RЕ БЗП коробка <данные изъяты>) стоимостью 4 517 рублей 03 копейки; дрель ударную ДЭУ -900ЭР/13М стоимостью 3 027 рублей 05 копеек; перфоратор SDS+GВН 2-26 <данные изъяты> (СиДиСи+ДжиБиАш 2-26 <данные изъяты>) стоимостью 7 874 рубля 10 копеек, которое сложил в три спортивные сумки и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Обществу ущерб на общую сумму 82 479 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6, заявив о том, что ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» подсудимым в результате преступления, возмещен в полном объеме (возвращено похищенное имущество, переданы денежные средства), ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Рогоза Е.И. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Андрианова Е.В., исключив квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный подсудимому, и сославшись на наличие оснований, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В силу положений ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый преступление совершил впервые, возместил причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано представителем потерпевшего, оно заявлено в виду добровольного и свободного волеизъявления ФИО6, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Представителю потерпевшего разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, условия применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

ФИО1 до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковых требований по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Рогоза Е.И. по защите подсудимого в сумме <данные изъяты>) рублей за день ознакомления с материалами уголовного дела и два дня участия в судебном заседании по назначению, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку переход из особого порядка судебного разбирательства в общий произошёл по инициативе государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вещественные доказательства: имущество ООО «<данные изъяты>», переданное на хранение представителю потерпевшего ФИО6, – оставить у него же по принадлежности; две спортивные сумки, переданные ФИО1, – оставить у него же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 76, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Рогоза Е.И. по защите подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин

Постановление30.05.2022