Гражданский кодекс часть 1

22.01.2022 года около 20 часов Дронов Н.Н., находясь на охраняемой территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, правой ногой разбил стеклопакет пластикового окна строительного вагончика, после чего через оконный проем незаконно проник внутрь указанного строительного вагончика, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в иных служебных целях, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» имущество, а именно: кабель МКЭШ 5x0,75 ТРТС (<данные изъяты>) длиной 56,1 метр стоимостью 5 521 рубль 36 копеек; кабель КВВГЭнг (А) -LS (ЭлСи) 4x1 (м) ПромЭл длиной 35 метров стоимостью 2 374 рубля 05 копеек; кабель КВВГЭнг (А) - LS (ЭлСи) 4x1,5 (м) ПромЭл длиной 30 метров стоимостью 2 847 рублей 15 копеек; кабель медный силовой 4x4 ВВГнг (А) 4x4 ок (N(Эн)-0,66 Кабэкс длиной 62 метра стоимостью 14 337 рублей 54 копейки; кабель МКЭШвнг (А) - LS (ЭлСи) 10x2x0,75 длиной 21 метр стоимостью 10 462 рубля 03 копейки; кабель силовой ВВГ-нг (А) - LS (ЭлСи) 4x6 ТРТС (Радиус) длиной 40 метров стоимостью 10 964 рубля 88 копеек; шуруповерт аккумуляторный GSR18V-50 Б/Щ 0 601 9Р5020 (ДжиСиЭр18Ви-50 Б/Щ 0 601 9Ш5020) стоимостью 12 185 рублей; УШМ (угловая шлифмашина) 125-1,4 GWS 1400 0 601 824 8 RО (125-1,4 ДжиВиСи 1400 0 601 824 8 РО) стоимостью 8 369 рублей 61 копейка; дрель ударную <данные изъяты> 13 RЕ БЗП коробка <данные изъяты>) стоимостью 4 517 рублей 03 копейки; дрель ударную ДЭУ -900ЭР/13М стоимостью 3 027 рублей 05 копеек; перфоратор SDS+GВН 2-26 <данные изъяты> (СиДиСи+ДжиБиАш 2-26 <данные изъяты>) стоимостью 7 874 рубля 10 копеек, которое сложил в три спортивные сумки и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Обществу ущерб на общую сумму 82 479 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6, заявив о том, что ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» подсудимым в результате преступления, возмещен в полном объеме (возвращено похищенное имущество, переданы денежные средства), ходатайствовал о прекращении в отношении Дронова Н.Н. уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый Дронов Н.Н. свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, он согласен с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Рогоза Е.И. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Андрианова Е.В., исключив квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный подсудимому, и сославшись на наличие оснований, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия Дронова Н.Н. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В силу положений ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый преступление совершил впервые, возместил причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано представителем потерпевшего, оно заявлено в виду добровольного и свободного волеизъявления ФИО6, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Представителю потерпевшего разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, условия применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению Дронова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Дронову Н.Н. до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковых требований по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Рогоза Е.И. по защите подсудимого в сумме <данные изъяты>) рублей за день ознакомления с материалами уголовного дела и два дня участия в судебном заседании по назначению, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку переход из особого порядка судебного разбирательства в общий произошёл по инициативе государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вещественные доказательства: имущество ООО «<данные изъяты>», переданное на хранение представителю потерпевшего ФИО6, – оставить у него же по принадлежности; две спортивные сумки, переданные Дронову Н.Н., – оставить у него же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 76, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Дронова ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить Дронова Н.Н. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Дронову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Рогоза Е.И. по защите подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин

Постановление30.05.2022