Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании поставленный на обсуждение перед сторонами вопрос о возвращении уголовное дело по обвинению СЕМИНА В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Семин В.А. обвиняется в тайном хищении в крупном размере с территории ФГБУН ИЯФ СО РАН по адресу: пр.Академика Лаврентьева, 1 Советского района г.Новосибирска, принадлежащих ФГБУН ИЯФ СО РАН трех контрольных грузов для проведения частичного или полного технического обследования автомобильных кранов: груза № 1 - инв. №, весом 1,5 тонны, стоимостью 0 рублей 00 копеек; груза № 2 - инв. №, весом 7,2 тонны, стоимостью 183162 рубля 16 копеек; груза № 3 - инв. №, весом 7,5 тонны, стоимостью 190793 рубля 88 копеек, а всего на сумму 373956 рублей 04 копейки, имевшим место 30 мая 2015 года около 18-15 часов.

Судом на обсуждение перед сторонами поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Советского района г.Новосибирска в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что в судебном заседании установлены иные обстоятельства преступления, а именно в части размера причиненного ИЯФ СОРАН ущерба, а потому обвинительное заключение, содержащееся в уголовном деле препятствует суду постановить приговор или принять иное решение по делу.

Представители потерпевшего А.С., А.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего А.Я., государственный обвинитель Лебедко А.С., подсудимый Семин В.А. и его защитник адвокат Ворсина О.Х. возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Подсудимый Семин В.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что он контрольные грузы не похищал, он похитил металлолом весом около 5 тонн, который вывез на автомобиле и сдал в пункт приема металла на сумму 30000 рублей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего А.Я. о хищении 3 контрольных грузов, предназначенных для испытания автомобильных кранов, он узнал от начальника отдела охраны С.Н., сам он никогда похищенные контрольные грузы не видел. С учетом использования грузов, свое функциональное назначения грузы не потеряли и физический износ всех трех грузов равен 0. При обращении в отдел полиции в заявлении он указывал о хищении трех контрольных грузов на сумму около 426000 рублей, при этом представляли справку о расчете стоимости причиненного ущерба, в том числе и по контрольному грузу, весом 1,5 тонны, стоимостью 39474 рублей 60 копеек. В ходе предварительного следствия их обязали представить бухгалтерскую справку, в которой была указана остаточная стоимость всех похищенных грузов, остаточная стоимость контрольного груза весом 1,5 тонны равна 0. Восстанавливать этот похищенный груз институт не намерен, исковые требования в части возмещения ущерба по этому грузу институт не предъявляет, на восстановление похищенного груза весом в 1,5 тонны необходимо затрать больше средств, чем он стоит, поэтому считает, что ущерб от хищения указанного груза институту не причинен.

Из показаний представителя потерпевшего А.С. следует, что он поддерживает исковые требования на сумму 373956 руб., 04 копейки.

Согласно показаниям свидетеля С.И., являющегося главным бухгалтером ИЯФ, в апреле 2015 года комиссия осуществила инвентаризацию отдела перевозок. В результате инвентаризации были обнаружены контрольные грузы для поверки автомобильных кранов, которые не находились на бухгалтерском учете. В соответствии с инструкций, утвержденной Приказом Минфина от 16.12.2010 года № 174Н, «неучтенные основные средства, выявленные при проведении инвентаризации, необходимо принимать к учету по рыночной стоимости, в соответствии с этой инструкцией металлоизделия - контрольные грузы в количестве 3 штук весом 1,5 т, 7,2 т, 7,5 т были оценены. Оценка износа объекта определяется по действительному техническому состоянию объекта с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами. В ходе проведения инвентаризации комиссия определила износ нулевым. Грузы были поставлены на бухгалтерский учет со следующими стоимостями: груз № 1 - инв. №, вес 1,5 т, балансовая стоимость 39474 рубля 60 копеек. В связи с тем, что балансовая стоимость этого груза меньше 40000 рублей, на груз была начислена 100% амортизация, в связи с чем, его остаточная стоимость равна 0 рублей; груз № 2 - инв. №, вес 7,2 т, балансовая стоимость 189478 рублей 08 копеек. Сумма амортизации составила 6315 рублей 92 копейки. Остаточная стоимость груза составила на 30 мая 2015 года 183162 рублей 16 копеек; груз № 3 - инв. №, вес 7,5 т, балансовая стоимость 197373 рубля 00 копеек. Сумма амортизации составила 6579 рублей 12 копеек. Остаточная стоимость груза составляет на 30 мая 2015 года 190793 рубля 88 копеек. Вышеперечисленные объекты относятся к 5 амортизационной группе (срок использования 7-10 лет), амортизация 2 и 3 груза была рассчитана с учетом срока эксплуатации 10 лет. Похищенные грузы изготавливались собственными силами сотрудников ИЯФ.

Свидетель А.А. показал, что он работает бригадиром такелажников в институте ядерной физики СО РАН. На территории ИЯФ по пр.Лаврентьева,11 имелись три контрольных металлических груза, которые использовались 1 раз в год для испытания кранов, эти грузы были похищены.

Из показаний свидетеля И.И. следует, что в институте в отделе перевозок имеются два автомобильных крана. 1 раз в 3 года проходит полное техническое обследование кранов, для этого используются грузы, происходит взвешивание грузов. Для проверок кранов использовались 3 груза весом 7,2т, 7,5т, 1,5 т. Последний раз использовали грузы по договору в период с марта по конец апреля 2015 года. В последствии грузы были похищены.

Согласно показаниям свидетеля В.В., он работает старшим инженером в отделе перевозок института ядерной физики более 20 лет. Он ответственен за исправное состояние кранов. Было установлено, что пропали три контрольных груза, весом 1,5т, 7,25т, 7,5т. Последний раз обследование кранов проходило в апреле 2015 года. Когда точно появились похищенные грузы в институте он не знает, но еще до его прихода в институт.

Из исследованных письменных материалов дела, в судебном заседании установлено следующее.

16.09.2015 года заместитель директора по экономике и финансам ИЯФ СОРАН А.Я. обратился в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску с заявлением о том, что с территории ИЯФ СОРАН похищены: контрольный груз инв. №, весом 1,5 тонны, балансовой стоимостью 39474,60 руб., контрольный груз инв. №, весом 7,2 тонны, балансовой стоимостью 184478,08 руб., контрольный груз инв. №, весом 7,5 тонны, балансовой стоимостью 197373,00 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 426325,86 руб. (л.д.8-9 т.1). Согласно акту о результатах инвентаризации № 1 от 10 апреля 2015 года, в ходе инвентаризации выявлены излишки в виде указанных контрольных грузов с балансовой стоимостью идентичной стоимости, указанной в заявлении (л.д.10 т.1).

Главный бухгалтер ИЯФ СОРАН С.И. подробно пояснил в судебном заседании каким образом обнаруженные в ходе инвентаризации излишки поставлены на учет.

Оценивая показания свидетеля С.И. и справку о стоимости (л.д.72 т.1), суд считает установленным, что стоимость контрольного груза, весом 1,5 тонны равная 0-00 рублей соответствует остаточной стоимости. При этом при поставке этого груза на баланс применена 100% амортизация лишь по тому, что балансовая стоимость этого груза в размере 39474-60 рублей меньше 40000 рублей. При этом при постановке двух других похищенных грузов на баланс, сумма амортизации рассчитана из расчета начиная со следующего после постановки на баланс месяца. При этом, как судом указано выше, из показаний представителя потерпевшего А.Я., свидетеля С.И. следует, что физический износ всех трех похищенных грузов равен нулю.

Несмотря на то, что понятия износ и амортизация не тождественны, не обосновано считать, что похищенный контрольный груз, массой 1,5 тонны не имеет стоимости, так как все три похищенные грузы использовались более 20 лет, хранились в одинаковых условиях, имеют нулевой износ, но при этом органами предварительного следствия контрольные грузы, весом 7,2 т и 7,5 т оценены.

Согласно п. 3.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

Согласно приказу Минфина РФ от 01.12.2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению», при определении размера ущерба, причиненного хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимости понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Согласно указанным справкам о размере ущерба, стоимость контрольного груза, весом 1,5 т из расчета стоимости 1 тонны стали марки Лист СТ3 составляет 39474,60 рублей. По убеждению суда груз с нулевым износом (что следует из показаний представителя потерпевшего А.Я. и свидетеля С.И.) не может потерять свою стоимость лишь только потому, что представители потерпевшего в судебном заседании пояснили, что ИЯФ СОРАН не намерен восстанавливать этот груз.

По убеждению суда, в том случае если представители ИЯФ СОРАН полагают, что хищением контрольного груза весом 1,5 тонны не причинен ущерб институту в той сумме, о которой заявлено в заявлении и справке о расчете стоимости похищенных грузов (т.1 л.д.67), то стоимость контрольного груза весом 1,5 тонны должна быть определена из расчета стоимости 1 тонны металлолома.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании, что органами следствия размер ущерба, причиненного ИЯФ СО РАН хищением контрольных грузов, определен не верно. Размер ущерба от хищения груза инв. №, весом 1,5 тонны установленный в 0 рублей не соответствует обстоятельствам, установленных судом, так как указанный груз имеет свою стоимость и хищением этого имущества ИЯФ СОРАН причинен ущерб.

Суд полагает, что ИЯФ СОРАН хищением причинен ущерб из расчета балансовой стоимости похищенного имущества при нулевом износе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении существо обвинения и последствия совершения преступления фактически не установлены, а те, что указаны в обвинительном заключении не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам, установленным судом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Увеличение размера причиненного ущерба по сути ухудшает положение подсудимого.

Однако, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, то в соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что может сделать и по собственной инициативе.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований для изменения Семину В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

Постановил:

уголовное дело № 1-28/16 по обвинению СЕМИНА В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Советского района г. Новосибирска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Семина В. А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, Семин В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования постановления сроки.

Председательствующий: А.И. Носова