Гражданский кодекс часть 1

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Бальжинимаев С.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района РБ Хартиковой М.А., подсудимого Мурзина Р.В., защитника – адвоката Ильюшина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ш.К.С., при секретаре Левинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурзина Р.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Мурзин Р.В. обвиняется в том, что *** ноября 2010 года около 24 часов он, А.П.С. и З.А.Ю., после совместного употребления спиртного, с целью занять деньги у Ш.К.С. пришли к квартире последнего, проживающего совместно со своим знакомым М. В.К. по адресу: <адрес>2. Подойдя к квартире Ш.К.С., Мурзин Р.В., А.П.С. и З.А.Ю. постучались в двери, но дверь никто им не открыл. Тогда Мурзин Р.В., А.П.С. и З.А.Ю. достоверно зная, что Ш.К.С. находится дома, полагая, что последний не услышал, как они стучались, прошли в квартиру Ш.К.С. через незапертую дверь. Войдя в квартиру, Мурзин Р.В., А.П.С. и З.А.Ю. увидели, что Ш.К.С. спит в комнате в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртного, а М. В.К. нет дома. В этот момент у Мурзин Р.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. После этого Мурзин Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате квартиры Ш.К.С. и М. В.К. по указанному адресу, воспользовавшись тем, что А.П.С. и З.А.Ю. будят Ш.К.С., зная, что у последнего в куртке находятся денежные средства, вышел из комнаты в прихожую, с целью тайно похитить из куртки Ш.К.С. денежные средства. Пройдя в прихожую Мурзин Р.В., понимая, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику Ш.К.С. материального вреда, желая наступления этих последствий, осознавая, что денежные средства, которые он желает похитить ему не принадлежат, и он завладевает ими незаконно и безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, подошел к вешалке, где висела куртка Ш.К.С., достал из нее паспорт последнего и тайно похитил из него денежные средства в сумме 1000 рублей, лишив тем самым Ш.К.С. распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению. После этого, *** около 24 часов Мурзин Р.В., находясь в квартире Ш.К.С. по указанному адресу, прошел в комнату, где спал Ш.К.С. и находились А.П.С. с З.А.Ю., продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, понимая, что Ш.К.С. спит и не проснется, а А.П.С. и З.А.Ю. не станут препятствовать его преступным действиям, при этом ничего не сказав А.П.С. и З.А.Ю., о своих преступных намерениях, тем самым не вступая с ними в преступный сговор, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику Ш.К.С. материального ущерба, желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, подошел к столу, на котором стоял монитор «LG» присоединенный проводами к системному блоку «Perfekt Care 2 DUO E 6550», отсоединил указанный монитор и тайно похитил его. С похищенным монитором «LG» стоимостью 7000 рублей, принадлежащим Ш.К.С., Мурзин Р.В. вышел из квартиры, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Мурзин Р.В. причинил значительный материальный ущерб Ш.К.С. на общую сумму 8000 рублей.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Мурзин Р.В. с соблюдением условий ст. 314-315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мурзин Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно предъявленное обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, он согласен с этим обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Ильюшин В.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, согласился с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш.К.С. не возражал против ходатайства Мурзин Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, просил назначить наказание подсудимому, не связанное с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель Хартикова М.А. не возражала против ходатайства подсудимого Мурзин Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела, считала все условия особого порядка соблюденными и возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 40 УПК РФ. Обсудив ходатайство подсудимого, учитывая мнение защитника, потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя, не возражавших против ходатайства подсудимого Мурзин Р.В., о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Мурзин Р.В. правильно квалифицированы органами следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а наказание по данной статьей уголовного закона не превышают 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ и считает соблюденными условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ оглашены материалы, характеризующие подсудимого Мурзин Р.В.: копия паспорта Мурзин Р.В. (л.д. ***); справка МУЗ «Муйская ЦРБ» (л.д. ***); копия постановления (л.д. ***); сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. ***); характеристики Мурзин Р.В. (л.д. ***).

Потерпевший Ш.К.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мурзин Р.В. в связи с примирением, поскольку он претензий к подсудимому не имеет, последний полностью возместил причиненный материальный и моральный вред, принес извинения, тем самым загладил причиненный вред.

Подсудимый Мурзин Р.В. не возражал против ходатайства потерпевшего Ш.К.С. и суду пояснил, что материальный и моральный вред, причиненный Ш.К.С. он возместил, принес свои извинения, тем самым примирился с потерпевшим.

Защитник Телков Л.С. не возражал против ходатайства потерпевшего Ш.К.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просил прекратить дело.

Государственный обвинитель Хартикова М.А. не возражала против ходатайства потерпевшего Ш.К.С. и считала возможным прекратить уголовное дело в отношении Мурзин Р.В. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, действительно примирился с потерпевшим.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего Ш.К.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимым подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Мурзин Р.В. не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил перед потерпевшим вред, причиненный преступлением вред, тем самым примирился с ним При этом судом установлено добровольное и свободное волеизъявление потерпевшего Ш.К.С. о примирении с подсудимым.

Кроме этого, при принятии решения суд учитывает положительные характеристики Мурзин Р.В. по месту жительства от участкового уполномоченного милиции и по месту учебы.

В настоящем судебном заседании судом установлены все условия и основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимого Мурзина Р.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него производством прекратить.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности владельцам под расписку (л.д.48-49).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мурзина Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим Ш.К.С..

Производство по уголовному делу в отношении Мурзина Р.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Мурзин Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.М. Бальжинимаев