Гражданский кодекс часть 1

Гагаринский районного суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Шаровой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринской межрайонной прокуратуры <адрес> Лихо О.Е., действующей на основании поручения заместителя прокурора ЮЗАО <адрес>, подсудимого – Латыпова Д. Х., защитника – АК адвоката Фроленковой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов <адрес> «Максимус» Кучерова А.В., представившего удостоверение № и ордер № 30-К от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Сусалёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Латыпова Д. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ,-

Установил:

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной стадии поступило ходатайство от обвиняемого Латыпова Д.Х., его защитников адвокатов Фроленковой Е.И., Кучерова А.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты мотивировано тем, что Латыпову Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, копия которого вручена обвиняемому. В судебном заседании заявили, что имеющееся постановление у Латыпова Д.Х. о привлечении в качестве обвиняемого, копию которого он получил в соответствии с положениями ч.8 ст. 172 УПК РФ не совпадает по своему содержанию с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинением в обвинительном заключении, содержащимся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании Латыповым Д.Х. представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему вручено следователем при предъявлении обвинения в окончательной редакции по уголовному делу.

Сторона защиты обратила внимание на то обстоятельства, что в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующее:

Л.3 постановления о привлечении Латыпова Д.Х. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в частности указано «...управления расчетными счетами фиктивных организаций ООО <данные изъяты>

В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержащемся в материалах уголовного дела указаны только ООО «<данные изъяты>

на л.З постановления о привлечении Латыпова Д.Х. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано «...номенклатуру, количество и цену, осознавая, что ООО «<данные изъяты>

В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в материалах уголовного дела указаны только ООО «Прагма» и ООО «Вест-Сити».

на л.5 постановления о привлечении Латыпова Д.Х. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ абзац, начинающийся словами «Указанные налоговые декларации...», заканчивается словами «... расположенную по вышеуказанному адресу».

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в материалах уголовного дела, начинающийся словами «Указанные налоговые декларации...», после слов «... расположенную по вышеуказанному адресу», продолжается и заканчивается следующим предложением - «Заниженная таким образом - сумма НДС и налога на прибыль организации, подлежащая уплате в бюджет, в общей сумме 322 364 342 (триста двадцать два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи триста сорок два) рубля им (Латыповым Д.Х.) в установленные законом сроки, то есть до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ по НДС и до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ по налогу на прибыль организации, уплачена не была», формулируя окончание в указанные сроки инкриминируемое Латыпову преступление.

Также ссылаются на нарушения при нумерации листов уголовного дела.Стороной защиты представлено заключение специалиста ООО «Судебные экспертизы и исследования» №001-П-13 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого подпись от имени <данные изъяты> в электрографической копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена <данные изъяты>

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, представил на обозрение суда контрольное и надзорное производства по уголовному делу, с сообщением о том, что имеющиеся в указанных производствах копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Латыпова Д.Х. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ идентичны с представленным в материалах уголовного дела. В судебном заседании сообщил, что проведена служебная проверка при проведении которой получено объяснение у следователя <данные изъяты> которым сообщено о составлении проектов постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Латыпова Д.Х.. которые им распечатывались, подписывались, впоследствии передавались руководству управления на утверждение. По согласованию с руководством управления в указанные проекты неоднократно вносились изменения, проекты постановлений до направления уголовного дела прокурору хранились на поверхности рабочего стола, возможно, предоставлялись обвиняемому и его защитникам для визуального изучения. Следователем ДД.ММ.ГГГГ предъявлено Латыпову Д.Х. обвинение в окончательной редакции, копии которого направлены в контрольное и надзорное производства. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам уголовного дела, исправления в постановление не вносилось. Так же сообщил, что ранее указанные доводы стороной защиты не были заявлены, в частности, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при наличии фотосъемки материалов уголовного дела защитником обвиняемого.

Проекты постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Латыпова Д.Х. хранились на поверхности рабочего стола, в возможном доступе присутствующих в кабинете лиц и были уничтожены только после направления уголовного дела в прокуратуру ЮЗАО <адрес>.

В судебном заседании произведён допрос следователя <данные изъяты>., который подтвердил сведения, изложенные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании не оспаривал наличие своей подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Латыпова Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного обвиняемым в судебном заседании. Сообщив, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вручено Латыпову ДХ. на 5 листах, произведя (<данные изъяты> собственноручно подпись на последнем листе постановления, которое при вручении обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ года, им не было опечатано и прошито.

В соответствии с положениями в порядке ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № по обвинению Латыпова Д. Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ возвратить прокурору ЮЗАО <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Копию постановления направить заинтересованным в деле лицам.

3.Меру пресечения Латыпову Д.Х. оставить в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В.Шарова