Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тверской области, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Тверская область <адрес>, проживающего по адресу: Тверская область <адрес>, не судимого.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, и эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, и повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, занимая должность государственного инспектора межрайонного регистрационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД №6 (место дислокации г. Ржев) УМВД России по Тверской области (далее МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области), будучи назначенным на должность приказом и.о. начальника УМВД России по Тверской области № 314 л/с от 01.09.2014 года, в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области, утвержденной врио начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области 21.04.2016 года, входило лично заниматься приёмом граждан по вопросам приёма экзаменов и выдачи водительских удостоверений, принимать решение о допуске к сдаче экзаменов, выдаче или замене водительских удостоверений, осуществлять приём экзаменов в соответствии с Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД РФ №995 от 20.10.2015 года, в соответствии с положениями действующего законодательства будучи наделённым распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, в том числе по приёму экзаменов и выдаче водительских удостоверений, то есть на постоянной основе выполняя функции представителя власти, а, следовательно, являясь должностным лицом, совершил преступление, а именно превышение своих должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

1) В период времени с 22 октября 2016 года до 19 ноября 2017 года государственный инспектор МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области старший лейтенант полиции ФИО2, находясь в помещении МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области, расположенном по адресу: <...>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного и необоснованного допуска гражданина, фактически не сдававшего теоретического и практического экзаменов, к управлению транспортными средствами, желая помочь ФИО 1 в получении водительского удостоверения, действуя из иной личной заинтересованности, зная установленный порядок выдачи водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством только после проведения экзаменов и проверки теоретических знаний и навыков управления транспортным средством, без проведения экзаменов и проверки теоретических знаний и навыков ФИО 1 по управлению транспортным средством, внёс заведомо ложные сведения в официальные документы:

- в экзаменационный лист теоретического экзамена на знание правил дорожного движения от 22 октября 2016 года внес сведения об успешной сдаче ФИО 1 22 октября 2016 года теоретического экзамена, проставив в графе «итоговая оценка» отметку «сдал»,

- в протокол проведения экзаменов №159 от 22 октября 2016 года внес сведения об успешной сдаче ФИО 1 22 октября 2016 года теоретического экзамена, проставив напротив фамилии ФИО 1 в столбце «сдал, не сдал» отметку «сдал»,

- в экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления от 01 ноября 2016 года внес сведения об успешной сдаче ФИО 1 01 ноября 2016 года экзамена по первоначальным навыкам управления, проставив в графе «Результат экзамена (сдан/не сдан)» отметку «сдан»,

- в экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 01 ноября 2016 года внес сведения об успешной сдаче ФИО 1 01 ноября 2016 года экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, проставив в графе «Результат экзамена (сдан/не сдан)» отметку «сдан»,

- в протокол проведения экзаменов №163 от 01 ноября 2016 года внес сведения об успешной сдаче ФИО 1 01 ноября 2016 года практического экзамена по управлению транспортным средством, проставив напротив фамилии ФИО 1 в столбцах «сдал, не сдал» отметку «сдал»,

- в заявление о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО 1, являющееся официальным документом, заполнение которого обязательно для выдачи водительского удостоверения, с целью последующей незаконной выдачи ФИО 1 водительского удостоверения сведения о допуске к экзаменам по ПДД и вождению категории «В»,

- в водительское удостоверение на имя ФИО 1, проставив отметку о присвоении ей категорий управления транспортным средством «В», «В1», «М».

На основании внесенных ФИО2 заведомо ложных сведений в вышеуказанные официальные документы о сдаче кандидатом в водители ФИО 1 теоретического и практических экзаменов, последней 19 ноября 2016 года государственным инспектором МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области ФИО2, в помещении МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области, расположенном по адресу: <...>, было выдано водительское удостоверение № категории «В, В1, М», предоставляющее ей право управления автотранспортными средствами.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом и осуществляя организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, заведомо для него противозаконные, то есть действия, которые он не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а именно внес заведомо ложные сведения об успешной сдаче ФИО 1 теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами в экзаменационный лист теоретического экзамена на знание правил дорожного движения от 22 октября 2016 года, экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления от 01 ноября 2016 года, экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 01 ноября 2016 года, протокол проведения экзаменов №159 от 22 октября 2016 года, протокол проведения экзаменов №163 от 01 ноября 2016 года, после чего 19 ноября 2016 года в нарушение установленного порядка получения водительского удостоверения, установленного Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД РФ №995 от 20 октября 2015 года, выдал ФИО 1, не сдававшей теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами, водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М».

Действия ФИО2 подорвали престиж и авторитет органов власти, существенно нарушили положения ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым получить право на управление транспортным средством могут лишь лица, сдавшие экзамены, повлекли нарушение охраняемых указанным законом интересов общества и государства в виде охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, и стали причиной незаконного и необоснованного допуска гражданина, фактически не сдававшего теоретический и практические экзамены, к управлению транспортными средствами.

2) В период времени с 22 октября 2016 года до 19 ноября 2017 года государственный инспектор МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области старший лейтенант полиции ФИО2, находясь в помещении МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области, расположенном по адресу: <...>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного и необоснованного допуска гражданина, фактически не сдававшего теоретического и практического экзаменов, к управлению транспортными средствами, желая помочь ФИО 1 в получении водительского удостоверения, действуя из иной личной заинтересованности, зная установленный порядок выдачи водительского удостоверения на право управления автотранспортным средством только после проведения экзаменов и проверки теоретических знаний и навыков управления транспортным средством, без проведения экзаменов и проверки теоретических знаний и навыков ФИО 1 по управлению транспортным средством, внёс заведомо ложные сведения в официальные документы:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершая служебный подлог, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия ФИО2 подорвали престиж и авторитет органов власти, существенно нарушили положения ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым получить право на управление транспортным средством могут лишь лица, сдавшие экзамены, повлекли нарушение охраняемых указанным законом интересов общества и государства в виде охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, и стали причиной незаконного и необоснованного допуска гражданина, фактически не сдававшего теоретические и практические экзамены, к управлению транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления с указание им времени, места мотива и других обстоятельств его совершения.

Представленное суду обвинительное заключение в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, в тексте обвинительного заключения и соответственно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан мотив совершения преступления, не конкретизировано, в чем конкретно заключалась личная заинтересованность ФИО2 при совершении им действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также при совершении служебного подлога, а именно при внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является мотив, а именно совершение преступления из корыстной или иной личной заинтересованности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под иной личной заинтересованностью следует понимать- стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п..

Следователь, вынося постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в качестве мотива совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, указал иную личную заинтересованность, не конкретизировав, в чем именно заключается эта иная личная заинтересованность.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, а, следовательно, и обвинительное заключение, составлены с нарушением требований норм УПК РФ.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства являются существенными. Допущенные нарушения норм УПК РФ препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в законе и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципам законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органами предварительного следствия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Кроме того, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого /т.4 л.д.205-210/ и обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ в период времени с 22.10.2016 года по 19.11.2017 года. Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 16.06.2017 года, из которого следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 по ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ за период с 22.10.2016 по 19.11.2016 года. Следовательно, органами предварительного следствия точно не установлено время совершения преступления.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ возвратить Ржевскому межрайонному прокурору.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ возвратить Ржевскому межрайонному прокурору, для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.А.Владимирова