Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Мишустина Никиты Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не полное среднее образование, холостого, учащегося 3 курса группы ГС 19 ОГАПОУ «СТАКС», работающего оператором на свинокомплексе «ПромАгро», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишустин Н.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, Мишустин Н.В. находясь возле домовладения №<адрес>, увидел припаркованный на обочине дороги, автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и решил его угнать. С этой целью Мишустин Н.В. локтем правой руки разбил стекло передней левой двери автомобиля, открыл дверь, проник в салон автомобиля, где из паза приборной панели извлек клавишу включения-выключения света, перевернул ее и вставил обратно, тем самым замкнув клеммы, запустил зажигание. После этого ФИО3, открыв капот автомобиля и при помощи найденного в салоне автомобиля гаечного ключа замкнул контакты стартера, в результате чего запустил двигатель автомобиля. После этого Мишустин Н.В. от домовладения №<адрес> проследовал на автомобиле в сторону <адрес>. Двигаясь по автомобильной дороге <адрес> – <адрес>, не справившись с управлением, совершил съезд с автомобильной дороги в кювет, в связи с чем прекратил дальнейшее движение, а после неоднократных безуспешных попыток выехать, оставив автомобиль, покинул место преступления.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о том, что ущерб, причиненный ему подсудимым в результате преступления, возмещен в полном объеме, Мишустин Н.В. принес ему свои извинения, он его простил. Ходатайствовал о прекращении в отношении Мишустина Н.В. уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый Мишустин Н.В. свою вину в совершении неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения (угоне) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Иванова Л.В. согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просила уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Акиева Т.Р., сославшись на наличие оснований, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия Мишустина Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ. В силу положений ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый преступление совершил впервые, возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, раскаивается в содеянном, характеризуется с положительной стороны, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшим Потерпевший №1, оно заявлено в виду добровольного и свободного его волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, условия применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, уголовное дело по обвинению Мишустина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении Мишустина Н.В. не избиралась.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 1500 рублей на основании ст.316 ч.10 УПК РФ - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке было заявлено государственным обвинителем.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный знак № - переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению в его собственности; зимние ботинки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Старому Осколу (л.д.71), подлежат возвращению Мишустину Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мишустина Никиты Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить Мишустина Никиту Викторовича от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ивановой Л.И. в сумме 1500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный знак № - переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его собственности; зимние ботинки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Старому Осколу (л.д.71), возвратить Мишустину Н.В.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья В.Ю. Сёмин

Постановление27.04.2022