Гражданский кодекс часть 1

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Ивановой К.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Псковского транспортного прокурора Румянцевой Н.О., представителя потерпевшего отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства-заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Морозова Э.А., действующего на основании доверенности № 61 от 08 февраля 2022 года, подсудимого Константинова И.А., защитника Семеновой Н.А., представившей ордер № 60/ 136149 от 13.05.2022, подсудимого Великиса А.С., защитника Михайлова И.С., представившего ордер № 000978 от 22 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Константинова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гр-на Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: , со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающим охранником ООО ЧОО «Русич», военнобязанного, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Великиса Александра Стасисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО4 , гр-на Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: , с высшим образованием, женатого, пенсионера, не военнобязанного, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Константинов И.А., Великис А.С. органом предварительного следствия обвиняются в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов (сети) в местах нереста и на миграционных путях к ним. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 пришел на берег озера Теплое, расположенный в районе ФИО4 где, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, с целью незаконного вылова и личного потребления водных биологических ресурсов, отплыв от береговой линии озера Теплое, расположенном в районе ФИО4 около 2000 метров в сторону акватории реки Кобылка, расположенной в районе дер. ФИО1 , на участок, имеющий координаты 58.304185, 27.655313 на маломерном моторном судне марки «Прогресс-4» с подвесным мотором «YAMAHA-55», принадлежащем сыну ФИО3 – ФИО6 и установил на указанном участке реки Кобылка, имеющим координаты 58.304185, 27.655313 лесковые рыболовные сети в количестве 3 штук длиной 70 метров, с размером ячеи 32 мм каждая.

Далее, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложил ранее ему знакомому ФИО2 осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на участке реки Кобылка, расположенной в районе дер. ФИО1 , на участок, имеющий координаты 58.304185, 27.655313 с помощью, установленных ранее ФИО3 лесковых рыболовных сетей на маломерном моторном судне марки «Прогресс-4» с подвесным мотором «YAMAHA-55», на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и способа массового истребления водных биологических ресурсов (сети) в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Во исполнение своего преступного сговора, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3, в период времени с 06 часов 00 минут и не позднее 06 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью незаконного вылова и личного потребления водных биологических ресурсов, на маломерном моторном судне марки «Прогресс-4» с подвесным мотором «YAMAHA-55», под управлением ФИО3 прибыли в акваторию реки Кобылка, расположенной в районе дер. ФИО1 , на участок, имеющий координаты 58.304185, 27.655313и извлекли из воды, ранее установленные ФИО3 лесковые рыболовные сети в количестве 3 штук длинной 70 метров, с размером ячеи 32 мм каждая.

Осуществляя незаконный вылов, ФИО2 с ФИО3, действуя по предварительному сговору, незаконно добыли (выловили) тремя лесковыми сетями длинной по 70 метров с размером ячеи 32 мм каждая, рыбу следующих видов: плотва-1063 экземпляра, окунь-10 экземпляров.

Согласно заключения ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Псковским филиалом федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акватории озера Теплое и акватории реки Кобылка, расположенные в , деревне ФИО1 , не являются местом, где запрещен лов рыбы, в том числе плотвы и окуня, однако, прибрежная зона Теплого озера с развитой водной растительностью, в том числе в районе и прибрежная зона с развитой водной растительностью, в том числе в районе дер. ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использовались для активного размножения окуня и плотвы и, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная акватория являлась местом нереста и миграционным путем к нему, в том числе для весенненерестующих плотвы и окуня, а применение рыболовных сетей всех типов для лова (добычи) рыбы, в случаях их незаконного использования, является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Расчет ущерба рыбным запасам незаконным выловом рыбы производится согласно таксам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Постановление) «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Вне зависимости от длины и массы взыскивается денежная сумма за один экземпляр: плотва-250 рублей, окунь- 250 рублей.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, ущерб составил: плотва 1063 экз. х 250 руб=256 750 рублей, окунь 10 экз. х 250 руб. = 2500 рублей, а всего на общую сумму 268 250 рублей.

Добыча рыбы, выразившаяся в постановке сетей и непосредственном процессе лова с использованием запрещенных орудий лова (сети) осуществлялась ФИО2, ФИО7, незаконно, в нарушении п. 6 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» без разрешения (лицензии) на добычу рыбы и в нарушении п. 14.4.8, п.21.1, п.29.5.1 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которых запрещается применение орудий лова – сетей всех типов.

В судебном заседании подсудимые Константинов И.А., Великис А.С. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью согласны с обвинением и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО8 согласилась принять судебное решение в особом порядке.

Представитель потерпевшего отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Северо-Западного территориального управления Росрыболовства-заместитель начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по ФИО14 не возражал против постановления рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые по ч. 3 ст. 256 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимые Константинов И.А., Великис А.С. не состоят на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической вменяемости.

В судебном заседании подсудимый Константинов И.А., защитник Семенова Н.А., подсудимый Великис А.С., защитник Михайлов И.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сторона защиты полагает, что имеются все основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Константинов И.А., Великис А.С. впервые привлекаются к уголовной ответственности. Преступление, совершенное подсудимыми, относится к преступлениям категории средней тяжести.

Подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, совершенного в группе лиц: дали последовательные показания, согласующиеся между собой и материалами уголовного дела. Подсудимые вред, причиненный водно-биологическим ресурсам, полностью возместили в размере 268 000,00 рублей. Кроме того, Константинов И.А. и Великис А.С. в добровольном порядке возместили вред обществу путем участия в благотворительности (оказали пожертвование детской деревне СОС). Подсудимые сделали надлежащие выводы о недопустимости совершения преступления, загладили вред перед государством и обществом, перестав быть общественно-опасными.

Константинов И.А. по месту работы положительно характеризуется, работает, то есть имеет постоянный источник дохода, отягчающие обстоятельства отсутствуют. На иждивении у Константинова И.А. имеется несовершеннолетний ребенок.

Великис А.С. является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно.

Представитель потерпевшего Морозов Э.А. не возражает против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ущерб подсудимые возместили через непродолжительный промежуток времени после составления протоколов об административном правонарушении.

Государственный обвинитель Румянцева Н.О. не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми и их защитниками о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с применением судебного штрафа, поскольку условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, полностью соблюдены.

Выслушав подсудимых и их защитников, представителя потерпевшего Морозова Э.А., государственного обвинителя Румянцеву Н.О., исследовав данные о личности подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а так же иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а так же размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 56), прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ допускается на любой стадии уголовного судопроизводства при обязательном условии согласия лица с таким прекращением.

Подсудимые Константинов И.А., Великис А.С впервые привлекаются к уголовной ответственности. Преступление, совершенное подсудимыми, относится к преступлениям средней тяжести.

Константинов И.А., Великис А.С. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления, совершенного в группе лиц, давая последовательные и согласующиеся между собой и материалами уголовного дела показания.

Константинов И.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, сына Константинова Матвея 2014 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении каждого подсудимого, судом не установлено.

Константинов И.А., Великис А.С. к административной ответственности не привлекались.

Константинов И.А. по месту работы директором ООО ЧОО «Русич» С. Визиром характеризуется положительно, как исполнительный и дисциплинированный работник, замечаний от руководства не имеет. По месту жительства, согласно сведений УУП Отдела МВД России по ФИО10 жалоб на ФИО2 в отдел полиции не поступало.

Со слов ФИО2 его жена ФИО2 не трудоустроена, однако имеет нерегулярный доход. Совокупный доход семьи составляет 50 000 рублей. В собственности квартира, в которой проживают, находящаяся в залоге у банка. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет 13 000 рублей. Иных кредитных обязательств не имеется. Так же в собственности имеет плавсредство лодку «Прогресс 4», есть денежные накопления, не находящиеся на счетах. Иных иждивенцев, кроме малолетнего ребенка, нет.

ФИО3 по месту жительства начальником ОМВД России по ФИО4ФИО11 характеризуется положительно: с соседями поддерживает хорошие отношения, спиртных напитков не употребляет, на профилактическом учете в ОМВД России по ФИО4 не состоит. Со слов подсудимого он проживает с супругой ФИО12, которая работает в Яммской средней школе. Он (ФИО3) в зимний период времени работает кочегаром в школе . В собственности имеется жилой дом и земельный участок 1600 кв.м., мотоблок. Семья выращивает сельскохозяйственную продукцию для личного потребления. Совокупный доход семьи составляет 50 000-60 000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после короткого промежутка времени после обнаружения административного правонарушения, подсудимыми возмещен ущерб, причиненный водно-биологическим ресурсам Теплого озера ФИО4 в размере 268 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением чеком от ДД.ММ.ГГГГ№ о перечислении денежных средств на счет Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству.

После совершения преступления данных о том, что подсудимые не встали на путь исправления, их поведение является асоциальным, материалы дела не содержат и государственным обвинителем не представлено.

Константинов И.А., Великис А.С. возместили ущерб обществу путем участия в благотворительности, оказав пожертвования детской деревне СОС, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей (ФИО2) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей (ФИО3).

Полное возмещение ущерба, причиненного ВБР, заглаживание вреда перед обществом, судом расценивается как меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и достаточными мерами для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимых от уголовной ответственности.

Подсудимые Константинов И.А., Великис А.С. согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Указанные выше обстоятельства, а так же поведение подсудимых на стадии предварительного расследования и по настоящее время, признание ими своей вины в совершенном преступлении в полном объеме, раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного ими деяния, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство подсудимых Константинова И.А., Великиса А.С., а так же их защитников подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением им судебного штрафа.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, сторонами защиты и обвинения не названо и не установлено.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа в соответствии с ст. 104.5 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а так же с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция части 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Определяя размер судебного штрафа суд исходит из тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, материального положения подсудимых, их роли в совершении преступления группой лиц и считает возможным назначить Константинову И.А., Великису А.С. судебный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей каждому.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Семеновой Н.А. осуществлявшей защиту обвиняемого Константинова И.А. при проведении дознания, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5, УК РФ, ст.25.1, ст. 212, ст. 446.1 - 446.5 УПК Российской Федерации, суд

Постановил:

Ходатайство подсудимых Константинова Ивана Александровича и Великиса Александра Стасисовича о прекращении в отношении них уголовного дела и уголовного преследования и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Константинова Ивана Александровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по обвинению Великиса Александра Стасисовича обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно—правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ст. 76.2 УК РФ освободить Константинова Ивана Александровича от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течении 03 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ст. 76.2 УК РФ освободить Великиса Александра Стасисовича от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течении 03 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Константинову И.А., Великису А.С. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Разъяснить Константинову И.А., Великису А.С. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Константинова И.А., Великиса А.С. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ 1073 экземпляра рыбы из которых плотва 1063 экземпляра, окунь 10 экземпляров, два пластиковых ящика с ручками синего цвета, один пластиковый ящик с ручками белого цвета, хранящиеся на ответственном хранении в ООО «Лахта» по адресу: – уничтожить; 4 пластиковых ящика с ручками, три из которых белого цвета и один синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить; три лесковые сети с размером ячеи 32 мм, длинной 70 мм каждая хранящиеся в камере вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ маломерное моторное судно марки «Прогресс-4», подвесной лодочный мотор «YAMAHA-55», аккумуляторную батарею «НОЙД», хранящиеся на ответственном хранении владельца Великиса Е.А. – оставить по принадлежности собственнику;

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ СD-диск с видеозаписями проведения оперативно профилактических мероприятий от 22.04.2022 на которых запечатлен факт незаконной добычи биоресурсов гр. Константиновым И.А. и гр. Великисом А.С. при помощи трех лесковых сетей в акватории реки Кобылка от 22.04.2022 хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты адвокату Семеновой Н.А., выплаченные в ходе дознания за осуществление защиты Константинова И.А., отнести за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа Псковского ЛО МВД России на транспорте,(180004, А.

ИНН 6027048321, КПП 601701001, БИК 045805001, ГРКЦ ГУ Банка России по , р/с 40№, ОКОНХ 97920, ОКПО 08599930, ОГРН 1026000982985, ОКВЭД 75.24.1, ОКФС 12, ОКОПФ 90, КБК 18№, ОКТМО 58701000

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Г. Зубкова