Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, без определенного места жительства, зарегистрированного в <адрес>59, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоспособного, без определенных занятий, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, без определенного места жительства, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоспособного, без определенных занятий, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

4. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

5. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

6. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ №<адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

7. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

8. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ поступило в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО5 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела <адрес> межрайпрокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно, в нем указан местом жительства подсудимого ФИО2 адрес, по которому последний не проживает длительное время, а фактическое его место жительства не было установлено в ходе предварительного следствия, в связи с чем данные об его личности являются неустановленными, у суда нет возможности надлежащим образом известить ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, осуществить его привод в судебное заседание, что является препятствием рассмотрения дела судом.

Государственный обвинитель ФИО6 с заявленным ходатайством о возвращении уголовного дела Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не согласилась, поскольку в нем указан адрес регистрации обвиняемого, по которому избрана подписка о невыезде, а отсутствие в данном адресе обвиняемого влечет объявление его в розыск, поскольку он скрылся от суда.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Как усматривается из обвинительного заключения по делу, в нем местом регистрации и жительства подсудимого ФИО2 указан адрес: <адрес><данные изъяты>

Из подписки о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты> отобранной у обвиняемого ФИО2 видно, что адресом его проживания указан <адрес>.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2<данные изъяты> протокола допроса обвиняемого ФИО2<данные изъяты>) видно, что в установочных данных о личности ФИО2 следователем указан тот же адрес места жительства, однако, как следует из показаний ФИО2<данные изъяты> и изложенных показаний в обвинительном заключении <данные изъяты> последний сообщил, что места жительства фактически не имеет, проживает у знакомых в районе Учхоза в <адрес> (адреса не указано).

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшего постановление суда о приводе ФИО2 следует, что по адресу: <адрес>ФИО2 более 3 лет не проживает, место жительства его родственникам не известно.

Вместе с тем, данные о не проживании ФИО2, являющегося лицом без определенного месте жительства, ведущего маргинальный образ жизни, по указанному в обвинительном заключении адресу были известны следователю до применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так, из поручения следователя <адрес> следует, что он поручает сотруднику уголовного розыска поиск ФИО2, из рапорта оперуполномоченного <данные изъяты>ФИО8 следует, что ФИО2 бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками, установить его местонахождение не смог. Из рапортов сотрудников уголовного розыска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) также следует, что ФИО2 по адресу регистрации не проживает.

Таким образом, из документов, находящихся в уголовном деле, у суда нет возможности установить фактическое место жительства подсудимого ФИО2, поскольку указанное в обвинительном заключении, других основных документах дела, место его проживания не является таковым, повестку подсудимому направить и осуществить его привод не возможно.

При этом, суд принимал самостоятельные меры по извещению подсудимого, направил повестку по имеющемуся в деле адресу, получил почтовое извещение о том, что ФИО2 не проживает по указанному адресу. Судом выносилось постановление о принудительном приводе подсудимого, однако судебный пристав не смог отыскать подсудимого, так как тот по месту регистрации не появлялся более 3 лет.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 и ч.4 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указывать данные о личности обвиняемого, к которым относятся данные об его месте жительства и регистрации (месте нахождения).

Указанные требования уголовно-процессуального закона следователем нарушены, поскольку данные о месте жительства обвиняемого в обвинительном заключении указаны не верно, по адресу регистрации последний фактически длительное время не проживает, мера пресечения в виде подписки обвиняемому была избрана без учета данных о его реальном месте нахождения.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данное нарушение закона является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как отсутствует реальная возможность вызова подсудимого в судебное заседание и его участие в рассмотрении дела, являющееся обязательным.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в отсутствие ФИО2 невозможно, поскольку для этого нет законных оснований (выделение уголовного дела судом не возможно), подсудимый ФИО1 возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2.

Подсудимым, при этом, должна быть оставлена мера пресечения без изменения, поскольку для ее изменения отсутствуют основания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.3 ст.237, ст.256, ст.271 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обязав устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения ФИО1 – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано через <адрес> районный суд в суд <адрес><адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Д.Ю.Кузнецов