Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 – ч. 1 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям: обстоятельствам и фактам, положенным в обоснование уголовного дела дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанции Верховного Суда РБ, согласно которым доводы обвинения признаны незаконными; Президиум Верховного Суда РБ указал, что расчет размера ущерба произведен за период, значительно превышающий период, инкриминируемый им; срок предварительного следствия продлен незаконно; подсудимым не может быть предъявлено обвинение по ст. 171 УК РФ, поскольку отсутствие лицензии при добыче песчано-гравийной смеси влечет только административную ответственность, предусмотренную ст. 7.3 КоАП РФ; в нарушение ст. 401 УПК РФ следствием не выполнены указания вышеуказанных судебных инстанций Верховного суда РБ, а именно не установлено время и место совершения преступления, не установлен размер ущерба, ФИО3 повторно привлечен к ответственности за одно и то же деяние.

В дополнении к указанному ходатайству подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что во время дополнительного расследования уголовного дела не было установлено время и место совершения преступления, не установлен размер ущерба, не выполнены указания апелляционной и кассационной инстанции Верховного Суда РБ.

Защитник Бикметов Ф.З. в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что по уголовному делу не установлен ущерб, не выполнены указания апелляционной и кассационной инстанции Верховного Суда РБ.

Подсудимый ФИО3 в суде ходатайство ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Салимов А.С. в судебном заседании ходатайство ФИО2 просил удовлетворить, пояснил, что по уголовному делу обстоятельства совершения преступления не установлены, не выполнены требования вышестоящей судебной инстанции, имеющиеся нарушения препятствуют принятию судебного решения, что является основанием для прекращения или возврата прокурору уголовного дела.

Государственный обвинитель Морозов А.С. возражал удовлетворению указанного ходатайства, пояснив, что все указанные недостатки устранены, предъявленное обвинение соответствует требованиям закона.

Представитель потерпевшего ФИО1 возражала удовлетворению ходатайства подсудимого ФИО2

Выслушав стороны, суд считает, уголовное дела подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно указания суда кассационной и апелляционной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также для прокурора в случае возвращения ему уголовного дела в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Из постановления суда кассационной инстанции, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ по данному уголовному делу следует, что однозначный вывод о характере и размере вреда, причиненного преступлением сделать нельзя, поскольку расчет размера вреда производился за пределами времени совершенного преступления.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 и ФИО3 обвиняются в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, с причинением крупного ущерба государству, группой лиц по предварительному сговору.

В нарушение требований ст. 220 УПК РФ, указаний вышестоящих судебных инстанций Верховного Суда РБ в обвинительном заключении по обвинению подсудимых ФИО2 и ФИО3 не содержится сведений о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, указания кассационной инстанции, судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ не выполнены.

Из изложенного следует, что при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу органом предварительного следствия допущены существенные нарушения вышеприведенных требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения, допущенные в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности на основании данного обвинительного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Остальные доводы участников процесса, приведенные в рассматриваемом ходатайстве, не препятствуют принятию по делу законного судебного решения, соответственно оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела отказать.

Вернуть уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 – ч. 1 ст. 171 УК РФ Уфимскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья

Р.И. Идиатулин

копия верна:

Судья Р.И. Идиатулин