Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном слушании по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ходатайство защитника ФИО7 о направлении уголовного дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в финансовых операциях с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО1, согласно обвинительному заключению, инкриминируются, в том числе, следующие противоправные действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», осуществлял организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции. Государственный заказчик Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» (далее - ФКУ), в лице начальника ФИО4, действующего на основании Общего положения о Федеральном казенном учреждении «<данные изъяты>» (ИНН <***>, <адрес> - 10), и ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>, <адрес> гора, <адрес>), в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, по результатам проведения электронного аукциона заключили государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказания услуг по ремонту железнодорожного подвижного состава для нужд ФКУ «<данные изъяты>». Согласно условиям государственного контракта цена контракта составляет 5 450 461 рубль 54 копейки, срок окончания работ предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта - до ДД.ММ.ГГГГ, предмет контракта - капитальный ремонт двух маневровых локомотивов марки «ТГМ-23Д», количественные и качественные характеристики оказываемых услуг по ремонту подвижного состава Министерства обороны Российской Федерации, обращающегося на путях общего пользования, определяются Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТГМ-1 и ТГМ-23, ЦТВР-3535, 1978 г. (далее Руководство). Капитальный ремонт маневровых локомотивов марки «ТГМ-23Д» согласно указанному Руководству обязывает проведение следующих работ: демонтаж (снятие) составных частей, деталей с тепловоза; очистка от грязи, коррозии, мойка составных частей, деталей с тепловоза; полная разборка составных частей для проведения ремонта, за исключением сварных, клепаных, паяных и склеенных единиц; дефектация деталей; ремонт, восстановление, замена деталей и узлов, негодных для дальнейшего использования; узловая сборка составных частей после ремонта; испытание составных частей на испытательных тендах; сборка тепловоза, проведение пуско - наладочных работ; обкаточные испытания; окраска тепловоза. При проведении капитального ремонта независимо от состояния заменяются: манжеты, кольца и детали из резины, прокладки и уплотнения из картона, паронита резины и войлока, шплинты, теплоизоляция, линолеум, плавкие вставки, лампочки, тормозные колодки, плавающие втулки, электрические провода, кольца упругие, ремни, рукава. В апреле 2015 г. у директора и единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, находящегося на территории <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, распорядителем которых является ФКУ «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь на территории <адрес>, по месту своей работы, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», злоупотребляя доверием руководства ФКУ «<данные изъяты>», с корыстной целью хищения денежных средств намеренно не исполнил взятые на себя обязательства в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и не осуществил надлежащим образом капитальный ремонт двух маневровых локомотивов марки «ТГМ-23Д», а именно с целью создания видимости осуществления капитального ремонта маневровых локомотивов марки «ТГМ-23Д», посредством работников ООО «<данные изъяты>», дал указание на разборку локомотивов до рамы, демонтаж двигателей и вывоз двигателей за территорию ремонтного депо ООО «<данные изъяты>» для создания видимости их ремонта, также ФИО1 приобщил к материал исполнения государственного контракта сертификаты соответствия от посторонних организаций, договоры поставки, договоры согласования цены и соглашения, которые к исполнению данного контракта никакого отношения не имели, а также приобщил фиктивный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» о капитальном ремонте двигателя. С целью обмана Государственного заказчика и сокрытия своих противоправных действий ФИО1, по месту своей работы <адрес>, осуществил ремонт, который в соответствии с указанным выше «Руководством» относится к категории среднего. В действительности работы по капитальному ремонту двух маневровых локомотивов марки «ТГМ-23Д», предусмотренные «Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТГМ-1 и ТГМ-23, ЦТВР-3535, 1978 г.» не выполнены, а именно не выполнены следующие работы: очистку трубопроводов от старого лакокрасочного покрытия; замену трубопроводов масляной и топливной систем, системы охлаждения; воздухопроводы; главные, уравнительные и запасные воздушные резервуары; тормозные цилиндры; рычажной передачи тормозов; электроприборы; баков системы охлаждения; радиаторов системы охлаждения; кранов машиниста; кранов вспомогательного тормоза; замену электропроводки, ремонт электрических машин, концевых выключателей; ремонт двигателей; ремонт кабины, капотов, маслоохладителя, пультов управления, промежуточного вала, карданного вала, не заменены и установлены старые: калориферы обогрева кабины машиниста; трубопроводы масляной и топливной систем, системы охлаждения; электропроводка; воздухопроводы; главные, уравнительные и запасные воздушные резервуары; тормозные цилиндры; рычажная передача тормоза; электроприборы; баки системы охлаждения; радиаторы системы охлаждения; краны машиниста; краны вспомогательного тормоза. После совершения указанных действий, в один из дней ноября 2015 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, распорядителем которых является ФКУ «<данные изъяты>», изготовил акт приема - передачи подвижного состава - тепловоза ТГМ 23Д 44 № и акт приема - передачи подвижного состава - тепловоза ТГМ 23Д 44 № в которые внес заведомо ложные сведения о якобы проведенном капитальном ремонте двух маневровых локомотивов марки «ТГМ-23Д», а именно указал, что произведён капитальный ремонт и тепловозы технически исправны. На основании представленных директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 заведомо ложных сведений о капитальном ремонте двух маневровых локомотивов марки «ТГМ-23Д» начальник ФКУ «<данные изъяты>» ФИО4 подписал акт сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по указанному государственному контракту. На основании указанного акта сдачи - приемки оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКУ «<данные изъяты>» № в ПУ Банка России Пригородное, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - 10, перечислены денежные средства в сумме 5 450 461 рубль 54 копейки на счет ООО «<данные изъяты>» № во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>, в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (ГК № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с использованием служебного положения путем обмана и злоупотреблением доверием должностных лиц ФКУ «<данные изъяты>» совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 5 450 461 рубль 54 копейки, причинив государству в лице ФКУ «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму. В дальнейшем ФИО1, распоряжаясь похищенным в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, перевел их на личный счет и счет подставного лица, обналичил и использовал в личных корыстных интересах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.6, л.д.166-167).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (т. 10 л.д. 93-100).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Можайский городской суд <адрес>.

В ходе предварительного слушания защитник ФИО7 заявила письменное ходатайство, поддержанное обвиняемым ФИО1, о направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, мотивируя его тем, что в силу подпункта «б» пункта 2 ч. 1, ч. 2 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного деда может быть изменена по ходатайству стороны в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. Как следует из списка лиц, подлежащих вызову в суд, большая часть свидетелей проживает на территории <адрес> и <адрес> (14 из 22), т.е. территориально находятся на значительном расстоянии от <адрес>. Также 1 свидетель проживает в <адрес> в <адрес>, что территориально ближе к <адрес>. Только 4 свидетеля проживают в <адрес>. Проезд из <адрес> до <адрес> на личном или общественном транспорте занимает более шести часов, а из <адрес> и <адрес>, где проживают пять свидетелей, более восьми часов, что затруднит, или даже сделает не возможным явку свидетелей в судебные заседания в Можайский городской суд <адрес>. Показания свидетелей связаны с обстоятельствами проведения ремонтных работ на территории <адрес>. Вместе с этим, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения- подписка о невыезде, данная им по месту регистрации и фактического проживания: в <адрес>. По мнению защиты, изменение территориальной подсудности также будет способствовать соблюдению требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Поэтому в интересах объективного рассмотрения уголовного дела и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, полагает возможным ходатайствовать об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела. Поскольку место производства предварительного расследования данного уголовного дела было определено в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ, просит направить его для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту проживания подсудимого и местонахождения органа, проводившего расследование - СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника.

Прокурор ФИО5 против удовлетворения ходатайства защитника не возражала, указав, что основания для непринятия судом заявленного ходатайства отсутствуют.

Представитель потерпевшего ФИО6 оставил разрешение вопроса о направлении уголовного дела по подсудности на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения, суд считает ходатайство защитника ФИО7 о направлении уголовного дела по подсудности подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

Согласно ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из обвинительного заключения следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничеств, то есть, хищении с использованием служебного положения путем обмана и злоупотреблением доверием должностных лиц ФКУ «<данные изъяты>» бюджетных денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 5 450 461 рубль 54 копейки, чем причинил ущерб государству в лице ФКУ «<данные изъяты>» на указанную сумму.

Согласно ч.1 ст. 159 УК РФ, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Изъятие указанных бюджетных денежных средств совершено путем их перечисления ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКУ «<данные изъяты>» №, открытого в ПУ Банка России Пригородное, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - 10, на счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>).

Поскольку изъятие и обращение в пользу ФИО1 бюджетных денежных средств осуществлено во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>, только которым мог распоряжаться обвиняемый, суд, в силу примечания к ст. 158 УК РФ, считает инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, оконченным во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>, поскольку именно в этот момент обвиняемый получил возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению: совершать финансовые операции с похищенными бюджетными денежными средствами ФКУ «<данные изъяты>» в сумме 5 450 461 рубль 54 копейки и находящимися на счете ООО «<данные изъяты>» № во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>).

Кроме того, производство предварительного следствия по делу в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.152 УПК РФ органом предварительного расследования УМВД России по <адрес>, утверждение обвинительного заключения заместителем прокурора <адрес>, в совокупности подтверждают, что местом совершения преступления является Владимирское отделение № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>

Также учитывая, что большая часть свидетелей, показания которых связаны с обстоятельствами проведения ремонтных работ на территории <адрес>, проживает также на территории <адрес> и <адрес> (14 из 22), т.е. территориально находятся на значительном расстоянии от <адрес>, где проживают только 4 свидетеля, а 1 свидетель проживает в <адрес> в <адрес>, что территориально ближе к <адрес>; в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения виде подписки о невыезде, которая исполняется им по месту регистрации и фактического проживания в <адрес>, суд приходит к выводу, что поступившее уголовное дело в отношении ФИО1 не подсудно Можайскому городскому суду <адрес>, а подсудно Ленинскому районному суду <адрес> в силу требований ч.1 ст.32 УПК РФ, в связи с чем, частично удовлетворяет ходатайство защитника ФИО7 о направлении уголовного дела по подсудности, полагая при этом, также, что изменение территориальной подсудности будет способствовать объективному рассмотрению уголовного дела и соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, учитывая, что оно подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, судья приходит к выводу об оставлении меры пресечения ФИО1 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.31-32, 34, 122, 227 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство защитника ФИО7 о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности, удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (600021, <адрес>).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию постановления направить обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, а также Можайскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья КОПИЯ ВЕРНА В. С. Еромасов